Leave a comment

Comments 5

lashevchenko August 28 2017, 05:21:01 UTC
Текст совершенно расплывчатый, невозможно поянть, что именно имелось в виду. А каких именно памятниках речь? О какой стране? Судя по тому, что это ответ на статью об американских памятниках конфедератам, то речь именно об этом. Но там не было никакого "демократического большинства", был очередной левацкий загиб в давно дошедшей до абсурда борьбе с расизмом. А в России - другая ситуация.

И да, не надо ставить памятников убийцам - неважно, был он красным командиром или белым.

Reply

davidis August 28 2017, 06:18:27 UTC
Вы, боюсь, ничего не поняли, хотя в этом, очевидно, есть и вина автора ( ... )

Reply

lashevchenko August 28 2017, 07:00:25 UTC
1. Но "о всяких памятниках во всякой стране" вообще говорить бессмысленно, везде разные ситуации!

2. А никакие органы власти не должны сносить памятники от имени большинства. Если даже они избраны вполне демократически - это не означает, что народ им выдал индульгенцию на любые действия. Волю большинства может выявить только референдум - его по поводу памятников не было, было обычное буйство деваков.

3. С чего это - нелепо? Да, Колчак был именно убийцей - независимо от всего остального Другие, Вами упомянутые, - скорее всего тоже, но я не сильна в истории, поэтому ничего не могу сказать. Но Колчак оставил по себе очень недобрую память именно в моем городе. И если в моем городе, не дай бог, поставят памятник этому сволочу, то я буду приветствовать любые акты вандализма в отношении него.

Reply

davidis August 28 2017, 07:51:11 UTC
1. Не согласен. Общее в проблеме баланса сохранения и разрушения памятников есть всюду, а о различиях я как раз и пишу.

2. Это Ваши пожелания. Ни из каких норм это не следует.

3. Ваша нетерпимость прискорбна. Осуждение именно такого подхода (совершенно аналогичного подходу неприятных Вам американских леваков) я, в частности, и сформулировал в посте.

Reply


Leave a comment

Up