Мышовые игры в выборы и демократию. Часть 2: сущность народовластия, или кто в суверены крайний?
Прежде чем продолжить разговор о том, как нам обустроить Россию в целом и Госдуму в частности с помощью выборов и демократии, вкратце (для удобства тех, кто начинает читать с середины) повторим материал первой части.
В первой части мы разобрали, что в соответствии с математически строго обоснованном (то есть объективно существующим) парадоксом Кондорсе, о котором мышам было известно еще с конца 18 века (чтобы было понятней Наполеон в тот год, когда Кондорсе разработал свой принцип, только-только получил лейтенанта), единственным по-настоящему демократическим выбором, является выбор только 1 варианта по принципу "да" или "нет". При этом даже на таких выборах правила определения решения влияют на исход голосования (об этом мы сегодня как раз и поговорим). Про выборы из 2, 3, 5, 10, 50 и так далее вариантов и говориить нечего - Кондорсе установил уже больше 200 лет тому назад, что на таких выборах роль правил определения победителя значительно важнее, чем варианты выбора и отношение к этим вариантам самих выборщиков. Иными словами, тот, кто при демократии пишет правила, тот и определяет победителя.
Это не значит, что демократическая система совсем уж плоха и никуда не годится. На примере Крымского референдума мы увидели, что она вполне может отражать волю народа. Но! На том же Крымском референдума нужно было бы оставить только 1 вопрос в примерно такой формулировке:
Поддерживаете ли Вы присоединение Республики Крым к Российской Федерации? (Да/Нет).
Кроме того, нужно было бы объявить, что решение о присоединении будет принято, если за него проголосует большинство граждан Республики Крым, имеющих право голоса, а не большинство граждан, принявших участие в голосовании.
Как мы теперь уже знаем, результаты Крымского референдуме при той явке, которая была в реальности и при том настрое, который был у крымчан, никак от такой постановки вопроса и от такого принципа принятия решения о присоединении к РФ не пострадали бы, поскольку это решение было действительно всенародным.
Естественно, мыши бы от такого просто сдохли бы все сразу, поэтому Путин токмо из одного гуманизьму немного подсластил им пилюлю в виде как бы двух вопросов и в виде столь любимого мышами принципа "большинством голосов от проголосовавших".
Мы рассматриваем здесь Крымский референдум как пример того, как в рамках даже существующей мышовой системы "народовластия", которая есть вороство власти у народа за счет применения парадокса Кондорсе, все-таки обеспечить выражение действительно воли народа. Для этого нужно выносить на голосование 1 вопрос или 1 кандидата, на который граждане должны ответить (или за которого должны проголосовать) "да" или "нет". Только в этом случае можно минимизировать (не устранить вообще, а минимизировать) влияние системы определения результатов голосования, то бишь возможности манипуляций. Во всех остальных случаях даже при 2 вариантах голосования роль этой системы резко возрастает, если варианты примерно равноценны. Если же варианты неравноценны (1 сильный, а остальные - заведомо слабые), то такое голосование по сути, сводится все к тому же выбору 1 варианта по принципу "да"/"нет". Понятно, зачем это мышам - чтобы обманывать людёв, подсовывая примерно одинаковые варианты, чтобы тем самым обеспечить возможность манипулирования системой в духе парадокса Кондорсе. Но нам-то это зачем? Зачем самих себя обманывать? Конечно, промывка мозгов, ведущаяся мышами уже две сотни лет, делает свое дело. Как это - "выборы без выбора"? Да вы что! Это же не демократия вовсе!
На самом же деле одновариантный выбор "да"/"нет" - это максимальная демократия (при строгом соблюдении четырех принципов, перечисленных в Части 1, поскольку полностью избавиться от влияния системы на результат при выборах невозможно), а многовариантность выбора - это прямой путь к установлении завуалированной диктатуры меньшинства (мышового) над большинством (людёв-гоев) за счет срабатывания математически верного, холодного и бездушного парадокса Кондорсе.
Поэтому, прежде чем двигаться дальше, давайте сегодня поговорим о том, что же такое демократия вообще? Это очень важно понимать, поскольку даже при выборе 1 варианта по принципу "да"/"нет" остается некоторый люфт для манипуляций в вопросе о том, какое количество "да" считать достаточным для принятия решения. Сразу можно выделить три основных варианта:
А раз мы делегируем власть, значит, она у нас есть, не так ли? Да, это так. Мы, граждане государства, с точки зрения современного права, которое мыхи старательно лепили несколько последних сотен лет, являемся сувереном, то есть единственным носителем государственной власти в той или иной стране. Зачем же мыхи так старательно наделяли правами суверена все народы мира? Какой им был в этом смысл? Затем, чтобы лишить права суверена королей, царей и императоров прошлого. Согласно мышам, на планете Земле должен остаться только один суверен - Мышиах.
Вот для этого мыши столетиями старательно "расчищают поляну" Мышиаху, последовательно уничтожая суверенов-государей во всех странах мира. Ну а для того, чтобы гои их в этом поддержали, они повесили нам морковку в виде "демократии", согласно которой вместо "тиранов-царей" сувереном на своей земле будем мы, простые люди. Ну кто же откажется порулить-то, правда? Кто в суверены крайний? Никто? Ну дык я первый буду!
При этом для достиженья цели все средства хороши. Сейчас, глядя на то, как пламенные "мышекоммунисты" сливаются в экстазе с не менее пламенными "мышемонархистами" это особенно понятно. Все эти "комитеты", НОДы, КОБы, ОНФы, СВКашки и прочие мышовые кучки создаются с одной целью - установления подлинно мышовой (то есть 100% манипулятивной) вместодемократии для подготовки прихода Мышиаха.
Точно так же было и 100 с лишним лет назад. Обырмышь Мордехай Леви победил на конкурсе Ротшильдов в номинации "Лучшая книга, морочащая гоям голову, чтобы мне еще больше разбогатеть". Кстати, когда я читаю фразы типа
После смерти Маркса на Энгельса легла вся ответственность за доработку и подготовку к публикации 2 и 3 томов «Капитала», чем Энгельс и занимался на протяжении всей оставшейся жизни.
то у меня возникает законный вопрос, а кто в реальности автор "Капитала"? Может быть, это Энгельс, который был реальным промышленником и знал, так сказать, бузинесс не по наслышке, как вечно сидящий по уши в долгах "акула пера" Маркс, и написал сей труд? Но поскольку рожа у Энгельса уж больно немышовая, Ротшильды приставили к нему в качестве смотрящего от местной синагоги Леви-Маркса, а потом распиарили на весь мир, назвав учение марксизмом?
Но, как бы там ни было, Маркс и Энгельс дали в руки Ротшильдам инструмент для подрыва тронов королей и императоров Европы - марксизм. Но при этом подрыв осуществлялся под чужим флагом, ведь главным врагом пролетариата в "Капитале" назван промышленный капитал (не банковский, банкиров-Ротшильдов Марск и Энгельс в упор не видели, а именно промышленный).
Ну а раз есть хорошая весч, то чего ее в кладовке держать, правильно? И полыхнули по всей Европе в 1848-1849 годах революции, названные поэтически "Весна народов" (упс, ничего не напоминает, ну там "Арабская весна", "Русская весна"?)
Однако, оказалось, что новорожденное коммунистическое дитя хромает сразу на обе ноги. Внезапно Ротшильды сделали открытие - в тех странах, в которых был сильный и многочисленный пролетариат, не менее сильным и многочисленным был промышленный капитал, который, помимо прочего, владел складами, забитыми винтовками, патронами, сапогами, мундирами, пушками, снарядами, фуражом и прочими игрушками больших мальчиков. Некоторую демократию установить в Европе удалось, но не более того. Значит, нужна была страна, в которой пролетариат и, соответственно, буржуазия были бы малочисленными. А сама страна при этом должна была быть как можно больше. Великобритания на эту роль, естественно, даже не рассматривалась - будут Ротшильды еще в своей норке гадить, как же. Нидерланды и Швейцария мелкие, овчинка выделки не стОит, да и мышей там - куды не плюнь, в мыша попадешь, оттдемократизировали, да и ладно. Австрийская империя оказалась крепким орешком - все восстания подавила. Методом исключения остались только Российская и Османская империи.
Вот и потянулись мыши-марксисты на Восток, организовывая марксистские кружки под самыми разными соусами. Как писал в своей книге "Роль евреев в русском революционном движении" Лев Дейч (тот самый, который входил в первую марсисткую группу в России: Плеханов, Игнатьев, Засулич, Дейч и Аксельрод. Запомнили?), когда Володя Ульянов еще бегал в коротеньких штанишках, Марк Натансон уже сидел за организацию сотен марскистских кружков по всей России. Когда первокурсника Ульянова только отчислили из универститета, отмотавший срок, но не вставший на путь исправления Натансон уже организовал не сотни, а тысячи, а после очередного ареста и отсидки - уже десятки тысяч марксистских кружков под самыми разными официальными вывесками. Причем недостатка в финансировании Натансон не испытывал (ведь нужно было арендовать помещения, обеспечить литературой, регистрировать фиктивные "кружки" и "общества", вести официальную документацию и прочее, прочее). На все это у Натансона для руководителей таких "кружков" и "курсов" деньги были. А брал он их, как известно, в тумбочке. Очень интересные воспоминания оставил о революционерах тех времен, в том числе и о Натансоне, Владимир Чернов, лидер эсэров, сегодня уже всеми забытый, а во время оно бывший фактически лидером второй после эсдэков партии в России, а на деревне - первой, причем с большим отрывом от эсдэков. Интересны они тем, что Чернов не испытывал никакого пиетета перед ВКП(б), поэтому написал о марксистах все, как оно было.
Кстати, точно такой же Марк Натансон был и у турок - Абдула Джевдет, мышовый "отец" младотурок (зацените фейс этого вместотурка).
Какое отношение вся эта политота имеет к рассматриваемой теме? Да самое прямое, ведь та самая морковка, которую мыши повесили перед гоями, выглядела в примитивном изложении так: "Забрать власть у помещиков, буржуев и дворян и отдать ее народу" (о том, что частью этого плана было и физическое убийство царя и его детей, мыши не распространялись - это бы оттолкнуло поначалу от марсистов практически всех сторонников). То есть "сувереном после победы революции будете вы, простые люди".
Это, конечно, обещали народу все революционеры и даже многие либералы. Но как на практике реализовать передачу власти народу, 80% которого было просто тупо неграмотным, - тут реформаторы и революционеры были кто в лес, кто по дрова. И только у марксистов было простое, как мыло решение: через диктатуру пролетариата. Пролетариат, как самый революционный класс, осуществляет переворот, лишает суверена-монарха власти и постепенно передает ее ширнармассам, по мере возрастания в них революционной сознательности и пролетарской косточки. Ну а во главе пролетариата стоит Партия, причем партия нового типа - с военно дисциплиной, так называемым "демократическим централизмом": спорить можешь хоть до хрипоты, но если решение принято - умри, но сделай. Не удивительно, что современники смотрели на марксистов с такой вот дисциплиной, как на деревянных солдат Урфина Джюса - такие "партийные отношения" в те годы были каким-то диким варварством.
Труды Натансона, а затем и пришедших на все готовое Ленина с Троцким не пропали зря - в 1917 году восставший на деньги Ротшильдов и немецкого Генштаба русский пролетариат отбирает право суверена у "эксплуататоров" (а на самом деле - у Российского Императора, поскольку все "эксплуататоры" были юридически поддаными русского царя, но это была мышовая тайна, которую они до поры, до времени от гоев скрывали). Ну а поскольку пролетариатом руководит РСДРП(б), а затем ВКП(б), то это означает, что право суверена оказывается у партии, а если еще точнее - у ее руководства, куда к 1917 году поналезло мышов чуть больше, чем дохрена. Бинго! Вот оно, Щасте-то! "Учение Маркса всесильно, потому что оно правильно": кто был ничем в своем местечке, тот стал всем. Право суверена, перешедшее от царя к Временному правительству, которое сикось-накось начало заниматься имитацией бурной деятельности, в том числе и по передаче этого права суверена народу, мыши забрали себе, сначала свергнув Временное правительство, а затем и разогнав Учредительное собрание. Баста карапузики, кончилися танцы - под маркой "диктатуры пролетариата" право суверена формально перешло ко Всеросийскому съезду Советов, а фактически - к ВЦИК, поскольку съезд, по определению, не мог быть постоянно работающим органом. Ну а поскольку во главе ВЦИК встал Яков Свердлов, о котором Матвей Хвостов рассказал хорошо и красочно, то понятно, что вместо того, чтобы отдать право суверена русскому народу, как они обещали в своих манифестах, марскисты фактически отдали его народу мышовому.
К счастью, Россия напрямую управляется Господом Богом, как мудро подметил Миних. Среди марксистов нашелся недоучившийся семинарист, который мало-помалу начал работать над тем, чтобы все, что было русскому народу обещано, было выполнено.
Первый удар по мышам, который он нанес, стали "Ленинские призывы". Это, конечно, была классика дзю-до, мыши охренели: воспротивиться приему в пролетарскую партию пролетариата они, конечно, не могли. В результате партия, контролировавшая суверена-ВЦИК, после того, как Свердлов успешно подавился мацой и его сменил на этом посту зиц-председатель Фукс Всесоюзный староста Калинин (что не лишило ВЦИК прав суверена вплоть до его роспуска в 1937 году), выросла в десять раз - с 0,39 млн в 1922 году до 3,5 млн. в 1933 году.
И, естественно, дальше произошло страшное! Все эти коммунисты от станка и сохи, наивно верящие во всю ту хуцпу, что им понаписывали мыши, чтобы отжать себе право суверена, взяли да и добровольно (!) (не, конечно по указке кровавого тирана Сталина, но тем не менее) отдали право суверена от ВЦИК и мышов самому русскому народу, закрепив его в Сталинской Конституции 1936 года.
Вот так вот мы и получили право суверена, которое уже мышами не отрицалось, но сначала было подкорректировано брежневской Конституцией 1977 года, которая дала возможность мышам расшатывать устои СССР и не нести за это ответственности. Ну а затем произошел распад СССР и началась вакханалия демократии, подробности которой нам всем хорошо известны.
Светлейшему и его соратникам понадобилось много лет по крупицам собирать стремительно распадающееся государство, сохраняя при этом формальные правила мышовой игры в демократию. В результате, когда мыши решили, что вот оно - ща они, наконец-то, снова себе отожмут право суверена и окончательно догрызут Россию, оказалось, что в России вдруг появилась какая-то неправильная демократия. (Помните, одно время у всех был на слуху предложенный Светлейшим термин "суверенная демократия", от которого мышов плющило и корежило?)
Поскольку в этих заметках мы рассматриваем только строгие научные основы организации истинно демократических выборов и работы выборных органов власти, то о том, как работает суверенная демократия мы поговорим позднее (тем более что она в значительной степени скрыта от посторонних глаз и о ней можно только догадываться). Но хоть мы суслика и не видим, но по очевидным для всех мышов и людёв результатам следует признать, что он есть. А значит, и механизмы работы этой самой суверенной демократии тоже должны быть, но к данной теме они напрямую не относятся.
Итак, вернемся к тому, с чего начали: так уж сложилось в XX веке, что стараниями мышов мы стали сувереном и, благодаря Путину и его необычайному терпению, начинаем понимать, что право суверена - это самая большая ценность общества. Поэтому-то мыши и пытаются его у нас похитить с помощью всяких хитрых манипуляционных технологий, прекрасно зная, что "демократия" является заведомо неработающим инструментом, завлекалочкой-морковкой.
Кстати, вот вы можете сказать, что виконт наговаривает на мышов и что они сами жертвы и вообще онижедети. Но дело в том, что когда виконт был еще наивным провинциальным юношей, не понимавшим ничего, что находилось за пределами его тихого пасторального Бражелона, ему на глаза попалась статейка в малоизвестном широкой публике научно-техническом журнальчике, в котором на нескольких страницах было изложено во всех подробностях учение де Кондорсе и Эрроу. И автором этой статьи была простая украинская дивчына с чисто украинской фамилией Коган. Если вы понимаете образ мышления мышов, то сразу смекнете, что Коган была поставлена автором не просто так. Такая серьезная статья в научно-техническом журнале, который 100% читают мыши, от Коган или Левит - это практически приказ: "Прочти, запомни, руководствуйся и передай другому мышу". Ну и понятно, что кто-то же из мышов в свое время Коган рассказал про де Кондорсе и Эрроу, не родилась же она с этими знаниями, правильно? Так что все они знают уже 200 с лишним лет, а нам головы морочат своей "демократией".
Но вернемся к проблеме большинства. Даже при выборе 1 варианта или 1 кандидата вопрос о том, в каком случае голосование считать успешным, а в каком - нет, остается открытым.
Если демократия - это власть большинства над меньшинством, то каким именно должно быть это большинство? 50%+1 голос? 51%? 75%? Может, 90% или 95%? Но если мы исходим из того, что демократия - это власть народа (всего народа, в число которого входят и всякие уроды), то каким образом нам учесть право фриков, мышов и прочих организмов, на учет их мнения? Они же тоже, шьорд побьери, являются носителями права суверена?
С другой стороны, если здоровая часть общества начнет учитывать право суверена, носителями которого являются всякие выродки, то мы автоматически получим с помощью все той же демократии власть меньшинства над большинством. Именно это и происходит сейчас на наших глазах на Западе - в Европе, США и подконтрольным им странам. Отобрав право суверена у царей и императоров, мыши вручили его народам, а затем постепенно вдолбили, что демократия - это-де не диктатура большинства над меньшинством, а власть всего народа, где каждый гражданин, в том числе и откровенные выродки, должен иметь возможность на реализацию своей части права суверена. Цель этой манипуляции - окончательное разрушение гойских государств, что и происходит прямо у нас на глазах.
Поэтому вопрос о проценте, при котором следует считать 1 решение принятым или 1 кандидата утвержденным - он совсем не праздный и очень важный.
Для того, чтобы его решить, нужно решительно отказаться от гнилого принципа "народовластия", который на примере Европы и Америки демонстрируе нам всю его порочность, и, фактически, вернуться к старому доброму принципу "меньшинство подчиняется решению большинства".
Иными словами, для того, чтобы решение было принятым при демократическом голосовании на референдума за 1 вопрос или на выборах за 1 кандидата по приниципу "да"/"нет", сказать "да" должны не менее 50%+1 от общего количества избирателей. Все фрики, мыши и прочие сущности, которые не довольны вопросом или кандидатом, должны бежать изо всех ног на участки и кричать "нет", поскольку в противном случае будут сполнять то, что решит большинство.
И если голосование закончилось отрицательным результатом, то дальше должны приниматься меры по наказанию виновных в этом. Действительно, народные деньги потрачены, а результата нет. Теперь нужно назначать новый референдум или новые выборы, снова тратить деньги и т.п. Это, что, игрушки или все-таки преступление? Пустил государственные денежки на ветер - будь любезен отвечать. И не жалуйся на народ, что он, мол, тупой и ничего не понимает. Народ - суверен, ты еще не забыл этого? Это его суверенная воля, говорить "да" или "нет", а твое дело, слуга народа, сполнять.
Виновных в провале выборов или референдума (то есть когда народ ответил "нет" на вопрос референдума или на предложение поддержать такого-то кандидата, избирающегося на тот или иной пост) может быть три:
А вот пиарщики и организаторы выбора должны нести полную ответственность перед сувереном за свои непрофессиональные действия. При этом пиарщики должны получать относительно небольшие деньги, чтобы они не смогли на эти деньги тупо купить голоса. Кто из пиарщиков откажется от возможности получить заказа на пиар, например, кандидата в Президенты? Да никто, даже если это деньги будут весьма скромные. Но это право нужно заслужить, начиная свою деятельность с участия в выборах на местном и региональном уровнях, затем на уровне субъектов. И при этом на каждом уровне пиарщики рискут, проиграв выборы, получить не только иск на выплату полученных денег, но и лишение по решению суда права заниматься такой деятельностью на соответствующее уровню выборов количество лет.
Ну а с организаторов референдума или выборов спрос еще больше, так как здесь и денег на проведение голосования нужно гораздо больше. За каждым выдвигаемым кандидатом должен стоять тот, кто его выдвигает, и имя его должно быть известно. Будет ли он лично заниматься организацией выборов или наберет себе команду, которая разделит с ним ответственность в случае их провала - это уже личное дело выдвигающего и тех, кто пойдет к нему в команду. Но в любом случае имя того, кто будет персонально отвечать за негативный исход голосования, должно быть изначально известно народу, а юридические последствия должны наступать автоматически, как только будут оглашены результаты голосования.
Все это, естественно, должно быть заранее отражено в Конституции и остальных законодательных актах, чтобы правила игры были прозрачны, просты и понятны всем и каждому, чтобы каждый, кто занимается выяснением мнения суверена по тому или иному вопросу, относился к своим обязанностям не как к "распилу бюджета", а со страхом и трепетом, как и подобает слуге перед лицом суверена.
"Это утопия" - скажете вы, - "ничего не получится, это не будет работать". Но мы сейчас размышляем о том, как должна быть устроена истинно демократическая система делегирования власти от суверена-народа его отдельным представителям. То, что мы имеем сейчас, мягко говоря, далеко от идеала и при этом только потому, что сама природа многовариантности выбора, как уже было сказано неоднократно, выше объективно оставляет широчайшее поле для манипуляций и, как следствие, для разрушения государства, а значит и фактического лишения народа права суверена и узурпации этого права наднациональными кланами.
Поэтому, раз уж мы получили в XX веке право суверена, нам нужно не относиться к этоу праву, как к чему-то, что само собой разумеется, а дорожить им, размышлять о подобных вещах и думать, как этим правом с умом распорядиться. И, кстати, второй вывод: те, кто требует сейчас "Сталина, Сталина, мужики устали на" - лжецы и провокаторы. Сталин уже еще в 1936 году выполнил свой долг перед крестьянами, перед рабочими и трудовой интеллигенцией - перехватил у мышов управление, используя их же писанину, и заставил мышов отдать отнятое обманом у царя, а затем еще раз отнятое силой у Учредительного собрания право суверена самому русскому народу. Зачем нам теперь Сталин? Чтобы мыши могли, прикрываясь его именем, перестрелять всех им неугодных? Ведь Сталин - это расстрелы и лагеря, не так ли? Ведь именно это они нам вбивают на подкорку уже 60 лет со дня его смерти. А вот про право суверена - ни-ни, ни слова. А может все-таки включить мозг, отдать дань уважения человеку, который, как сегодня Путин, не побоялся пойти практически в одиночку против мышов, и добровольно передал нам право суверена над 1/6 частью суши с несметными богатствами? А мог бы этого и не делать, ведь мог же? Думайте, граждане, думайте.
На этом экскурс в проблему народовластия и права суверена можно пока что закончить. В следующей части, как было обещано в части 1, посмотрим пристально на результаты научных исследований Эрроу и на практические выводы из них.
Не знаю как кому, а меня эта тема очень увлекла. Не успокоюсь, пока не доклепаю ее, хотя времени на это уходит уйма. Спасибо Матвею Хвостову, что поднял этот вопрос. Те, кто внимательно прочитал обе части, уже сейчас могут понять, что предложение Матвея по выборам Госдумы было наивным. Но, если бы он эту тему не поднял, виконт де Мышьяк еще лет пять собирался бы ее изложить в письменном виде. А так - вот, извольте.
Ну и в завершение - речь Сталина о новой Конституции 1936 года. Будете слушать, помните, что после открытого обсуждения проекта Конституции и внесения в нее 1,5 млн. поправок, русские люди, большинство которых родилось еще при царе, наконец-то получили право суверена. Так имеем ли мы, их наследники, получившие право суверена на блюдечке с голубой каемочкой и чуть было не променявшие его на чечевичную похлебку, жувачки и джинсы, моральное право осуждать их, тех, кто заплатил за это право кровью и потом, за слишком бурные проявления радости? И не пора ли нам внимательно послушать слова, полный смысл которых мы начинаем понимать только сейчас? И не слышим ли мы в них порой что-то очень похожее на слова другого человека, нашего современника, который все чаще и чаще говорит нам о тех же проблемах народовластия и демократии, о тех же проблемах государственного строительства в полном окружении зубастых мышей? А ведь он тоже может этого и не делать, ведь может же?
В первой части мы разобрали, что в соответствии с математически строго обоснованном (то есть объективно существующим) парадоксом Кондорсе, о котором мышам было известно еще с конца 18 века (чтобы было понятней Наполеон в тот год, когда Кондорсе разработал свой принцип, только-только получил лейтенанта), единственным по-настоящему демократическим выбором, является выбор только 1 варианта по принципу "да" или "нет". При этом даже на таких выборах правила определения решения влияют на исход голосования (об этом мы сегодня как раз и поговорим). Про выборы из 2, 3, 5, 10, 50 и так далее вариантов и говориить нечего - Кондорсе установил уже больше 200 лет тому назад, что на таких выборах роль правил определения победителя значительно важнее, чем варианты выбора и отношение к этим вариантам самих выборщиков. Иными словами, тот, кто при демократии пишет правила, тот и определяет победителя.
Это не значит, что демократическая система совсем уж плоха и никуда не годится. На примере Крымского референдума мы увидели, что она вполне может отражать волю народа. Но! На том же Крымском референдума нужно было бы оставить только 1 вопрос в примерно такой формулировке:
Поддерживаете ли Вы присоединение Республики Крым к Российской Федерации? (Да/Нет).
Кроме того, нужно было бы объявить, что решение о присоединении будет принято, если за него проголосует большинство граждан Республики Крым, имеющих право голоса, а не большинство граждан, принявших участие в голосовании.
Как мы теперь уже знаем, результаты Крымского референдуме при той явке, которая была в реальности и при том настрое, который был у крымчан, никак от такой постановки вопроса и от такого принципа принятия решения о присоединении к РФ не пострадали бы, поскольку это решение было действительно всенародным.
Естественно, мыши бы от такого просто сдохли бы все сразу, поэтому Путин токмо из одного гуманизьму немного подсластил им пилюлю в виде как бы двух вопросов и в виде столь любимого мышами принципа "большинством голосов от проголосовавших".
Мы рассматриваем здесь Крымский референдум как пример того, как в рамках даже существующей мышовой системы "народовластия", которая есть вороство власти у народа за счет применения парадокса Кондорсе, все-таки обеспечить выражение действительно воли народа. Для этого нужно выносить на голосование 1 вопрос или 1 кандидата, на который граждане должны ответить (или за которого должны проголосовать) "да" или "нет". Только в этом случае можно минимизировать (не устранить вообще, а минимизировать) влияние системы определения результатов голосования, то бишь возможности манипуляций. Во всех остальных случаях даже при 2 вариантах голосования роль этой системы резко возрастает, если варианты примерно равноценны. Если же варианты неравноценны (1 сильный, а остальные - заведомо слабые), то такое голосование по сути, сводится все к тому же выбору 1 варианта по принципу "да"/"нет". Понятно, зачем это мышам - чтобы обманывать людёв, подсовывая примерно одинаковые варианты, чтобы тем самым обеспечить возможность манипулирования системой в духе парадокса Кондорсе. Но нам-то это зачем? Зачем самих себя обманывать? Конечно, промывка мозгов, ведущаяся мышами уже две сотни лет, делает свое дело. Как это - "выборы без выбора"? Да вы что! Это же не демократия вовсе!
На самом же деле одновариантный выбор "да"/"нет" - это максимальная демократия (при строгом соблюдении четырех принципов, перечисленных в Части 1, поскольку полностью избавиться от влияния системы на результат при выборах невозможно), а многовариантность выбора - это прямой путь к установлении завуалированной диктатуры меньшинства (мышового) над большинством (людёв-гоев) за счет срабатывания математически верного, холодного и бездушного парадокса Кондорсе.
Поэтому, прежде чем двигаться дальше, давайте сегодня поговорим о том, что же такое демократия вообще? Это очень важно понимать, поскольку даже при выборе 1 варианта по принципу "да"/"нет" остается некоторый люфт для манипуляций в вопросе о том, какое количество "да" считать достаточным для принятия решения. Сразу можно выделить три основных варианта:
- 50%+1 голос
- 100%
- Любое промежуточное между первым и вторым
А раз мы делегируем власть, значит, она у нас есть, не так ли? Да, это так. Мы, граждане государства, с точки зрения современного права, которое мыхи старательно лепили несколько последних сотен лет, являемся сувереном, то есть единственным носителем государственной власти в той или иной стране. Зачем же мыхи так старательно наделяли правами суверена все народы мира? Какой им был в этом смысл? Затем, чтобы лишить права суверена королей, царей и императоров прошлого. Согласно мышам, на планете Земле должен остаться только один суверен - Мышиах.
Вот для этого мыши столетиями старательно "расчищают поляну" Мышиаху, последовательно уничтожая суверенов-государей во всех странах мира. Ну а для того, чтобы гои их в этом поддержали, они повесили нам морковку в виде "демократии", согласно которой вместо "тиранов-царей" сувереном на своей земле будем мы, простые люди. Ну кто же откажется порулить-то, правда? Кто в суверены крайний? Никто? Ну дык я первый буду!
При этом для достиженья цели все средства хороши. Сейчас, глядя на то, как пламенные "мышекоммунисты" сливаются в экстазе с не менее пламенными "мышемонархистами" это особенно понятно. Все эти "комитеты", НОДы, КОБы, ОНФы, СВКашки и прочие мышовые кучки создаются с одной целью - установления подлинно мышовой (то есть 100% манипулятивной) вместодемократии для подготовки прихода Мышиаха.
Точно так же было и 100 с лишним лет назад. Обырмышь Мордехай Леви победил на конкурсе Ротшильдов в номинации "Лучшая книга, морочащая гоям голову, чтобы мне еще больше разбогатеть". Кстати, когда я читаю фразы типа
После смерти Маркса на Энгельса легла вся ответственность за доработку и подготовку к публикации 2 и 3 томов «Капитала», чем Энгельс и занимался на протяжении всей оставшейся жизни.
то у меня возникает законный вопрос, а кто в реальности автор "Капитала"? Может быть, это Энгельс, который был реальным промышленником и знал, так сказать, бузинесс не по наслышке, как вечно сидящий по уши в долгах "акула пера" Маркс, и написал сей труд? Но поскольку рожа у Энгельса уж больно немышовая, Ротшильды приставили к нему в качестве смотрящего от местной синагоги Леви-Маркса, а потом распиарили на весь мир, назвав учение марксизмом?
Но, как бы там ни было, Маркс и Энгельс дали в руки Ротшильдам инструмент для подрыва тронов королей и императоров Европы - марксизм. Но при этом подрыв осуществлялся под чужим флагом, ведь главным врагом пролетариата в "Капитале" назван промышленный капитал (не банковский, банкиров-Ротшильдов Марск и Энгельс в упор не видели, а именно промышленный).
Ну а раз есть хорошая весч, то чего ее в кладовке держать, правильно? И полыхнули по всей Европе в 1848-1849 годах революции, названные поэтически "Весна народов" (упс, ничего не напоминает, ну там "Арабская весна", "Русская весна"?)
Однако, оказалось, что новорожденное коммунистическое дитя хромает сразу на обе ноги. Внезапно Ротшильды сделали открытие - в тех странах, в которых был сильный и многочисленный пролетариат, не менее сильным и многочисленным был промышленный капитал, который, помимо прочего, владел складами, забитыми винтовками, патронами, сапогами, мундирами, пушками, снарядами, фуражом и прочими игрушками больших мальчиков. Некоторую демократию установить в Европе удалось, но не более того. Значит, нужна была страна, в которой пролетариат и, соответственно, буржуазия были бы малочисленными. А сама страна при этом должна была быть как можно больше. Великобритания на эту роль, естественно, даже не рассматривалась - будут Ротшильды еще в своей норке гадить, как же. Нидерланды и Швейцария мелкие, овчинка выделки не стОит, да и мышей там - куды не плюнь, в мыша попадешь, оттдемократизировали, да и ладно. Австрийская империя оказалась крепким орешком - все восстания подавила. Методом исключения остались только Российская и Османская империи.
Вот и потянулись мыши-марксисты на Восток, организовывая марксистские кружки под самыми разными соусами. Как писал в своей книге "Роль евреев в русском революционном движении" Лев Дейч (тот самый, который входил в первую марсисткую группу в России: Плеханов, Игнатьев, Засулич, Дейч и Аксельрод. Запомнили?), когда Володя Ульянов еще бегал в коротеньких штанишках, Марк Натансон уже сидел за организацию сотен марскистских кружков по всей России. Когда первокурсника Ульянова только отчислили из универститета, отмотавший срок, но не вставший на путь исправления Натансон уже организовал не сотни, а тысячи, а после очередного ареста и отсидки - уже десятки тысяч марксистских кружков под самыми разными официальными вывесками. Причем недостатка в финансировании Натансон не испытывал (ведь нужно было арендовать помещения, обеспечить литературой, регистрировать фиктивные "кружки" и "общества", вести официальную документацию и прочее, прочее). На все это у Натансона для руководителей таких "кружков" и "курсов" деньги были. А брал он их, как известно, в тумбочке. Очень интересные воспоминания оставил о революционерах тех времен, в том числе и о Натансоне, Владимир Чернов, лидер эсэров, сегодня уже всеми забытый, а во время оно бывший фактически лидером второй после эсдэков партии в России, а на деревне - первой, причем с большим отрывом от эсдэков. Интересны они тем, что Чернов не испытывал никакого пиетета перед ВКП(б), поэтому написал о марксистах все, как оно было.
Кстати, точно такой же Марк Натансон был и у турок - Абдула Джевдет, мышовый "отец" младотурок (зацените фейс этого вместотурка).
Какое отношение вся эта политота имеет к рассматриваемой теме? Да самое прямое, ведь та самая морковка, которую мыши повесили перед гоями, выглядела в примитивном изложении так: "Забрать власть у помещиков, буржуев и дворян и отдать ее народу" (о том, что частью этого плана было и физическое убийство царя и его детей, мыши не распространялись - это бы оттолкнуло поначалу от марсистов практически всех сторонников). То есть "сувереном после победы революции будете вы, простые люди".
Это, конечно, обещали народу все революционеры и даже многие либералы. Но как на практике реализовать передачу власти народу, 80% которого было просто тупо неграмотным, - тут реформаторы и революционеры были кто в лес, кто по дрова. И только у марксистов было простое, как мыло решение: через диктатуру пролетариата. Пролетариат, как самый революционный класс, осуществляет переворот, лишает суверена-монарха власти и постепенно передает ее ширнармассам, по мере возрастания в них революционной сознательности и пролетарской косточки. Ну а во главе пролетариата стоит Партия, причем партия нового типа - с военно дисциплиной, так называемым "демократическим централизмом": спорить можешь хоть до хрипоты, но если решение принято - умри, но сделай. Не удивительно, что современники смотрели на марксистов с такой вот дисциплиной, как на деревянных солдат Урфина Джюса - такие "партийные отношения" в те годы были каким-то диким варварством.
Труды Натансона, а затем и пришедших на все готовое Ленина с Троцким не пропали зря - в 1917 году восставший на деньги Ротшильдов и немецкого Генштаба русский пролетариат отбирает право суверена у "эксплуататоров" (а на самом деле - у Российского Императора, поскольку все "эксплуататоры" были юридически поддаными русского царя, но это была мышовая тайна, которую они до поры, до времени от гоев скрывали). Ну а поскольку пролетариатом руководит РСДРП(б), а затем ВКП(б), то это означает, что право суверена оказывается у партии, а если еще точнее - у ее руководства, куда к 1917 году поналезло мышов чуть больше, чем дохрена. Бинго! Вот оно, Щасте-то! "Учение Маркса всесильно, потому что оно правильно": кто был ничем в своем местечке, тот стал всем. Право суверена, перешедшее от царя к Временному правительству, которое сикось-накось начало заниматься имитацией бурной деятельности, в том числе и по передаче этого права суверена народу, мыши забрали себе, сначала свергнув Временное правительство, а затем и разогнав Учредительное собрание. Баста карапузики, кончилися танцы - под маркой "диктатуры пролетариата" право суверена формально перешло ко Всеросийскому съезду Советов, а фактически - к ВЦИК, поскольку съезд, по определению, не мог быть постоянно работающим органом. Ну а поскольку во главе ВЦИК встал Яков Свердлов, о котором Матвей Хвостов рассказал хорошо и красочно, то понятно, что вместо того, чтобы отдать право суверена русскому народу, как они обещали в своих манифестах, марскисты фактически отдали его народу мышовому.
К счастью, Россия напрямую управляется Господом Богом, как мудро подметил Миних. Среди марксистов нашелся недоучившийся семинарист, который мало-помалу начал работать над тем, чтобы все, что было русскому народу обещано, было выполнено.
Первый удар по мышам, который он нанес, стали "Ленинские призывы". Это, конечно, была классика дзю-до, мыши охренели: воспротивиться приему в пролетарскую партию пролетариата они, конечно, не могли. В результате партия, контролировавшая суверена-ВЦИК, после того, как Свердлов успешно подавился мацой и его сменил на этом посту зиц-председатель Фукс Всесоюзный староста Калинин (что не лишило ВЦИК прав суверена вплоть до его роспуска в 1937 году), выросла в десять раз - с 0,39 млн в 1922 году до 3,5 млн. в 1933 году.
И, естественно, дальше произошло страшное! Все эти коммунисты от станка и сохи, наивно верящие во всю ту хуцпу, что им понаписывали мыши, чтобы отжать себе право суверена, взяли да и добровольно (!) (не, конечно по указке кровавого тирана Сталина, но тем не менее) отдали право суверена от ВЦИК и мышов самому русскому народу, закрепив его в Сталинской Конституции 1936 года.
Вот так вот мы и получили право суверена, которое уже мышами не отрицалось, но сначала было подкорректировано брежневской Конституцией 1977 года, которая дала возможность мышам расшатывать устои СССР и не нести за это ответственности. Ну а затем произошел распад СССР и началась вакханалия демократии, подробности которой нам всем хорошо известны.
Светлейшему и его соратникам понадобилось много лет по крупицам собирать стремительно распадающееся государство, сохраняя при этом формальные правила мышовой игры в демократию. В результате, когда мыши решили, что вот оно - ща они, наконец-то, снова себе отожмут право суверена и окончательно догрызут Россию, оказалось, что в России вдруг появилась какая-то неправильная демократия. (Помните, одно время у всех был на слуху предложенный Светлейшим термин "суверенная демократия", от которого мышов плющило и корежило?)
Поскольку в этих заметках мы рассматриваем только строгие научные основы организации истинно демократических выборов и работы выборных органов власти, то о том, как работает суверенная демократия мы поговорим позднее (тем более что она в значительной степени скрыта от посторонних глаз и о ней можно только догадываться). Но хоть мы суслика и не видим, но по очевидным для всех мышов и людёв результатам следует признать, что он есть. А значит, и механизмы работы этой самой суверенной демократии тоже должны быть, но к данной теме они напрямую не относятся.
Итак, вернемся к тому, с чего начали: так уж сложилось в XX веке, что стараниями мышов мы стали сувереном и, благодаря Путину и его необычайному терпению, начинаем понимать, что право суверена - это самая большая ценность общества. Поэтому-то мыши и пытаются его у нас похитить с помощью всяких хитрых манипуляционных технологий, прекрасно зная, что "демократия" является заведомо неработающим инструментом, завлекалочкой-морковкой.
Кстати, вот вы можете сказать, что виконт наговаривает на мышов и что они сами жертвы и вообще онижедети. Но дело в том, что когда виконт был еще наивным провинциальным юношей, не понимавшим ничего, что находилось за пределами его тихого пасторального Бражелона, ему на глаза попалась статейка в малоизвестном широкой публике научно-техническом журнальчике, в котором на нескольких страницах было изложено во всех подробностях учение де Кондорсе и Эрроу. И автором этой статьи была простая украинская дивчына с чисто украинской фамилией Коган. Если вы понимаете образ мышления мышов, то сразу смекнете, что Коган была поставлена автором не просто так. Такая серьезная статья в научно-техническом журнале, который 100% читают мыши, от Коган или Левит - это практически приказ: "Прочти, запомни, руководствуйся и передай другому мышу". Ну и понятно, что кто-то же из мышов в свое время Коган рассказал про де Кондорсе и Эрроу, не родилась же она с этими знаниями, правильно? Так что все они знают уже 200 с лишним лет, а нам головы морочат своей "демократией".
Но вернемся к проблеме большинства. Даже при выборе 1 варианта или 1 кандидата вопрос о том, в каком случае голосование считать успешным, а в каком - нет, остается открытым.
Если демократия - это власть большинства над меньшинством, то каким именно должно быть это большинство? 50%+1 голос? 51%? 75%? Может, 90% или 95%? Но если мы исходим из того, что демократия - это власть народа (всего народа, в число которого входят и всякие уроды), то каким образом нам учесть право фриков, мышов и прочих организмов, на учет их мнения? Они же тоже, шьорд побьери, являются носителями права суверена?
С другой стороны, если здоровая часть общества начнет учитывать право суверена, носителями которого являются всякие выродки, то мы автоматически получим с помощью все той же демократии власть меньшинства над большинством. Именно это и происходит сейчас на наших глазах на Западе - в Европе, США и подконтрольным им странам. Отобрав право суверена у царей и императоров, мыши вручили его народам, а затем постепенно вдолбили, что демократия - это-де не диктатура большинства над меньшинством, а власть всего народа, где каждый гражданин, в том числе и откровенные выродки, должен иметь возможность на реализацию своей части права суверена. Цель этой манипуляции - окончательное разрушение гойских государств, что и происходит прямо у нас на глазах.
Поэтому вопрос о проценте, при котором следует считать 1 решение принятым или 1 кандидата утвержденным - он совсем не праздный и очень важный.
Для того, чтобы его решить, нужно решительно отказаться от гнилого принципа "народовластия", который на примере Европы и Америки демонстрируе нам всю его порочность, и, фактически, вернуться к старому доброму принципу "меньшинство подчиняется решению большинства".
Иными словами, для того, чтобы решение было принятым при демократическом голосовании на референдума за 1 вопрос или на выборах за 1 кандидата по приниципу "да"/"нет", сказать "да" должны не менее 50%+1 от общего количества избирателей. Все фрики, мыши и прочие сущности, которые не довольны вопросом или кандидатом, должны бежать изо всех ног на участки и кричать "нет", поскольку в противном случае будут сполнять то, что решит большинство.
И если голосование закончилось отрицательным результатом, то дальше должны приниматься меры по наказанию виновных в этом. Действительно, народные деньги потрачены, а результата нет. Теперь нужно назначать новый референдум или новые выборы, снова тратить деньги и т.п. Это, что, игрушки или все-таки преступление? Пустил государственные денежки на ветер - будь любезен отвечать. И не жалуйся на народ, что он, мол, тупой и ничего не понимает. Народ - суверен, ты еще не забыл этого? Это его суверенная воля, говорить "да" или "нет", а твое дело, слуга народа, сполнять.
Виновных в провале выборов или референдума (то есть когда народ ответил "нет" на вопрос референдума или на предложение поддержать такого-то кандидата, избирающегося на тот или иной пост) может быть три:
- те, кто занимались подготовкой вопроса, выносимого на референдум, или выдвинули кандидата.
- те, кто занимались пиаром, то есть разъясняли суверену, для чего нужны выборы или референдум, какие последствия будут, что из себя представляет кандидат и т.п.
- ну и при выборах в органы власти, это, собственно, сам кандидат.
А вот пиарщики и организаторы выбора должны нести полную ответственность перед сувереном за свои непрофессиональные действия. При этом пиарщики должны получать относительно небольшие деньги, чтобы они не смогли на эти деньги тупо купить голоса. Кто из пиарщиков откажется от возможности получить заказа на пиар, например, кандидата в Президенты? Да никто, даже если это деньги будут весьма скромные. Но это право нужно заслужить, начиная свою деятельность с участия в выборах на местном и региональном уровнях, затем на уровне субъектов. И при этом на каждом уровне пиарщики рискут, проиграв выборы, получить не только иск на выплату полученных денег, но и лишение по решению суда права заниматься такой деятельностью на соответствующее уровню выборов количество лет.
Ну а с организаторов референдума или выборов спрос еще больше, так как здесь и денег на проведение голосования нужно гораздо больше. За каждым выдвигаемым кандидатом должен стоять тот, кто его выдвигает, и имя его должно быть известно. Будет ли он лично заниматься организацией выборов или наберет себе команду, которая разделит с ним ответственность в случае их провала - это уже личное дело выдвигающего и тех, кто пойдет к нему в команду. Но в любом случае имя того, кто будет персонально отвечать за негативный исход голосования, должно быть изначально известно народу, а юридические последствия должны наступать автоматически, как только будут оглашены результаты голосования.
Все это, естественно, должно быть заранее отражено в Конституции и остальных законодательных актах, чтобы правила игры были прозрачны, просты и понятны всем и каждому, чтобы каждый, кто занимается выяснением мнения суверена по тому или иному вопросу, относился к своим обязанностям не как к "распилу бюджета", а со страхом и трепетом, как и подобает слуге перед лицом суверена.
"Это утопия" - скажете вы, - "ничего не получится, это не будет работать". Но мы сейчас размышляем о том, как должна быть устроена истинно демократическая система делегирования власти от суверена-народа его отдельным представителям. То, что мы имеем сейчас, мягко говоря, далеко от идеала и при этом только потому, что сама природа многовариантности выбора, как уже было сказано неоднократно, выше объективно оставляет широчайшее поле для манипуляций и, как следствие, для разрушения государства, а значит и фактического лишения народа права суверена и узурпации этого права наднациональными кланами.
Поэтому, раз уж мы получили в XX веке право суверена, нам нужно не относиться к этоу праву, как к чему-то, что само собой разумеется, а дорожить им, размышлять о подобных вещах и думать, как этим правом с умом распорядиться. И, кстати, второй вывод: те, кто требует сейчас "Сталина, Сталина, мужики устали на" - лжецы и провокаторы. Сталин уже еще в 1936 году выполнил свой долг перед крестьянами, перед рабочими и трудовой интеллигенцией - перехватил у мышов управление, используя их же писанину, и заставил мышов отдать отнятое обманом у царя, а затем еще раз отнятое силой у Учредительного собрания право суверена самому русскому народу. Зачем нам теперь Сталин? Чтобы мыши могли, прикрываясь его именем, перестрелять всех им неугодных? Ведь Сталин - это расстрелы и лагеря, не так ли? Ведь именно это они нам вбивают на подкорку уже 60 лет со дня его смерти. А вот про право суверена - ни-ни, ни слова. А может все-таки включить мозг, отдать дань уважения человеку, который, как сегодня Путин, не побоялся пойти практически в одиночку против мышов, и добровольно передал нам право суверена над 1/6 частью суши с несметными богатствами? А мог бы этого и не делать, ведь мог же? Думайте, граждане, думайте.
На этом экскурс в проблему народовластия и права суверена можно пока что закончить. В следующей части, как было обещано в части 1, посмотрим пристально на результаты научных исследований Эрроу и на практические выводы из них.
Не знаю как кому, а меня эта тема очень увлекла. Не успокоюсь, пока не доклепаю ее, хотя времени на это уходит уйма. Спасибо Матвею Хвостову, что поднял этот вопрос. Те, кто внимательно прочитал обе части, уже сейчас могут понять, что предложение Матвея по выборам Госдумы было наивным. Но, если бы он эту тему не поднял, виконт де Мышьяк еще лет пять собирался бы ее изложить в письменном виде. А так - вот, извольте.
Ну и в завершение - речь Сталина о новой Конституции 1936 года. Будете слушать, помните, что после открытого обсуждения проекта Конституции и внесения в нее 1,5 млн. поправок, русские люди, большинство которых родилось еще при царе, наконец-то получили право суверена. Так имеем ли мы, их наследники, получившие право суверена на блюдечке с голубой каемочкой и чуть было не променявшие его на чечевичную похлебку, жувачки и джинсы, моральное право осуждать их, тех, кто заплатил за это право кровью и потом, за слишком бурные проявления радости? И не пора ли нам внимательно послушать слова, полный смысл которых мы начинаем понимать только сейчас? И не слышим ли мы в них порой что-то очень похожее на слова другого человека, нашего современника, который все чаще и чаще говорит нам о тех же проблемах народовластия и демократии, о тех же проблемах государственного строительства в полном окружении зубастых мышей? А ведь он тоже может этого и не делать, ведь может же?
Click to view