Разбор разговора с Пушером
Другие записи: 17th Karmapa beautiful movie | Вопросы себе. Залипание в чсв | Альбом | олбанский, аднака
Разговор читать тут
да, у рмк много этого В. и слово преданность здесь не вызывает сопротивления, хотя и непонятно. может действительно речь об этом вв. не понятно почему бодх и мр не говорят о любви к людям, а наоборот, об отгораживании от них ? я частью из-за этого думал что речь не о преданности, потому что проявления Рмк или этих монахов не похожи на проявл бодха например. скажем во второй майе - обычные лд вообще живут в каком-то загоне, где их убивают во время конфликта, как будто это второй сорт людей с которыми можно делать что угодно. не могу предст что рмк так относился бы к кому-то, я скорее представляю что бы сам пошел туда жить. я частью из-за этого думал что речь не о преданности, потому что проявления Рмк или этих монахов не похожи на проявл бодха например. скажем во второй майе - обычные лд вообще живут в каком-то загоне, где их убивают во время конфликта, как будто это второй сорт людей с которыми можно делать что угодно. не могу предст что рмк так относился бы к кому-то, я скорее представляю что бы сам пошел туда жить.
сейчас перечитал эту фразу более внимательно. Сильно удивило, что Пушер считает, что из-за того, что у него вызывают отчуждение проявления Бодха (кстати, у меня нет ясности, какие именно. хочу, чтобы ты объяснил по пунктам), то то, что описывает Бодх не то, что исп Рмк. Он говорит: "да, у рмк много этого В. и слово преданность здесь не вызывает сопротивления" То есть выступаеет в роли большого знатока озв, в частности преданности. Сейчас понимаю, что не заметил этого вследствии дорисовки: все "интересующиеся" хотя бы отдают себе отчет в том, насколько они омраченные. При чем Пушер раньше оказался мне одним из наиболее адекватных. И вследствии другой дорисовки: "все интересующиеся исп симпатию к Бодху". Теперь вижу, что имею дело с оч чсв-шным мл, кот испытывает ненависть к Бодху потому что он не вписывается в его картину мира. А Рамакришна с монахами вписались, им повезло больше. После этой рассуд ясности взн вопрос: а говорим ли мы вообще на однм языке, говоря слово "преданность"? Может, когда этот чсв-шный мл читает Рмк и говорит, "этого в, в отличии от Бодха, у него много", он говорит о чем-то другом? Например, о жалости и сентиментальности ( с кот некоторые поступки и слова рмк ассоциируются). Это предположение укрепляет то, что Пушер говорит потом, описывая "любовь к лд". А из течения разговора, понятно, что он соединяет эти два понятия. Потом он снова повторяет это:
"я частью из-за этого думал что речь не о преданности, потому что проявления Рмк или этих монахов не похожи на проявл бодха например"
То есть вместо того, чтобы задаться вопросом: почему проявления Бодха не рзн у меня с преданностью? Значит, что-то не то со мной? Что мне мешает испытывать преданность к этому ужасно симпатичному существу? Если не к нему, ТО К КОМУ? Потом оказывается, что к бабушкам, к людям из "Происхождение видов", которые выбрали испытывать ненависть. Теперь есть ясность: мы просто говорим о разных вв. Когда прочитал эту фразу ПУшера:
"скажем во второй майе - обычные лд вообще живут в каком-то загоне, где их убивают во время конфликта, как будто это второй сорт людей с которыми можно делать что угодно."
Во время разговора не понял, что он отождествляется именно с теми, кто в "загоне". Испытывает обиду, отчуждение, ннв к Бодху, что он его туда заслал. То, что они САМИ выбрали такую жизнь, он вытесняет, чтобы можно было жалеть и себя, и других. То, что я этого не заметил следствие дорисовки: "Все симпаты хотят в мир Бодха, в мир Торы, Мендеса, Фоссы и других". Оказывается, нет.
рмк говорит о том чтобы ученики учились видеть в каждом человеке бога, любить бога в человеке. поэтому рмк встречался и разговаривал с сотнями тупых глупых людей, теми кто хотел к нему прийти. христианство или буддизм - тоже наполнены разными способами обращения к людям, "любить ближнего", "любите врагов ваших, молитесь за проклинающих вас". буддисты говорят о "любви ко всем живым существам" - а не только к уже просветленным и озаренным. . буддисты говорят о "любви ко всем живым существам" - а не только к уже просветленным и озаренным.
Почему во время разговора, когда Пушер писал это, я исп смпт? Потому что дорисовал, что он понимает эти фразы также как я: "устрани но к ближнему", "устрани ннв к тем, кто причиняет тебе вред, испытывает к тебе анэ" и постарайся породить рж озв в их месте. Я плохо знаю буддизм, но из того, что я читал, из слов ДЛ у меня сложилось впечатление, что буддисты очень много говорят о преданности к Буддам. И их медитации построены на этом. И когда буддист порождает "любовь ко всем существам", то он испытывает преданность к озв в том месте, порождая уверенность, что они там рано или поздно появятся. То, что Пушер противопоставляет это, говорит о том, что он понимает "любовь ко всем живым существам" по-другому. Скорее всего, как жалость к их омрачениям и сентиментальность. То, что он говорит дальше укрепляет эту уверенность:
именно вот это обращение к людям - как бы его ни объяснить, преданностью, смп, любовью к существам и т.д. - этого я не нахожу у бодха, мне это мешает, я на этом спотыкаюсь - я не могу принять такую практику в которой не будет людей
Если симпатии, преданности, любви он не находит у Бодха, тогда он вкладывает в эти слова не то, что я. Почему в практике нет людей? Потому что люди туда не хотят, им там не интересно. Пушер выбирает вариться в нэ вместе с людьми и испытывать отчуждение и презрение к тем единоличникам, которые выбрали озв. Почему такой выбор? Потому что Пушер исп преданность ко всем живым существам? То есть радостно хочет озв в их месте? Очевидно, нет. Если бы он хотел испытывать преданность, то, не колеблясь, выбрал бы практику, как единственную возможность взрастить ее в себе. Значит, им движет что-то совсем другое. И это другое: желание оправдать свою жизнь, свое бездействие и нэ.
"если ты не обеспечил старость своим родителям - значит у тебя нет сердца". у всех ппп-стов нет сердца, если следовать рамакришне или ДЛ. я не знаю как примирить это. я знаю что для озв цлс быть с теми кто исп озв, это очевидно. но только эта целесообразность "для себя", все то же чсв только под очень тонкой оболочкой. я не хочу для себя, не хочу чтобы было разделение на своих и чужих, высших и низших.
Пушер использует авторитет Рмк, чтобы оправдать свое отчуждение к Бомордам и жалость+ сентиментальность к родителям и др лд. Интересно, что сначала он говорит о том, чтобы обеспечить старость СВОИМ родителям, а потом сразу "не хочу чтобы было разделение на своих и чужих" У меня сложилось вп о Пушере, как об интеллектуально развитом человеке. Если чел, кот умеет рассуждать, делает такие оишбки в рассуждениях, то он испытывал сильную тупость, когда писал это. Оо приписывает практике разделение на высших и низших так, как если бы, действительно, Бодх писал об этом. И потом противопоставляет себя этой доктрине. Прием человека, который хочет испытывать не просто ненависть к практике, а справедливую ненависть.
что значит "открыт людям"?
наверное это ж контактировать с людьми, что заставляло рмк встречаться с поломниками, кто к нему приходил ? разве он был такой тупой что не видел что они хотят д, исп анэ и прочее ? но у него было ж учить их, отвечать на вопросы. если почитать напр серафима саровского - к нему приходили с чем угодно, как дочь женить, как корову продать. можно ли представить чтобы бодх всерьез, а не для прикола - помогал бы кому-то женить дочь, помогал просто потому что это как-то облегчало жизнь этих людей ? в дм я не могу этого представить - потому что бодх закрыт для людей
Пушер противопостовляет доступность авторитететных для него "святых" недоступности Бодха, негодуя на последнего. Во время разговора мне не пришла в голову простая ясность: Пушер негодует, что Бодх не хочет С НИМ возиться. Эта ясность не взн во время разгвоора, потому что тогдf не было другой ясности: что Пушер ассоц себя с теми самыми людьми. Интересно, если, грубо говоря, заменить в его речи слово "люди" на "я" все встает на свои места. То есть Пушер просто прикрывает свое сильное жо вниманием Бодха, свое отчуждение и ненависть к "избранным", "высшей касте" (мр и дракончикам), к которым сам бы хотел принадлежать тем, что "за людей обидно". Вот что Пушер писал на "Поиске озв":
я надеюсь на то что бодх однажды захочет позвать меня к себе, в мордосообщество, дать возм не работать, жить где-то, заниматься чем-то интересным, путеш и т.д.
и чтобы он меня не потерял - я хочу сообщать ему периодически о себе. не важно что я ничего не делаю в пр, важно только чтобы он помнил что я есть. для этого я участвую в конфах, потому что наверняка он иногда заглядывает или ему морды говорят кто и что тут делает.
для этого же я живу с практикующими - а не с обычными лд, потому что через них бодх тоже что-то про меня узнает
Что бывает, когда люди не оправдывают моих надежд? Я погружаюсь в глухое отчуждение и обиду. То есть моя догадка находит подтверждение.
>> Сейчас хочу спросить, КАК именно ты спотыкаешься и как тебе это мешает в твое практике?
доверие бодху, авторитет, ж сделать как он - подавляет мои желания которые идут в разрез (или мне кажется что идут) с его пр.
мне нравится христианство например, а бодх говорит что хрст говно, религия мрачности и самобичевания. я не мог понять - как молиться богу если "бог" не определяется в виде вв ? как можно любить ближнего если лд тупые и агрс ? в результате я подавил все жж, перестал интересоваться тем чего мне хотелось. мне хочется "любить людей" - но когда мне задают грозный вопрос "что ты подразумеваешь, какие вв", "не знаю о чем ты говоришь" мне хочется забыть об этом и не вспоминать больше.
это мои проблемы конечно а не бодха, мои омр. но ответов то нет - т.е. я вынужден ради сохранения своих желаний отказатся от бодха, потому что не понимаю как одно увязывается с другим, думаю что он ошибается, не испытыааю доверия к нему потому что не понимаю. я хочу развивать то что называется смирением - но я не смогу объяснить это, как не смогу объяснить что такое "любовь к людям", у бодха нет такого понятия и наоборот все кажется идет против него - развивать силу своих рж, настаивать на своем, быть сильным, самостоятельным.
В разговоре я интерпретировал ситуацию так: из-за озб практикой мл не реализует свои рж. В дс молиться, читать про христианских святых, разглядывать христианские картины и другое, что, возможно, у этого мальчика рзн с озв. Только не мог понять: как же Бодх со своей практикой препятсвует этому? Разве он где-то говорил, что нельзя испытывать озв от высказываний христиан или от христианской музыки? Или преданность к Иисусу? К серафиму соровскому? И как это "я вынужден ради сохранения своих желаний отказатся от бодха" ? Или подругому: я вынужден испытывать отчуждение к бодху, чтобы реализовывать свои ж. Возникает вопрос: что это за желания, которые ассоциируются с отчуждением к Бодху? Сейчас мне очевидно, что Пушер говорил не об озв, которые можно испытывать прикасаясь к христиаской культуре. Иначе, через них он бы только укрепился в симпатии к нему. Значит, все о той же жалости, сентиментальности, самобичевании. Вся эта "любовь к людям", конечно, расходиться с тем, чтобы развивать силу своих рж, настаивать на своем, быть сильным, самостоятельным. В христианской религии не видать тебе лавров, если ты сильный, самостоятельный и у тебя полно радостных желаний.
Вывод:
В последнем сообщении:
а, все что я пишу пропитано ннв, и к бодху и к людям. поэтому я не могу разобрать вопрос с различием в поведении бодха и каких-то еще лд, к поведению которых у меня возн смп или просто какие-то жел мне вв. я не думаю что бодх исп НО - именно не думаю так, потому что видел как он себя ведет, и читал что он пишет и не вижу следов НО. а к его поведению возникает НО, отчуждение, страх.
вчера подумал что у меня так извернулось чсв - с одной стороны смутное В "ж любить", "ж прощать лд", и это вроде как возвышенная цель которая оправдывает все остальное. а что остальное ? ннв к мордам и бодху. как же так - лд которые проявл явные омр я хочу прощать, я бодха который не проявл омр - я не хочу прощать и понимать ? просто от такого взгл не хочется отказываться, потому что он оправдывает то как я живу
я пока не отказываюсь от того что писал вчера - все эти М присутствуют. даже так - я хочу жить так как я живу и не захочу разбираться в этих противоречиях и получать ясность, я опасаюсь что ясность покажет что бодх прав, и это я омраченное и тупое говно. а меняться не хочется
Подтверждает отчасти все что я написал. Удивляет позиция, занимаемая Пушером. Формально видя в себе такие омрачения, как ннв к лд, бодху. Отчуждение, ж оправдать бездействие, лживость и тд, он продолжает сомневаться: а он ли испытывает омрачения и тупость? А может все таки это Бодх "не прав"? То есть человек ОЧЕНЬ хочет испытывать чсв, ж выглядеть в своих глазах правым, даже вопреки рассудочной ясности, которая у него ЕСТЬ.
Главный вывод от перечитывания разговора: я оч хочу дорисовывать людей. На протяжении всего разговора я ни разу не подумал, что Пушер исп обиду, ннв, отчуждение к Бодху. И был уверен, что он, как и я, исп симпатию. Из-за этой дорисовки я разговаривал с Пушером так, как если бы он хотел испытывать симпатию, но вот какие-то заморочки ему мешают. И осталось только их прояснить. А теперь вижу, что позиция, которую он занял противоположна позиции человека, который хочет устранить то, что ему мешает исп смпт. Эта позиция обиженного, недовольного человека.
Я не только дорисовал симпатию к Бодху, но еще вытеснил ясность об огромном чсв у этого мл, которое не позволяет ему принять тот факт, что он и др люди, кот не хотят исп озв, не интересны Бодху. И заявлять какого восприятия у Рмк больше, чего Бодху не хватает. Меня это удивляет на 10.
Что еще я для себя подметил: что даже интеллектуально развитые люди в результате тупости, обусловленной нэ, не способны рассудочно ясно мыслить. Их рассуждения очень быстро скатываются в обычный перебор концепции, которые выполняют роль триггеров нэ.
Возникали всплески изумления от собственной позиции в отношении практики: я испытываю открытость, преданность, симпатию к Бодху, практике. Если завтра в результате чего-либо я начну испытывать отчуждение, обиду к Бодху, то я знаю, какую позицию занять. Возникает торжество и ощущение неизбежности победы идей практики в моей жизни, а значит озв.
Во время разбора постоянно взн всплески злрд, ж разоблачить. Считаю, что так происходит из-за концепции: разбирать вв человека = унижать, давить, разоблачать + склонности к этому омрачению. Чем сильнее удовольствие от разбора, тем реже взн такие всплески, потому что удовольствие резонирует с другими озв, и тем легче их устранить.