Полевая форма и снаряжение Советской армии в 1968-1991 годах. Часть 3.
Камуфляжной формы в Советской армии не было до конца 80-х годов. Но «в армии» не значит «вообще в СССР».
Были еще и пограничные войска, относящиеся к КГБ. У них была (не у всех, правда) камуфляжная форма расцветки, которую сейчас в Интернете называют «березка-желтый лист».
Пограничная «березка»
Как можно видеть на фотографиях, куртка похожа на обычный общевойсковой китель, но имеет накладные карманы на груди и рукавах, а также накладные карманы вместо врезных на подоле. Штаны тоже похожи на общевойсковые, но имеют карманы спереди на бедрах, как на «мабуте».
Зимний вариант
К пограничному камуфляжу полагалась довольно странная фуражка. Козырек можно было заправить вовнутрь и носить ее как берет.
Про советскую форму и экипировку сказано много нелестных слов. И неудобная она, и устаревшая, и непродуманная. Конечно, ругающие ее во многом правы. Это подтверждается хотя бы тем, что в Афганистане солдаты намного охотнее носили «мабуту» и форму-«афганку» (речь о ней еще впереди), а также показывали просто чудеса смекалки, пытаясь усовершенствовать снаряжение. Вот, например, самодельная разгрузка-нагрудник, сшитая из обычных пехотных подсумков.
Однако нельзя забывать, в каких условиях рождалась советское снаряжение. Перед Великой Отечественной войной снаряжение советского солдата не сильно отличалась от общемирового уровня.
Форма и снаряжение советского солдата в конце30х - начале 40х годов.
Довоенное советское снаряжение.
Но во время войны перед создателями экипировки встала задача предельно упростить и удешевить снаряжение, чтобы во время тотальной разрухи и нехватки буквально всего экипировать миллионы бойцов. И с этой задачей они справились блестяще. Возьмем, например, кирзовые сапоги. Да, они были не так красивы, как цельнокожаные. Но кирза (прорезиненный брезент) позволила сэкономить огромное количество кожи и полностью обеспечить армию сапогами. И нам не пришлось, как немцам, обувать солдат в ботинки с парусиновыми гетрами.
Немецкие ботинки с парусиновыми гетрами.
Или вещмешок - просто полоса брезента, сложенная вдвое и прошитая. Более простого и дешевого рюкзака просто нельзя представить. Разумеется, такая простота во многом достигалась в ущерб удобству. После войны ситуация в экономике была ненамного лучше. Лежащей в руинах стране приходилось содержать огромную армию, тут было не до продвинутой снаряги. Все это не могло не оставить свой след в умах. Примитивная снаряга была оправдана в сороковые-пятидесятые. Но в семидесятые-то СССР мог бы позволить себе что-то более продвинутое. Тем более, что советская техника была вполне на уровне. А вот снаряжение так и осталось чисто номинальным. По сравнению с западным снаряжением можно привести аналогию: «Мерседес» и «Запорожец» похожи - у обоих 4 колеса и руль, но разница очевидна. Так и с экипировкой. Американская форма и снаряжение стали синонимом удобства. Их часто используют даже современные туристы. А вот чтобы в походы ходили в советском кителе - ни разу не слышал.
Мне кажется тут причина больше психологическая. Слышал байку про то, как приручают слонов. Берут слоненка, сажают его на цепь. Потом он вырастает, становится большим и сильным, цепь может легко порвать. Но за годы "детства" в его разум настолько въелась мысль о цепи, что порвать ее просто в голову ему не приходит. Вот и у нас за многие годы въелось в мозг, что солдат - это гимнастерка, вещмешок и брезентовый подсумок. И въелось настолько, что мысль дать солдату что-то более удобное даже не возникала.
Но при всем при этом, оправдать советский подход к экипировке у меня язык не поворачивается.
Кстати, насчет цены. Это еще вопрос, так ли уж разорительна для государства нормальная экипировка солдат. СССР и США тратили просто чудовищные деньги на военные нужды. Армады танков, тучи самолетов, авианосцы, атомные подлодки, межконтинентальные ракеты, циклопические загоризонтные РЛС, космос… Так ли уж велик процент стоимости экипировки в военном бюджете? Вот цены для сравнения. Американская разгрузка ALICE стоит 100 долларов. Танк «Абрамс» стоит 6 млн долларов. 30 патронов к автомату (1 магазин) - 10 долларов. Ручная граната - 20 долларов. Артиллерийский снаряд - 200 долларов. Ночной прицел (не самый современный) 2 тысячи долларов.
У советской формы была еще одна слабая сторона - эстетика. В одной книге я прочитал замечательную аналогию: в старину делали красивые кареты, сейчас делают красивые машины. Но никому и в голову не придет придавать современной машине дизайн кареты. Потому что красота должна быть современной. Вот именно СОВРЕМЕННОЙ красоты в советской форме и снаряжении не было. Парадная советская форма была просто великолепна. В ней органично сочетались традиции русской военной формы с современными модными веяниями. А дизайн полевой формы практически не изменился с начала века. И в 70-е годы эта форма уже выглядела безнадежно старомодной. Вот, например, форма и снаряжение бундесвера 70-х годов.
Как видим, ничего особенного их форма не представляет. Но выглядит она все-таки в духе 70-х годов, а не 40-х, как советская.
Многие читатели сейчас, наверно, усмехнутся, назовут меня шмоточником и диванным рейнджером, вспомнят крылатую фразу «в двубортном теперь не воюют», скажут, что я забочусь о моде, как баба. Да, конечно, солдату на войне глубоко наплевать, как он выглядит. Но остальным людям, которые видят солдат по телевизору (в мирное время) - не наплевать, хотя сами они, может быть, этого и не понимают. Круто выглядящая форма и экипировка - это мощное оружие пропаганды. Оно формирует положительный образ армии как у своих, так и у противника. Вспомните форму Вермахта и СС. Какое жутковатое впечатление производит она в кино. Она давно и прочно стала ассоциироваться с силой - страшной, холодной и беспощадной. А вот, например, японская форма того же времени - нет. Хоть и были японцы «плохими парнями» в ту войну, форма их никого не пугает. А теперь вспомните, какой образ встает у вас перед глазами при словах «американский солдат». Уверен на 99% - боец в ультрасовременном футуристичном, чуть ли не инопланетном снаряжении, похожий на пришельца из будущего, оснащенный фантастическим оборудованием, до предела компьютеризированный и практически непобедимый. Такой образ формируют фильмы и компьютерные игры. И далеко не последнюю роль в этом играет дизайн. Например, вот:
Вот, кстати, еще показатель. Молодежь часто одевается в стиле «милитари». Военные и полувоенные брюки с набедренными карманами, камуфляж, ботинки-берцы. В
основном эта одежда создана по мотивам американской полевой формы BDU. Также часто носят (причем люди, далекие от моды) американскую куртку М-65. А, например, эта барышня носит французскую куртку из комплекта F1 1980 года.
И смотрится эта куртка вполне органично. Но никто не носит советскую форму. Сама мысль об этом кажется смешной. Да что далеко ходить - много ли страйкбольных команд носят форму 1969 года? Практически никто. Американцев на Вьетнам - полно, немцы 70-80х тоже есть (как западные, так и восточные). Даже шведов 1980-х встречал. Советская армия в афганках тоже есть, и немало. Но советской формы 1969 года - нет.
Впрочем, советские военачальники модой и внешним видом как раз таки увлекались. Только делали они это совершенно неправильно. Дело в том, что они старались придать полевой форме вид формы парадной. В советской полевой форме было много традиционных элементов, в ущерб функционалу. Например, блестящие пуговицы и кокарды, цветные погоны и петлицы. Зачем они нужны на полевой-то форме? В военное время они должны были заменяться на зеленые. Но возникает вопрос: советского солдата учили подниматься по тревоге за 45 секунд, после чего он был готов получить оружие и идти в бой. Где тут взять время на замену пуговиц и погон? И зачем вообще этот огород с перешиванием городить? Не лучше ли сразу ввести зеленые пуговицы и знаки различия? Или тугой воротник, застегивающийся не только на пуговицу, но и на специальный проволочный крючок. По уставу солдат должен быть почти все время застегнут. Наверняка все видели сцены в фильмах, где солдаты сидят, отдыхают, входит офицер, и все вскакивают и лихорадочно застегиваются. Вопрос: зачем делать такой тугой воротник? Почему на американской форме BDU даже застегнутый воротник совершенно не мешает? Также нельзя было закатывать рукава, даже в жару. Но самый непонятный элемент формы - поясной ремень. Он должен был быть всегда надет поверх кителя. На вопрос «зачем?» люди, служившие в армии, обычно отвечают «чтобы носить штык-нож или фляжку». Но ведь фляжку или штык носят далеко не всегда. Зачем же постоянно носить пустой ремень?! Мы ведь не носим постоянно с собой пустые сумки, например? Для сравнения, у американцев тоже был поясной ремень, только не кожаный, а брезентовый, позже нейлоновый. Но он относится не к форме, а к снаряжению. Нужна фляга - надеваешь ремень с флягой. Не нужна фляга - снимаешь и флягу, и ремень.
Все это мне напоминает такую притчу. В большую клетку посадили трех обезьян. К потолку подвесили связку бананов, в клетку принесли несколько ящиков. Скоро обезьяны сообразили, что если они поставят ящики один на другой, то смогут достать бананы. Но как только они попытались это сделать, ученые обливают их мощной струей ледяной воды из пожарного шланга. Скоро обезьяны понимают, что за попытку достать бананы их будут наказывать. Уберем из клетки одну обезьяну и заменим ее на другую. Она тоже пытается залезть по ящикам за бананами, но две другие бьют ее и не пускают. Скоро и она понимает, что за бананами лезть нельзя. Заменяем вторую обезьяну, потом третью. В итоге имеем в клетке трех обезьян, которых никогда не обливали водой, но которые не лезут за бананами. Так появились традиции.
Вот и наши военные по части формы оказались в плену таких обезьяньих традиций. Нет, поймите меня правильно. Я не против традиций в форме, совсем наоборот. Но нельзя же забывать о здравом смысле и продолжать в атомном и электронном веке носить идиотский ремень просто потому, что «так надо». Традиции хороши в парадной форме, и с этим в СССР был полный порядок. Советская парадка - лучшая в мире. А полевая форма должна быть максимально удобной. И жертвовать удобством ради традиций - просто уму непостижимый идиотизм.
К сожалению, фотографий получше я не нашел, так что поверьте на слово - советская парадка просто шикарна.
Напоследок я приберег полевую форму морской пехоты, как самый наглядный пример слепого следования обезьяньим традициям.
Она была черной. Да-да! Полевая - черная! Вплоть до конца 80-х, когда появился камуфляж «дубок» (он же «бутан», речь о нем пойдет ниже), морпехи должны были воевать в черной форме. Даже черная шапочка в лесу демаскирует. А тут целиком в «черноте». Я уж молчу о том, каково было носить черную форму по жаре где-нибудь в Крыму. Снаряжение их не отличалось от пехотного, за исключением того, что все (и ремни, и подсумки, и вещмешок) было черного цвета.
Были еще и пограничные войска, относящиеся к КГБ. У них была (не у всех, правда) камуфляжная форма расцветки, которую сейчас в Интернете называют «березка-желтый лист».
Пограничная «березка»
Как можно видеть на фотографиях, куртка похожа на обычный общевойсковой китель, но имеет накладные карманы на груди и рукавах, а также накладные карманы вместо врезных на подоле. Штаны тоже похожи на общевойсковые, но имеют карманы спереди на бедрах, как на «мабуте».
Зимний вариант
К пограничному камуфляжу полагалась довольно странная фуражка. Козырек можно было заправить вовнутрь и носить ее как берет.
Про советскую форму и экипировку сказано много нелестных слов. И неудобная она, и устаревшая, и непродуманная. Конечно, ругающие ее во многом правы. Это подтверждается хотя бы тем, что в Афганистане солдаты намного охотнее носили «мабуту» и форму-«афганку» (речь о ней еще впереди), а также показывали просто чудеса смекалки, пытаясь усовершенствовать снаряжение. Вот, например, самодельная разгрузка-нагрудник, сшитая из обычных пехотных подсумков.
Однако нельзя забывать, в каких условиях рождалась советское снаряжение. Перед Великой Отечественной войной снаряжение советского солдата не сильно отличалась от общемирового уровня.
Форма и снаряжение советского солдата в конце30х - начале 40х годов.
Довоенное советское снаряжение.
Но во время войны перед создателями экипировки встала задача предельно упростить и удешевить снаряжение, чтобы во время тотальной разрухи и нехватки буквально всего экипировать миллионы бойцов. И с этой задачей они справились блестяще. Возьмем, например, кирзовые сапоги. Да, они были не так красивы, как цельнокожаные. Но кирза (прорезиненный брезент) позволила сэкономить огромное количество кожи и полностью обеспечить армию сапогами. И нам не пришлось, как немцам, обувать солдат в ботинки с парусиновыми гетрами.
Немецкие ботинки с парусиновыми гетрами.
Или вещмешок - просто полоса брезента, сложенная вдвое и прошитая. Более простого и дешевого рюкзака просто нельзя представить. Разумеется, такая простота во многом достигалась в ущерб удобству. После войны ситуация в экономике была ненамного лучше. Лежащей в руинах стране приходилось содержать огромную армию, тут было не до продвинутой снаряги. Все это не могло не оставить свой след в умах. Примитивная снаряга была оправдана в сороковые-пятидесятые. Но в семидесятые-то СССР мог бы позволить себе что-то более продвинутое. Тем более, что советская техника была вполне на уровне. А вот снаряжение так и осталось чисто номинальным. По сравнению с западным снаряжением можно привести аналогию: «Мерседес» и «Запорожец» похожи - у обоих 4 колеса и руль, но разница очевидна. Так и с экипировкой. Американская форма и снаряжение стали синонимом удобства. Их часто используют даже современные туристы. А вот чтобы в походы ходили в советском кителе - ни разу не слышал.
Мне кажется тут причина больше психологическая. Слышал байку про то, как приручают слонов. Берут слоненка, сажают его на цепь. Потом он вырастает, становится большим и сильным, цепь может легко порвать. Но за годы "детства" в его разум настолько въелась мысль о цепи, что порвать ее просто в голову ему не приходит. Вот и у нас за многие годы въелось в мозг, что солдат - это гимнастерка, вещмешок и брезентовый подсумок. И въелось настолько, что мысль дать солдату что-то более удобное даже не возникала.
Но при всем при этом, оправдать советский подход к экипировке у меня язык не поворачивается.
Кстати, насчет цены. Это еще вопрос, так ли уж разорительна для государства нормальная экипировка солдат. СССР и США тратили просто чудовищные деньги на военные нужды. Армады танков, тучи самолетов, авианосцы, атомные подлодки, межконтинентальные ракеты, циклопические загоризонтные РЛС, космос… Так ли уж велик процент стоимости экипировки в военном бюджете? Вот цены для сравнения. Американская разгрузка ALICE стоит 100 долларов. Танк «Абрамс» стоит 6 млн долларов. 30 патронов к автомату (1 магазин) - 10 долларов. Ручная граната - 20 долларов. Артиллерийский снаряд - 200 долларов. Ночной прицел (не самый современный) 2 тысячи долларов.
У советской формы была еще одна слабая сторона - эстетика. В одной книге я прочитал замечательную аналогию: в старину делали красивые кареты, сейчас делают красивые машины. Но никому и в голову не придет придавать современной машине дизайн кареты. Потому что красота должна быть современной. Вот именно СОВРЕМЕННОЙ красоты в советской форме и снаряжении не было. Парадная советская форма была просто великолепна. В ней органично сочетались традиции русской военной формы с современными модными веяниями. А дизайн полевой формы практически не изменился с начала века. И в 70-е годы эта форма уже выглядела безнадежно старомодной. Вот, например, форма и снаряжение бундесвера 70-х годов.
Как видим, ничего особенного их форма не представляет. Но выглядит она все-таки в духе 70-х годов, а не 40-х, как советская.
Многие читатели сейчас, наверно, усмехнутся, назовут меня шмоточником и диванным рейнджером, вспомнят крылатую фразу «в двубортном теперь не воюют», скажут, что я забочусь о моде, как баба. Да, конечно, солдату на войне глубоко наплевать, как он выглядит. Но остальным людям, которые видят солдат по телевизору (в мирное время) - не наплевать, хотя сами они, может быть, этого и не понимают. Круто выглядящая форма и экипировка - это мощное оружие пропаганды. Оно формирует положительный образ армии как у своих, так и у противника. Вспомните форму Вермахта и СС. Какое жутковатое впечатление производит она в кино. Она давно и прочно стала ассоциироваться с силой - страшной, холодной и беспощадной. А вот, например, японская форма того же времени - нет. Хоть и были японцы «плохими парнями» в ту войну, форма их никого не пугает. А теперь вспомните, какой образ встает у вас перед глазами при словах «американский солдат». Уверен на 99% - боец в ультрасовременном футуристичном, чуть ли не инопланетном снаряжении, похожий на пришельца из будущего, оснащенный фантастическим оборудованием, до предела компьютеризированный и практически непобедимый. Такой образ формируют фильмы и компьютерные игры. И далеко не последнюю роль в этом играет дизайн. Например, вот:
Вот, кстати, еще показатель. Молодежь часто одевается в стиле «милитари». Военные и полувоенные брюки с набедренными карманами, камуфляж, ботинки-берцы. В
основном эта одежда создана по мотивам американской полевой формы BDU. Также часто носят (причем люди, далекие от моды) американскую куртку М-65. А, например, эта барышня носит французскую куртку из комплекта F1 1980 года.
И смотрится эта куртка вполне органично. Но никто не носит советскую форму. Сама мысль об этом кажется смешной. Да что далеко ходить - много ли страйкбольных команд носят форму 1969 года? Практически никто. Американцев на Вьетнам - полно, немцы 70-80х тоже есть (как западные, так и восточные). Даже шведов 1980-х встречал. Советская армия в афганках тоже есть, и немало. Но советской формы 1969 года - нет.
Впрочем, советские военачальники модой и внешним видом как раз таки увлекались. Только делали они это совершенно неправильно. Дело в том, что они старались придать полевой форме вид формы парадной. В советской полевой форме было много традиционных элементов, в ущерб функционалу. Например, блестящие пуговицы и кокарды, цветные погоны и петлицы. Зачем они нужны на полевой-то форме? В военное время они должны были заменяться на зеленые. Но возникает вопрос: советского солдата учили подниматься по тревоге за 45 секунд, после чего он был готов получить оружие и идти в бой. Где тут взять время на замену пуговиц и погон? И зачем вообще этот огород с перешиванием городить? Не лучше ли сразу ввести зеленые пуговицы и знаки различия? Или тугой воротник, застегивающийся не только на пуговицу, но и на специальный проволочный крючок. По уставу солдат должен быть почти все время застегнут. Наверняка все видели сцены в фильмах, где солдаты сидят, отдыхают, входит офицер, и все вскакивают и лихорадочно застегиваются. Вопрос: зачем делать такой тугой воротник? Почему на американской форме BDU даже застегнутый воротник совершенно не мешает? Также нельзя было закатывать рукава, даже в жару. Но самый непонятный элемент формы - поясной ремень. Он должен был быть всегда надет поверх кителя. На вопрос «зачем?» люди, служившие в армии, обычно отвечают «чтобы носить штык-нож или фляжку». Но ведь фляжку или штык носят далеко не всегда. Зачем же постоянно носить пустой ремень?! Мы ведь не носим постоянно с собой пустые сумки, например? Для сравнения, у американцев тоже был поясной ремень, только не кожаный, а брезентовый, позже нейлоновый. Но он относится не к форме, а к снаряжению. Нужна фляга - надеваешь ремень с флягой. Не нужна фляга - снимаешь и флягу, и ремень.
Все это мне напоминает такую притчу. В большую клетку посадили трех обезьян. К потолку подвесили связку бананов, в клетку принесли несколько ящиков. Скоро обезьяны сообразили, что если они поставят ящики один на другой, то смогут достать бананы. Но как только они попытались это сделать, ученые обливают их мощной струей ледяной воды из пожарного шланга. Скоро обезьяны понимают, что за попытку достать бананы их будут наказывать. Уберем из клетки одну обезьяну и заменим ее на другую. Она тоже пытается залезть по ящикам за бананами, но две другие бьют ее и не пускают. Скоро и она понимает, что за бананами лезть нельзя. Заменяем вторую обезьяну, потом третью. В итоге имеем в клетке трех обезьян, которых никогда не обливали водой, но которые не лезут за бананами. Так появились традиции.
Вот и наши военные по части формы оказались в плену таких обезьяньих традиций. Нет, поймите меня правильно. Я не против традиций в форме, совсем наоборот. Но нельзя же забывать о здравом смысле и продолжать в атомном и электронном веке носить идиотский ремень просто потому, что «так надо». Традиции хороши в парадной форме, и с этим в СССР был полный порядок. Советская парадка - лучшая в мире. А полевая форма должна быть максимально удобной. И жертвовать удобством ради традиций - просто уму непостижимый идиотизм.
К сожалению, фотографий получше я не нашел, так что поверьте на слово - советская парадка просто шикарна.
Напоследок я приберег полевую форму морской пехоты, как самый наглядный пример слепого следования обезьяньим традициям.
Она была черной. Да-да! Полевая - черная! Вплоть до конца 80-х, когда появился камуфляж «дубок» (он же «бутан», речь о нем пойдет ниже), морпехи должны были воевать в черной форме. Даже черная шапочка в лесу демаскирует. А тут целиком в «черноте». Я уж молчу о том, каково было носить черную форму по жаре где-нибудь в Крыму. Снаряжение их не отличалось от пехотного, за исключением того, что все (и ремни, и подсумки, и вещмешок) было черного цвета.