Андрей Борцов. Социализм без ярлыков (14 -я часть)
13 часть
Отношение к советскому периоду
Несмотря на то, что именно за счет русских в СССР развивались нынешние народы сепаратисты, русские сумели, - вопреки всему и всем, - в кратчайшие сроки из отсталой царской России построить Империю мирового масштаба.
Мы должны взять то полезное из периода существования СССР, что может быть применимо в наше время и отбросить всё наносное и вредное (в первую очередь - тот же интернационализм).
Русские должны не каяться за какие либо поступки предков, а гордиться предками- потому как есть, чем гордиться! Ошибок не совершает только тот, кто ничего не делает. Тем не менее, до сих пор находятся те, кто считает, что за советский период русским надо "платить и каяться" (С).
Приведу очень характерное мнение от эмигранта из Америки Сергея Обогуева:
"Никаких претензий от имени исторической России русское образованное общество (как некое целое в рамках межнационального конфликта "в большом времени") выдвигать не может. В частности, не может требовать нарушенных русских исторических прав, а также прав, вытекающих из нанесённого русским ущерба. Напротив, должно будет принять на себя (и через то - на всех русских) ответственность за преступления большевизма против других народов".
На что Н. Холмогорова резонно возражает:
"Дело не в Вашем антисоветизме как таковом. Дело в том, что вся Ваша теория основана на навязывании русским гетерономной этики.
Согласно некоей "объективной истине" (в Вашем изложении), кто признает себя "рождённым в СССР" - тот "отвратительное существо, гадящее под себя". Вы сами указываете, что таких русских - большинство; следовательно, большинство русских- отвратительные существа, гадящие под себя. Эта нелестная оценка выдана русским свыше, она не подлежит сомнению и критике.
Согласно всё той же "объективной истине", если современные русские не спешат отрекаться от СССР - они обязаны платить за все "преступления большевиков против других народов" (также существующие априорно и не требующие доказательств).
При этом характерно, что "истина" работает только в одну сторону: другие народы вовсе не обязаны платить русским за враждебные действия, совершенные как в период СССР, так и ранее (например, за Крымскую войну). В этих действиях, насколько мне помнится, никто до сих пор не каялся и от соответствующих государственных структур не отрекался.
Становится понятно,- откуда берутся излагаемые Вами "объективные истины" и чьи интересы они отражают.
Используемые Вами приёмы подрывают саму возможность дискуссии как таковой. Аргумент типа: "если мы не сделаем так то, то другие народы будут о нас плохого мнения, а этого нельзя допустить" для русского националиста не просто неприемлем, - это аргумент, после которого дискуссия прекращается автоматически, а человек, его высказавший, оказывается, в лучшем случае, "под сильным подозрением"".
С. Обогуев: "У русских есть, однако, выбор:
а) либо признать себя жертвами, причём первоочередными и главными жертвами преступлений большевизма, а виновными в них - в первую очередь иноплеменников (к чему имеются объективные основания) и их коллаборантов, а сам большевистский режим - безусловно, нелегитимным и захватническим по отношению к русским;
б) либо признать большевистский режим национальным и национально-легитимным, а русских, соответственно, творцами коммунистических преступлений".
Обратите внимание на парадокс выбора: либо "мы, русские, такие лузеры, что нас 70 лет гнобили, а мы радовались", либо "платить и каяться" - Tetrium non datur ("третьего не дано" - прим. ред.), - и всё тут.
Здесь применен демагогический приём "иллюзия выбора".На самом деле выбора нет: что не выбери, всё равно русские получаются редкостными "уродами".
При этом альтернативный вариант трактовки советского периода активно замалчивается, хотя он прост до чрезвычайности: заимствовать всё полезное и отбросить то, что очевидно вредно. Самое ошибочное - позволить прервать связь поколений.
В статье "Презумпция виновности" я уже раскрывал эту тему. Повторю тезисно.
Россию хотят уничтожить различными способами, причём применяют их комплексно. В этой статье мы обсудим мифологему, посредством которой русских пытаются превратить в безответную массу, которую можно легко эксплуатировать. Речь идёт о комплексе вины, постоянно навязываемом русскому народу, и о требуемом от русских "покаянии" за различные исторические и современные "народные грехи".
Интересная ситуация получается. У французов была Великая французская революция, по "страшности" не уступающая нашей (а по сравнительным масштабам, пожалуй, и превосходящая), - пролились реки крови, от Наполеона пострадала вся Европа.
И что же? "Марсельеза"- национальный гимн, день взятия Бастилии - национальный праздник, Наполеон - национальный герой (причем культ Наполеона французы сумели распространить и на страны, с которыми он воевал), а "Свобода-Равенство-Братство"- изобретение, которым французы гордятся по сей день. Предпочитая не вспоминать о том, к чему это изобретение привело.
Список можно продолжать: у любой нации или страны найдется в истории то, чем стоит гордиться и то, чем гордиться не принято. Однако почему-то никому, кроме русских, и в голову не приходит исходить комплексами по поводу "неоднозначных" страниц своей истории.
Общепринятое отношение к подобным вещам таково: "Да, это трагедия: но это высокая трагедия, неотъемлемая часть нашей истории, мы ценим и уважаем и победителей, и побеждённых, гордимся мужеством и героизмом тех и других". Это эстетическое отношение к истории, снимающее конфликт, убирающее необходимость занимать чью-то сторону в войне многолетней давности и бесконечно каяться, каяться, каяться в том, чего уже никак не изменишь.
Во всём мире такое положение вещей до самого последнего времени (т.е. до появления т.н. "политкорректности") считалось нормальным: протестовали только немногие "прекраснодушные" маргиналы, которых никто не принимал всерьёз. Исключение существует лишь для русских: при попытках заявить о чём-то, что заслуживает гордости, сразу поднимается разноголосый вой: "Постыдились бы и покаялись (список прилагается)!".
"Ты - русский, и поэтому виновен!" - внушается всеми видами неруси, от явных "сепаратистов" до либеральных поборников "прав человека". Самое грустное - что у них это получается! Русский, парализованный чувством вины, считающий себя "страшным грешником" и готовый беспрерывно извиняться и оправдываться - удобный русский. Дешёвая и доходная "дойная корова",- его можно заставлять работать на себя, резать, насиловать, убивать, а он будет покорно хлопать глазами и бормотать: "Это вс по грехам нашим:".
Идея "советская власть являлась по отношению к русским оккупационным режимом" предполагает, что подавляющее большинство русских были коллаборационистами и предателями. В ситуации "преступного оккупационного режима" не бывает "просто хороших людей, которые живут и честно делают свое дело". Тут население делится на три разряда: враги, предатели-коллаборационисты и изнасилованные жертвы (бывают ещё партизаны, но партизан-антисоветчиков в СССР как раз не наблюдалось, за исключением краткого периода после войны - недобитки на Украине и в Прибалтике). Если состоял в КПСС - понятно, - враг русского народа. И предатель-коллаборационист заодно. Если не состоял - то бедная-несчастная жертва. Или, опять же, коллаборационист.
Дело даже не в том, "кто был кто" - дело в том, что к какой бы категории из перечисленных не принадлежал человек, уважать его и гордиться его достойными делами становится невозможно.
Таким вот образом антисоветчики предлагают оценивать каждого русского человека, живого или умершего, заставшего СССР в сознательном возрасте. Соответствующая самооценка внушается либо по отношению к себе, либо к родителям/дедам. То есть, под установку попадают три поколения, что вполне достаточно для логического вывода: "Русский - это свинья, сын свиньи и внук свиньи".
Что и требовалось доказать: русские не просто совершили некую историческую ошибку в какой-то момент времени, но это вообще - такая нация. Им, знаете ли, это присуще. Наследственное и врождённое. Другими словами: делается всё, чтобы любой, кто захочет себя идентифицировать как русского, сам ужасался таких мыслей и бегом бежал записываться в космополиты и интернационалисты.
Люди, стенающие о "слезинке русского ребёночка, замученного большевиками", сознательно не желают понимать, что их плач погибшим ничем не поможет, а идёт во вред тем русским детям, которых уже сейчас лишили права на бесплатное образование, которых усиленно превращают в тупых "образцовых" потребителей, которые массово становятся из русских подростков "поколением Пепси". Которые мечтают не о том, чтобы стать космонавтами, врачами, учёными и т. д., - а валютными проститутками и "эффективными менеджерами".
У националистов могут быть разные мнения по государственным или религиозным вопросам; но не может быть разных мнений по вопросу "вины русского народа". Главное - понять: тот, кто призывает русских к покаянию - Враг.
Единственная вина, приемлемая для русского - "я виноват, что до сих пор ничего не сделал для своей нации", причём необходимо не покаяние, а действие: "ещё не поздно,- чем я могу помочь Русскому Делу?".
Мы ни в коем случае не должны испытывать инспирированное нам чувство вины, как вожделеют наши недоброжелатели.
Ещё показательный отрывок из речей антисоветчика:
"Моральный статус СССР - террористическое государство, возникшее на геноциде русского народа и систематически осуществлявшее террор против других народов и подавление их свободы. Государство-преступник, что позднее, кстати, было признано и его собственным руководством (хотя только частично); в каковом качестве никаких претензий международному сообществу РФ выдвигать неправомочна, ибо военные и политические действия против СССР-РФ осуществлялись в рамках сдерживания преступной большевистской деятельности.
Такова доктрина, разделяемая современным международным сообществом, а также в значительной мере и политическим классом самой РФ. Отвергнуть её невозможно, т.к. преступная деятельность большевистского режима СССР против русского народа и других народов несомненна".
Обратите внимание на практически прямые заявления: ориентация на "международное сообщество", крики о "подавлении свободы других народов" и т.п.
"Псевдонационалистический антисоветизм" - интересное явление. Вот несколько характерных высказываний по этой теме:
"Есть одно обстоятельство, которое принципиально разделяет меня, и русских националистов вообще, с коммунистами/сталинистами. Они не видят, не желают увидеть громадной исторической вины советской власти перед русским народом:".
"Советофилы": это люди, бывшие по происхождению русскими, но от ядра русскости и памяти своих предков и уничтоженной русской нации отрёкшиеся".
"Если Вы признаете советский режим своим, то и нынешний режим - тоже ваш".
"Морально это означает, что русский народ - обделавшаяся свинья. Причём мало что обделавшаяся, но ещё и поныне находящая дерьмо своим домом".
В этих цитатах главное - не весьма странные заявления, что "режим РФ - продолжение большевистского режима", и даже не то, что автор, позиционирующий себя русским националистом, с легкостью необычайной именует русский народ "обделавшейся свиньей". Гораздо важнее желание представить советский период русской истории в виде какой-то черной дыры, области "абсолютного зла", в которой не было и не могло быть вообще ничего положительного и любая симпатия к ней автоматически выводит человека за пределы русской нации.
Давайте внимательно посмотрим, какое воздействие оказывает принятие такой концепции.
Распространенная среди нынешних "белых" идея: "большевики были сплошь жиды и изнасиловали Россию", казалось бы, снимает с русских вину за преступления большевиков. Но она же предполагает, что русский народ - это сборище опущенных. Причем в очень большой своей части - добровольно. Насколько это способствует самоуважению - догадайтесь сами.
Со стороны Обогуева имеет место прекрасный, незамутненный реалиями жизни идеализм. Он почему-то считает, что:
- Запад не навесит на нас "грехи" царской России (вплоть до уничтожения трунордичного тевтонского воинства жидобольшевиком А. Невским (Бланком);
- У Запада имеются объективные причины для претензий к Советской России;
- Эти претензии имеют исключительно историческое, (а не куда более прагматичное - экономическое и политическое) обоснование;
- Запад тут же радостно примет подмену ответчика и в дальнейшем будет адресовать свои претензии к ныне покойному коммунизму, а не к вполне конкретному и всё ещё обладающему немалыми богатствами русскому народу.
Давно, и, на мой взгляд, исчерпывающе, на подобные заявления ответил ещё Александр Герцен:
"Утвердилось русское государство страшными средствами: рабством, кнутом, казнями гнали народ русский к образованию огромной империи, сквозь строй шёл он на совершение судеб своих. Сердиться на прошлое - дело праздное; живой взгляд состоит в том, чтоб равно воспользоваться силами, хорошо ли они приобретены или дурно, кровью ли достались или мирным путем: Эпоха военного деспотизма пройдёт, оставив по себе неразрывно спаянное государственное единство и силы, закалённые в тяжкой и суровой школе".
Социализм без ярлыков: третий рейх
Разобравшись в предыдущей серии статей с Советским Союзом, перейдем к другому социалистическому государству - Третьему Рейху.
Давно понятно, что гитлеровцев называли "фашистами" исключительно потому, что говорить о войне между Союзом Социалистических Республик и национал-социалистическим Рейхом было как-то неудобно
В результате появилась химера под названием "немецко-фашистские захватчики". В те годы "Доктрину фашизма" Муссолини в СССР мало кто читал - так что прокатило, а потом стало уже и штампом. Впрочем, тут логично сослаться на мою статью "Фашизм не пройдёт!".
Замечу, что нередко можно встретить утверждение, что-де в Рейхе при Гитлере был скорее национал-капитализм, чем национал-социализм. Мол, Гитлер работал в союзе с крупным капиталом - соответственно, НС надо понимать именно таким образом и "правые" не могут быть против капитала. Не буду отвлекаться на вопрос "что есть правое, а что левое".
Суть социализма - в патерналистском отношении к народу, а осуществляться это может весьма различными способами, как продемонстрировали и Рейх, и СССР. Причем в обоих случаях были и свои преимущества, и свои недостатки.
В случае Гитлера можно сказать, что в Рейхе оставался капитализм, только с добровольно-принудительным госзаказом и определёнными мерами защиты рабочих (но, при этом, с ограничением прав). Но какой смысл играть словами? Тем более, что социалистическая составляющая социализма - это отнюдь не "переходная стадия к коммунизму".
Впрочем, экономику Рейха с точки зрения социализма разберем чуть позже. Дело в другом: в Рейхе в достаточном количестве были национально-ориентированные представители крупного капитала - в России таковых попросту не было.
Немного отвлекаясь от темы, замечу, что крайности - и планирования, и так называемого "свободного рынка" ни к чему хорошему не приводят. Первое мы знаем на примере "застоя" в СССР, а второе всё больше ощущаем в РФ сегодня.
Ни план, ни рынок в отдельности не могут быть основой для адекватного строительства общества. Капитал должен служить интересам общества - для этого надо создать условия, при которых невозможен паразитизм. Рынок же не должен быть вне плана, так как он - основа для направления производительных сил, опирающаяся на инициативность, а иной раз и интуицию рынка. Вот такое взаимопроникновение с рекурсией.
Но вернемся конкретно к Рейху.
Начало
Известно, что Гитлер сначала хотел назвать партию "социально-революционной", что, честно говоря, очень коряво: вы себе представляете не социальную революцию? Я лично - нет.
Но, в конце концов, партия получила привычное всем название "национал-социалистическая". Сложность была в том, что марксистская трактовка социализма исключительно как переходной стадии к коммунизму, подразумевающей обобществление средств производства и так далее, была наиболее принятой. Более того - кроме неё, социализмом называли лишь утопии Томаса Мора, Кампанеллы и других утопических социалистов.
Таким образом, подняв знамя национал-социализма, Гитлер автоматически поставил перед собой задачу наполнить социализм содержанием, отличным от марксистского. И ему это удалось.
"Социалист - это тот, кто готов стоять за свой народ всеми фибрами своей души, кто не знает более высокого идеала, чем благо своего народа, кто, кроме того, понял наш великий гимн "Германия, Германия превыше всего" так, что для него нет на свете ничего выше Германии, народа и страны, страны и народа" (речь от 28 июня 1922 г.).
Я уже не раз писал, что не бывает настоящего социализма без национализма. Социальные блага для всех, не разбирая по критерию свой/чужой, неизбежно приводит к паразитированию чужих.
Верно и обратное: настоящий национализм невозможен без социальной заботы о нации - что это за национализм, который не заботится о своих?
Казалось бы - элементарная идея. Но первым её, в том или ином виде, озвучил именно Адольф Гитлер. Другой вопрос, как он эту идею реализовал...
Отто Штрассер в своей книге "Гитлер и я" цитирует Гитлера: "Национальный и "социальный" - два тождественных понятия. Быть социальным означает так построить государство и жизнь народа, чтобы каждый действовал в интересах народа и был настолько убежден в его благостности и безусловной правоте, чтобы быть в состоянии умереть за него" и тут же возмущается: ""социальный социализм" этой дрянненькой доктрины стоит на той же высоте, что и её "безусловная правота"". Важно, что Гитлер при объяснении названия своей партии замалчивает слово "социалистический" и заменяет его словом "социальный".
Спор о терминах - занятие изначально неблагодарное. Но давайте подумаем: может ли быть "не социальный социализм". У меня представить не получилось.
С другой стороны, может ли быть нечто социальное, но не социалистическое? Легко: "социальный" - это всего лишь "относящийся к социуму в целом".
Но позвольте! Государственная идеология должна относиться ко всему социуму, не так ли? А национализм, как только что вспоминали, должен проявлять заботу о всей нации, то есть - всём "своём" социуме. Таким образом, в контексте национал-социализма "социальный" и "социалистический" - действительно синонимы.
Или Штрассер считает, что Гитлер, говоря на тему национал-социализма, говорил не в рамках этого концепта? Не смешно. Достаточно тупая попытка трактовать социализм только в догматически-марксистском смысле.
Вот и всплыло имя Штрассера... Точнее, двух братьев Штрассеров.
Прежде, чем заняться разбором социализма Рейха, необходимо вспомнить эту страницу истории. Хотя бы потому, что сейчас кое-кто пытается утверждать, что именно у Штрассеров был "правильный национал-социализм", а у Гитлера "неправильный".
Что забавно: говоря так, они пытаются свести национал-социализм к некоей догме: мол, такой вариант единственно верен, а все остальные - суть ересь. Хотя понятно, что как социализм, так и национализм у разных народов будут проявляться по разному.
Продолжение следует