Про психологию
Делаю задание по психологии. (Учеба! Ботанство! Мой мир, ага).
Читаю в инете более менее адекватные на первый взгляд статьи или книги. Проблема авторитетных источников огромная, конечно. Сайтов тьма, вроде бы и книжки на них. А качество информации очень низкое. Возможно, это специфика предмета. Нет ничего достоверного, кроме истории психологии, хотя история тот еще достоверный предмет. Нет истины. Кто профессор, тот придумал, остальные повторяют. Неверифицируемые знания.
Не могу понять, как же работает мозг у тех, кто придумывает эти тексты. Как можно лить столько воды по вопросам, которые можно уложить в 2 предложения?
Вот сейчас вопрос о критериях социализации. Открыла несколько сайтов, читаю первый http://psyznaiyka.net/socio-lichnost.html?id=14
Дали определение. Потом пару абзацев его пережевывают с разных концов. Запутывают меня в глубинах словосочетаний и конструкций. Подавляют интерес и волю к ясному осознанию всего этого. Во второй половине сравнивают социализацию и различные понятия похожего смысла - становление, развитие, формирование. Промелькивает вывод, что развитие имеет более общий смысл, т.к. там и физиология, и другие вещи. Потом еще несколько абзацев блуждания. А в итоге развитие стало частью становления и в силу равенства понятий становления=социализации частью социализации. Вы что, издеваетесь? У нас же принята математическая логика для научных заключений, так где она? Или я ошибаюсь? Или в мире воды (=философских рассуждений) не стоит пытаться понять с точки зрения логики? А как тогда? Я не умею иначе.
Мне не нравится относиться к предмету предвзято, с недоумением и пренебрежением. Это мешает уловить суть и делать не для галочки, а для интереса. Уже много таких предметов было за всю историю учебы, жаль это время и силы. Но не даются мне гуманитарные предметы при всём старании. Кажутся напрасным бессмысленным словоблудием. Особенно после статей об исследованиях в биологии, физике и прочих науках. Лучше бы делом занялись, честное слово.
Всё, душа прокричалась. Пойду другие статьи почитаю по теме социализации.
Читаю в инете более менее адекватные на первый взгляд статьи или книги. Проблема авторитетных источников огромная, конечно. Сайтов тьма, вроде бы и книжки на них. А качество информации очень низкое. Возможно, это специфика предмета. Нет ничего достоверного, кроме истории психологии, хотя история тот еще достоверный предмет. Нет истины. Кто профессор, тот придумал, остальные повторяют. Неверифицируемые знания.
Не могу понять, как же работает мозг у тех, кто придумывает эти тексты. Как можно лить столько воды по вопросам, которые можно уложить в 2 предложения?
Вот сейчас вопрос о критериях социализации. Открыла несколько сайтов, читаю первый http://psyznaiyka.net/socio-lichnost.html?id=14
Дали определение. Потом пару абзацев его пережевывают с разных концов. Запутывают меня в глубинах словосочетаний и конструкций. Подавляют интерес и волю к ясному осознанию всего этого. Во второй половине сравнивают социализацию и различные понятия похожего смысла - становление, развитие, формирование. Промелькивает вывод, что развитие имеет более общий смысл, т.к. там и физиология, и другие вещи. Потом еще несколько абзацев блуждания. А в итоге развитие стало частью становления и в силу равенства понятий становления=социализации частью социализации. Вы что, издеваетесь? У нас же принята математическая логика для научных заключений, так где она? Или я ошибаюсь? Или в мире воды (=философских рассуждений) не стоит пытаться понять с точки зрения логики? А как тогда? Я не умею иначе.
Мне не нравится относиться к предмету предвзято, с недоумением и пренебрежением. Это мешает уловить суть и делать не для галочки, а для интереса. Уже много таких предметов было за всю историю учебы, жаль это время и силы. Но не даются мне гуманитарные предметы при всём старании. Кажутся напрасным бессмысленным словоблудием. Особенно после статей об исследованиях в биологии, физике и прочих науках. Лучше бы делом занялись, честное слово.
Всё, душа прокричалась. Пойду другие статьи почитаю по теме социализации.