Какраки
Ну, вот Гоголь, да? Николай Васильевич. «Шинель» и все мы из нее вышли, как известно. Трагедия маленького человека, в любое время, в любом месте он маленький и его несет, разумеется, как щепку, разумеется, по мутным водам жизни. И новый перепев старого мотива - фильм «Какраки» режиссера Ильи Демичева.
Начало у фильма интересное: немножко как будто бы старой кинохроники - похороны Н.В. Гоголя, покойник лежит в гробу в доме у графа Толстого, священник ходит вокруг, отпевая, и вдруг наталкивается на полуоткрытый гоголевский глаз. Глаз все больше открывается, потом второй, и вскоре покойник немного даже весело смотрит на священника, тот в ужасе кричит - и в своей московской квартире (и в живописном поту тоже) просыпается чиновник министерства строительства Михал Михалыч Пономарев.
И началось обычное московское утро чиновника - тапки, телик, красавица-жена кашу подает, телевизор новости показывает, все, как обычно. Только сон странный в голове крутится, ну, ладно, устал или выпил накануне, бывает. «Где мой зеленый галстук?» - «Не знаю, вечно ты куда-нибудь бросишь», все, ушел на работу.
И потом пошла виться веревочка грустного и смешного, мелких и крупных деталей, - гротескное совещание у министра, с песнопением и стихами в конце, зеленый галстук нашелся - сотрудница тихонько под столом передала, день рождения сослуживца в ресторане, медведи, цыгане, объяснение в любви, пьяный угар. Следующее утро, еще утро, на работу, домой.
Но вот хочется чего-то Михал Михалычу. Непонятно чего, но хочется. То ли плаваньем заняться, то ли китайский язык выучить, то ли влюбиться безумно в девочку, молоденькую, хорошенькую. М-да, и что из этого вышло… Посмотрите.
Фильм получился интересный. Во-первых, и в самых главных - совершенно замечательная игра Михаила Ефремова. Отыграл главную роль - как песню спел, талантливо, ярко, с улыбкой. Чиновник у него вышел, ну, совершенно, как живой. Какой-то даже интеллигентный, мятущийся чиновник. Нет, нет, он и взятки берет, и благолепствует перед начальником и жене врет - но как стихи читал, какие сны смотрел, как влюбленно смотрел на красивую женщину. Отличный маленький человек получился у Михаила Ефремова, нечего сказать.
Еще из плюсов фильма - интересные детали и интересные вторые планы.
Колоритнейший тренер по плаванью, мощная такая тетка с коммерческой жилкой, шлепнула по попе большого чина, отправила плавки и шапочку надевать.
Миниатюра «Спящая стрекоза просыпается» - это было прекрасно исполнено, такое, знаете, обыденное минутное сумасшествие, у всех случается.
Сергей Газаров, сосед и следователь - не забывает ни про соседскую свою роль, ни про следовательскую, отлично сыгранная роль.
Скучающая девочка, помогающая Михал Михалычу подобрать женскую одежду, фсбешник с крысиной мордочкой, корреспондентка, снимающая свой репортаж - ко всему привычная, все чиновничьи трагедии повидавшая, и много других мелочей, которые украсили фильм.
Что было слабоватым:
Настенька, которую играла актриса Ольга Сун, получилась не рыба ни мясо, ни рак. Губы, безусловно, красивы, но и только, все остальное в ее исполнении было откровенно слабым. Москвичка, студентка РАТИ, подрабатывающая в книжном, никогда не слышала и кальмарах, а сравнение их «как раки» принимающая за название целиком. Такая ошибка подходит, скорее, для трехлетнего ребенка. Потом еще пол фильма идет умиление или игра с этим словечком «какраки», ну, и в название, понятно, оно же вынесено, но как-то не туда и как-то не так поигрались со словом.
Министр, шеф Пономарева - сильно переиграл, на мой взгляд. Шкура медведя и истовая медитация над туфлями - это было слишком. Рисунок роли и словечко «тьендьенцья» определила бы, наряду с демагогией, хватило бы.
Непонятна Елена Сафонова в роли чиновницы, хохочет, неловко пляшет, улыбка какая-то странная у нее стала, говорит, конечно, с интонациями Зимней Вишни, но неярко, совсем, можно сказать, никак.
Гоголя не до конца как-то пришили. Вроде бы и есть Гоголь, а вроде бы и нет его. Впрочем, согласитесь, Гоголя тоже надо суметь приплести, так, чтобы все собой не перекрыл Николай Васильевич, так что ладно, сочтем гоголевским начало фильма, да и будет.
Фильм, мне кажется, получился. Он чуточку сыроват, чуточку не отточен до блеска, но смотреть интересно, и это именно кино, не жвачка, а кино, которое - сел, посмотрел, задумался. Потом, может, пересмотреть надо будет. Из десяти баллов я бы поставила семь.
А вы?
Начало у фильма интересное: немножко как будто бы старой кинохроники - похороны Н.В. Гоголя, покойник лежит в гробу в доме у графа Толстого, священник ходит вокруг, отпевая, и вдруг наталкивается на полуоткрытый гоголевский глаз. Глаз все больше открывается, потом второй, и вскоре покойник немного даже весело смотрит на священника, тот в ужасе кричит - и в своей московской квартире (и в живописном поту тоже) просыпается чиновник министерства строительства Михал Михалыч Пономарев.
И началось обычное московское утро чиновника - тапки, телик, красавица-жена кашу подает, телевизор новости показывает, все, как обычно. Только сон странный в голове крутится, ну, ладно, устал или выпил накануне, бывает. «Где мой зеленый галстук?» - «Не знаю, вечно ты куда-нибудь бросишь», все, ушел на работу.
И потом пошла виться веревочка грустного и смешного, мелких и крупных деталей, - гротескное совещание у министра, с песнопением и стихами в конце, зеленый галстук нашелся - сотрудница тихонько под столом передала, день рождения сослуживца в ресторане, медведи, цыгане, объяснение в любви, пьяный угар. Следующее утро, еще утро, на работу, домой.
Но вот хочется чего-то Михал Михалычу. Непонятно чего, но хочется. То ли плаваньем заняться, то ли китайский язык выучить, то ли влюбиться безумно в девочку, молоденькую, хорошенькую. М-да, и что из этого вышло… Посмотрите.
Фильм получился интересный. Во-первых, и в самых главных - совершенно замечательная игра Михаила Ефремова. Отыграл главную роль - как песню спел, талантливо, ярко, с улыбкой. Чиновник у него вышел, ну, совершенно, как живой. Какой-то даже интеллигентный, мятущийся чиновник. Нет, нет, он и взятки берет, и благолепствует перед начальником и жене врет - но как стихи читал, какие сны смотрел, как влюбленно смотрел на красивую женщину. Отличный маленький человек получился у Михаила Ефремова, нечего сказать.
Еще из плюсов фильма - интересные детали и интересные вторые планы.
Колоритнейший тренер по плаванью, мощная такая тетка с коммерческой жилкой, шлепнула по попе большого чина, отправила плавки и шапочку надевать.
Миниатюра «Спящая стрекоза просыпается» - это было прекрасно исполнено, такое, знаете, обыденное минутное сумасшествие, у всех случается.
Сергей Газаров, сосед и следователь - не забывает ни про соседскую свою роль, ни про следовательскую, отлично сыгранная роль.
Скучающая девочка, помогающая Михал Михалычу подобрать женскую одежду, фсбешник с крысиной мордочкой, корреспондентка, снимающая свой репортаж - ко всему привычная, все чиновничьи трагедии повидавшая, и много других мелочей, которые украсили фильм.
Что было слабоватым:
Настенька, которую играла актриса Ольга Сун, получилась не рыба ни мясо, ни рак. Губы, безусловно, красивы, но и только, все остальное в ее исполнении было откровенно слабым. Москвичка, студентка РАТИ, подрабатывающая в книжном, никогда не слышала и кальмарах, а сравнение их «как раки» принимающая за название целиком. Такая ошибка подходит, скорее, для трехлетнего ребенка. Потом еще пол фильма идет умиление или игра с этим словечком «какраки», ну, и в название, понятно, оно же вынесено, но как-то не туда и как-то не так поигрались со словом.
Министр, шеф Пономарева - сильно переиграл, на мой взгляд. Шкура медведя и истовая медитация над туфлями - это было слишком. Рисунок роли и словечко «тьендьенцья» определила бы, наряду с демагогией, хватило бы.
Непонятна Елена Сафонова в роли чиновницы, хохочет, неловко пляшет, улыбка какая-то странная у нее стала, говорит, конечно, с интонациями Зимней Вишни, но неярко, совсем, можно сказать, никак.
Гоголя не до конца как-то пришили. Вроде бы и есть Гоголь, а вроде бы и нет его. Впрочем, согласитесь, Гоголя тоже надо суметь приплести, так, чтобы все собой не перекрыл Николай Васильевич, так что ладно, сочтем гоголевским начало фильма, да и будет.
Фильм, мне кажется, получился. Он чуточку сыроват, чуточку не отточен до блеска, но смотреть интересно, и это именно кино, не жвачка, а кино, которое - сел, посмотрел, задумался. Потом, может, пересмотреть надо будет. Из десяти баллов я бы поставила семь.
А вы?