Для меня есть минимум два доказательства существования божественного начала (или подставьте синонимы по вкусу): цветовой круг Иттена и кварто-квинтовый круг. С учетом их( физической подоплеки. )
А ты в курсе, что розовый цвет - иллюзорный полностью? Нет розовой волны, розовый может получаться исключительно смешением двух частот, в отличие от других цветов, которые могут получаться как смешением, так и в чистом виде. Еще можно поупражнять воображение, представляя цветовой круг для бабочек каких-нибудь. Или для креветки-богомола. Еще можно представить корпускулярно-волновой дуализм звука. Когда консонансные интервалы воспринимаются как волны, а диссонансные, поскольку из-за большого общего знаменателя в дроби мы слышим в них целые отдельные биения, - как частицы звука.
Я была решительно не в курсе существования креветки-богомола :D
Если серьезно, я скорее о, простите, мистическом восторге, чем о научном. Потому что оно все настолько стройно, цельно, закочено, короче - кругло, что за этим явно стоит какой-то единый, еще более простой принцип - может быть, это и есть Он.
Мне кажется, на каком-то приближении мистический восторг от научного неотличим. Но тут же два разных принципа. Музыка - это тупо сложение волн+равномерная темперированность (разумеется, там будет круг, у тебя 12 нот, четко связанных друг с другом через соотношение 1:2^(1/12), квинта состоит из нечетного числа полутонов, а октава - из четного, идя квинтами по 12-полутонному строю, перебираешь все 12 нот и возвращаешься обратно), а цвета в круг собираются из-за особенностей зрения. А вот про воздействие звука на психику я ничего не знаю. Почему от минора грустно, вот это все.
*а равномерную темперированность не бог придумал, а человек, кстати. Ну она от этого менее клевой не становится.
**хотя четность полутонов тут не при чем, а дело тут в том, что 11 не делится на 6 [лене среди ночи нет больше занятий, кроме как сидеть и тупить в квинтовый круг].
:))))))) Жаль я ночью коммент не увидела, как раз бессонница была.
Равномерную темперированность - не вопрос. Разве что про частоты и волны еще ничерта не знали.
Я, кстати, тоже не знаю про воздействие. Но предположила бы (если исключить аудиальный опыт, который с детства нас воспитывает: минор=лирика), что это тоже какие-то частотные штуки, связанные с передачей сигналов у каких-нибудь древних людей или родственных нам животных. То бишь с воем, грубо говоря.
А цвета на психику? Ягодки красные на зеленой веточке прошли естественный отбор именно потому, что контраст. (А не воспринимается как контраст на основе инстинкта). Тоже не знаю, только про обратные вещи. Ну, что если человека заставить очень быстро рисовать с натуры, он будет делать это куда лучше, чем если будет думать, разглядывать, прикидывать.
ДА!!! Дня 2 назад думала вот ровно о том же, но отдельно про цветовой круг ("курю мануал" по изо потихоньку)! Почему не написала?.. Вспомнилась фраза Сони Андрияновой, сказанная во время изучения процесса репарации ДНК: "Я не понимаю, как можно всё это знать и при этом не верить в Бога!" "...мистический восторг от научного неотличим" - +1.
После сониной заявки, ты со своим никнеймом (почту и скайп я имею в виду), прямо таки обязалась нести божественный свет :-D
...может и неотличим, кстати. Но когда я в школе первый раз сообразила, что состою из дергающихся молекул (причем не сильно отличаюсь от стола), мне было скорее противно, чем чем радостно. Разве что, стала меньше бояться насекомых.
Сами по себе разговоры про веру/нэвэру в последнее время обложили, и уже решительно задолбали, потому что в основном сводятся к дешевым попыткам быть. Бог, Вселенная, физика, эволюция. Хоть горшком назови. Главное допереть, что системой ты не управляешь (потому что бесконечно в ней мал и ничерта не знашь), но сам по себе ты ей нужен (иначе тебя бы и не было). Становится проще жить. И хотя я формально верующая, мне ужасно нравится, когда кто-то приходит к озвученным выводам через фундаментальную науку. Красииииво...
А Иттена читай. Это Библия ;) Ну, нагорная проповедь как минимум.
Comments 9
Еще можно поупражнять воображение, представляя цветовой круг для бабочек каких-нибудь. Или для креветки-богомола.
Еще можно представить корпускулярно-волновой дуализм звука. Когда консонансные интервалы воспринимаются как волны, а диссонансные, поскольку из-за большого общего знаменателя в дроби мы слышим в них целые отдельные биения, - как частицы звука.
Reply
Если серьезно, я скорее о, простите, мистическом восторге, чем о научном. Потому что оно все настолько стройно, цельно, закочено, короче - кругло, что за этим явно стоит какой-то единый, еще более простой принцип - может быть, это и есть Он.
Есть еще такая картинка: http://soldiez.com/assets/images/articles/circle-of-fifths.png
Reply
Но тут же два разных принципа. Музыка - это тупо сложение волн+равномерная темперированность (разумеется, там будет круг, у тебя 12 нот, четко связанных друг с другом через соотношение 1:2^(1/12), квинта состоит из нечетного числа полутонов, а октава - из четного, идя квинтами по 12-полутонному строю, перебираешь все 12 нот и возвращаешься обратно), а цвета в круг собираются из-за особенностей зрения. А вот про воздействие звука на психику я ничего не знаю. Почему от минора грустно, вот это все.
*а равномерную темперированность не бог придумал, а человек, кстати. Ну она от этого менее клевой не становится.
**хотя четность полутонов тут не при чем, а дело тут в том, что 11 не делится на 6 [лене среди ночи нет больше занятий, кроме как сидеть и тупить в квинтовый круг].
Reply
Равномерную темперированность - не вопрос. Разве что про частоты и волны еще ничерта не знали.
Я, кстати, тоже не знаю про воздействие. Но предположила бы (если исключить аудиальный опыт, который с детства нас воспитывает: минор=лирика), что это тоже какие-то частотные штуки, связанные с передачей сигналов у каких-нибудь древних людей или родственных нам животных. То бишь с воем, грубо говоря.
А цвета на психику? Ягодки красные на зеленой веточке прошли естественный отбор именно потому, что контраст. (А не воспринимается как контраст на основе инстинкта). Тоже не знаю, только про обратные вещи. Ну, что если человека заставить очень быстро рисовать с натуры, он будет делать это куда лучше, чем если будет думать, разглядывать, прикидывать.
Reply
Дня 2 назад думала вот ровно о том же, но отдельно про цветовой круг ("курю мануал" по изо потихоньку)! Почему не написала?..
Вспомнилась фраза Сони Андрияновой, сказанная во время изучения процесса репарации ДНК: "Я не понимаю, как можно всё это знать и при этом не верить в Бога!"
"...мистический восторг от научного неотличим" - +1.
Reply
...может и неотличим, кстати. Но когда я в школе первый раз сообразила, что состою из дергающихся молекул (причем не сильно отличаюсь от стола), мне было скорее противно, чем чем радостно. Разве что, стала меньше бояться насекомых.
Сами по себе разговоры про веру/нэвэру в последнее время обложили, и уже решительно задолбали, потому что в основном сводятся к дешевым попыткам быть. Бог, Вселенная, физика, эволюция. Хоть горшком назови. Главное допереть, что системой ты не управляешь (потому что бесконечно в ней мал и ничерта не знашь), но сам по себе ты ей нужен (иначе тебя бы и не было). Становится проще жить.
И хотя я формально верующая, мне ужасно нравится, когда кто-то приходит к озвученным выводам через фундаментальную науку. Красииииво...
А Иттена читай. Это Библия ;) Ну, нагорная проповедь как минимум.
Reply
Reply
Leave a comment