Оволодіння

[demetri0s]

 Читаючи про ранні форми мистецтва, звернув увагу на цікавий момент. Наскельні зображення тварин слугували способом "оволодіння" ними, підкорення їх. Чи не зберігається цей "власницький" аспект в образотворчому мистецтві загалом?

Comments

[ladyglow]

Наскальные рисунки несут за собой скорее магический подтекст, т.е. это симпатическая магия, магия на основе подобия.
В целом искусство, как мне кажется, это излияние творческих порывов. Хотя вы правы, это и овладение действительностью, схватывание ее в доступных художнику формах... =)

[demetri0s]

Мені видається, що цей момент оволодіння присутній або в якості ледь помітного нюансу, або тільки в деяких художників. Напевне, не всі відчувають "батьківство" над своїми роботами чи інший тип власності, але напевне є й такі, що реалізовують таким чином своє прагнення до влади, чи заміщують якісь життєві невдачі. Зрештою, "Овальний портрет" По не на порожньому місці виник - коли малюєш портрет людини, то певною мірою оволодіваєш нею, береш її зовнішність, а якщо художник талановитий, то й ще глибше у неї проникає.

[smugasta]

Хо хо хо! Я володар бабїв і монстрів! :)

Думаю, нє. Зовсім різні функції в первісного і теперішнього мистецтва. Первісне мистецтво обовязково виконувало якусь практичну функцію, переважно магічну (обергіння, захист, звертання до духів і божеств).
Сучасне мистецтво (в ідеалі) несе естетичну функцію.

[demetri0s]

А хіба ні в кого немає бажання володіти красою? Виліплювати її з наявного матеріалу, показувати з несподіваних ракурсів, відтворювати те, що інші бачити неспроможні, так, щоб вони могли це побачити. Тут може критися основа тієї естетичної функції, принаймні для якоїсь частини художників.

Бо в поглядах на мистецтво - скільки художників, стільки і думок. Тут ще складніше зійтися, ніж у поглядах на любов.