Ни в чём не виноваты. Их никто и не наказывает, вроде бы. Или с вашей точки зрения, если я родному мне ребёнку оплачу высшее образование - то тем самым я накажу тех чужих мне детей, родители которых об этом по той или иной причине не позаботились?
Но возможностей у них меньше. И ваш ребенок попадет в привилегированное меньшинство не благодаря своему труду (дети в индии небось трудятся и побольше), а благодаря обстоятельствам. И он, когда вырастет и будет много зарабатывать, будет отдавать обществу свою трудовую жизнь, как и они, а получать гораздо больше - они будут тратить большую часть своих жизней, чтобы он был одет и накормлен. Неудивительно, что его будет возмущен, если его в лицо этим тыкнут :)
Но возможностей у них меньше... они будут тратить большую часть своих жизней, чтобы он был одет и накормлен -- то есть ваш ответ на мой вопрос - да, заботясь о своём ребёнке, я тем самым наказываю других детей. У них же из-за этого будет меньше возможностей, значит, я их обездолил своим родительским инстинктом. А если я после рабочего дня трачу личное время на повышение своей собственной квалификации, то, по той же логике, я тем самым обездоливаю тех своих коллег, которые предпочитают расслабиться на диванчике. У них же становится меньше возможностей. Верно?
Нет, это вы уже додумали. Я не писал, что возможности вашего ребенка уменьшают возможности других детей. Но что вы даете шанс своему ребенку потреблять жизнь тех детей, которым такой возможности не дали, это факт. Но это не значит, что им было бы лучше, если бы вы этого не сделали, тогда их жизнь в целом была бы еще менее продуктивна и беднее. Так что заботьтесь наздоровье.
Вы сейчас, как мне кажется, вышли за рамки ТТС, в которой экономика рассматривается как игра с нулевой суммой, т.е. если буржуй загрёб себе больше, значит, рабочий получил меньше и был, следовательно, обкраден буржуем. Этак вы в атланты попадёте, будьте осторожны.
Но не за пределы марксизма. Маркс развивал идеи Адама Смита, который и показал, как то же разделение труда становится игрой с ненулевой суммой. И эксплуатация не всегда плохая штука - даже Маркс видел в ней историческую необходимость. Просто он осмелился утверждать, что такая необходимость в ней не навсегда, и со временем она будет мешать и мы ее изживем.
Уровень и качество жизни, т.е. потребительная стоимость, в общем-то действительно находится за рамками ТТС. Если мы говорим про стоимость по ТТС как затраты труда, то там действительно игра с нулевой суммой. Но ведь нам не только наше время важно как право на долю в общественном потреблении, но и то, что мы в обмен на него получаем. И мы готовы смириться с тем, что получаем все меньшую долю пирога, отдавая кому-то свою часть, если при этом пирог растет так, что доставшийся нам кусок наш в весе все-таки прибавляет. Хотя у некоторых этот процесс может обратиться вспять.
Мне кажется, нельзя подвергать ТТС ревизии, и при этом оставаться марксистом. Марксизм - это как кристалл, не сохранит прочность, если нарушить его структуру.
Ну а как? Дорогие крестьяне, сбросьте пожалуйста ваших феодалов, чтобы мы моли скупить вашу землю, загнать вас и ваших детей на заводы, работать по 12 часов за плошку супа и койку в бараках?
Так что, пролетарии всех стран, извините, вы работаете, чтобы уничтожить потребность общества в пролетариате. Чтобы ваши дети не знали экономического принуждения и были хозяевами своей жизни и жизни общества. Если вы объединитесь, возьмете власть и зададитесь коммунистической целью, то этот процесс может пройти не через кровавые кризисы, безработицу, мировые войны, а планомерно, гуманно и эффективно.
Хорошие лозунги, они даже уже один раз сработали. Главное, не расшифровывать подробнее, что именно значит коммунистическая цель. А не то все пролетарии в ужасе разбегутся.
Не знаю, не знаю, судя по тому, что пролетарии всячески "пихают" своих детей в когнитариат и вовсе не стремятся к тому, чтобы те пахали на заводе "как папа", думаю, что очень даже зайдет.
Просто они не понимаю, что когда они пролетариями быть перестают, то то общество, в котором принудительный труд не нужен, где труд человека - преимущественно интеллектуальный и творческий (и потому его продукт имеет свойство неисключительного потребления, и без частного присвоения только увеличивает всеобщее богатство), где человек не крутится ради повышения своего уровня потребления, а занимается самореализацией в развитии всего человечества - это и есть коммунизм.
Слишком абстрактно. А если перейти к конкретике, то окажется, что коммунизм - это трудовые армии и обобществление абсолютно всего, включая женщин и детей. Мы же с вами только что выяснили, что наличие семьи приводит к неравенству. Расскажите об этом любому встречному пролетарию, и напишите потом сюда о его реакции (если, конечно, будете способны).
Ой, да нынешние хипстеры и сами то в коливинг заселятся, то на каршеринге поедут... там уже и обобществлять-то скоро будет нечего. А вот против бесплатного образования для их детей пролетарии против не будут. Ах да, они же его уже получили. Кстати, от коммунистов.
Или с вашей точки зрения, если я родному мне ребёнку оплачу высшее образование - то тем самым я накажу тех чужих мне детей, родители которых об этом по той или иной причине не позаботились?
Reply
Но возможностей у них меньше. И ваш ребенок попадет в привилегированное меньшинство не благодаря своему труду (дети в индии небось трудятся и побольше), а благодаря обстоятельствам. И он, когда вырастет и будет много зарабатывать, будет отдавать обществу свою трудовую жизнь, как и они, а получать гораздо больше - они будут тратить большую часть своих жизней, чтобы он был одет и накормлен. Неудивительно, что его будет возмущен, если его в лицо этим тыкнут :)
Reply
-- то есть ваш ответ на мой вопрос - да, заботясь о своём ребёнке, я тем самым наказываю других детей. У них же из-за этого будет меньше возможностей, значит, я их обездолил своим родительским инстинктом.
А если я после рабочего дня трачу личное время на повышение своей собственной квалификации, то, по той же логике, я тем самым обездоливаю тех своих коллег, которые предпочитают расслабиться на диванчике. У них же становится меньше возможностей. Верно?
Reply
Нет, это вы уже додумали. Я не писал, что возможности вашего ребенка уменьшают возможности других детей. Но что вы даете шанс своему ребенку потреблять жизнь тех детей, которым такой возможности не дали, это факт. Но это не значит, что им было бы лучше, если бы вы этого не сделали, тогда их жизнь в целом была бы еще менее продуктивна и беднее. Так что заботьтесь наздоровье.
Reply
Этак вы в атланты попадёте, будьте осторожны.
Reply
Уровень и качество жизни, т.е. потребительная стоимость, в общем-то действительно находится за рамками ТТС. Если мы говорим про стоимость по ТТС как затраты труда, то там действительно игра с нулевой суммой. Но ведь нам не только наше время важно как право на долю в общественном потреблении, но и то, что мы в обмен на него получаем. И мы готовы смириться с тем, что получаем все меньшую долю пирога, отдавая кому-то свою часть, если при этом пирог растет так, что доставшийся нам кусок наш в весе все-таки прибавляет. Хотя у некоторых этот процесс может обратиться вспять.
Reply
Reply
Reply
Reply
Так что, пролетарии всех стран, извините, вы работаете, чтобы уничтожить потребность общества в пролетариате. Чтобы ваши дети не знали экономического принуждения и были хозяевами своей жизни и жизни общества. Если вы объединитесь, возьмете власть и зададитесь коммунистической целью, то этот процесс может пройти не через кровавые кризисы, безработицу, мировые войны, а планомерно, гуманно и эффективно.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment