Диалектика - поиск того, чего нет
В организационном менеджменте кроме Стаффорда Бира есть еще один яркий диалектик - это Ицхак Адизес. Он - крипто-диалектик, то есть из тех, кто диалектикой пользуется, не осознавая (или не признавая) это в явном виде. Его теория жизненного цикла организации насквозь диалектична, и у него есть чему поучиться. Особенно в этом качестве хороша «Идеальный руководитель: почему им нельзя стать и что из этого следует», с которой, как я выяснил, не знакомы многие современные руководители, которые пытаются найти идеальную форму системы управления в организации (или даже уверены, что ее нашли).
Если говорить совсем упрощенно, то Адизес пишет о том, что требования к стилю руководства, личностным качествам руководителя и устройству корпоративных институтов изменяются вместе с организацией на ее жизненном пути. Эта тривиальная мысль, однако, рассматривается не метафизически (как данность), а прослеживается диалектически: Ицхак разворачиваем перед нами процесс взросления организации, показывая, как последовательное решение противоречий на более ранних этапах ее развития является источником появления последующих противоречий, и как эволюция системы управления и смена личностей в организации становятся последовательным ответом на то, чего организации на следующем этапе не хватает.
Диалектика Адизеса - односторонняя, философски бедная, но это тем не менее диалектика. Ицхак показывает нам, как потребности организации «создают» своего лидера, свои институты и свою культуру, и как лидер, институты и культура организации меняют ее и тем самым порождают новые потребности, которые трансформируют их самих. На языке диалектики люди, создающие в процессе своей производственной, экономической деятельности свое бытие, вместе с ним и создают самих себя - субстанцией этого развивающегося процесса является не биологическое наследие человека и не его духовные стремления, а его материальная деятельность, труд.
Эта же логика на уровне всего общества реализуется в диалектическом материализме: производственные отношения между людьми и система общественных институтов отвечают тем требованиям, которые следуют из уровня развития производительных сил и из места человеческого труда в их структуре. Они обеспечивают эффективное распределение результатов труда, направляющее, стимулирующее и питающее материальную экономическую деятельность людей, и люди в процессе этой деятельности развивают сами производительные силы, изменяя в них собственное место и порождая потребность в новых отношениях, новые институтах и даже в новых требованиях к самому человеку. Так человек социально осуществляет производство собственного бытия и через него самого себя, реализуя свою сущность.
И здесь я хочу подсветить один очень важный момент: необходимость разрешения противоречий, накопленных в процессе развития, порождает, или скорее выносит на первый план, новые потребности. Например, в теории Адизеса быстрый рост организации создает потребность в администрировании, во внутренней формализации организационных процессов, и организация вынуждена отвечать на этот вызов, привлекая или продвигая изнутри подходящих людей и создавая или заимствуя требуемые технологии и институты. Но движущим моментом является не то, что у организации в этот момент есть - а то, чего у нее нет, то, чего у нее не хватает.
Отверстие - это не дырка, не разрыв, не пустота - это важный компонент системы, который может иметь ключевое функциональное значение. Диалектическое противоречие - это отверстие, давлением внутренней пустоты направляющее развитие всей системы. Если вы хотите понять направление развития системы, то вам придется смотреть не на то, что в ней есть, а на то, чего ей остро недостает.
Капитализм как развитая форма отношений товарного производства охватил человечество не потому, что у общества появились какие-то технологии или какие-то идеи. Выход на первый план определенных технологий в средствах производства и идей в общественном сознании - это движение, созданное вакуумом того противоречия, того дефицита, который сам был результатом предшествующего развития производительных сил: эпохи великих географических открытий и колонизации.
Все компоненты капитализма: технологии паровых двигателей, разделение труда на мануфактуре, капиталистическое накопление в торговле, международные торговые сети -в каких-то формах по отдельности появились довольно рано в истории человечества, задолго до промышленных революций. Не торговый капитализм создал промышленный, не обмен излишками создал товарное производство, не паровой двигатель создал продажу рабочей силы, не протестантизм сформировал склонность к накоплению… Попытка найти логику, первопричину, субстанцию появления капитализма из этих частных форм развития его предпосылок аналогична попытке объяснить переходу организаций от дружеской компании в корпоративную иерархию тем, что руководитель прочитал новую книжку по менеджменту, или тем, что компания внедрила электронную систему документооборота.
Если мы хотим найти источник капитализма, мы должны понять, как развитие производительных сил изменило роль человека, его место в системе общественного производства, и какие потребности из-за этого вышли на передний план - то есть надо найти эту самую «пустоту», найти то, чего у общества не было. В условиях открытия богатейших земель нового света и нехватки людей для освоения всех природных ресурсов появление системы, ставящей во главу угла изготовление и развитие средств производства, позволяющих заменить ручной труд использованием природных сил, кажется чуть ли не самоочевидным.
С этого ракурса революция в земледелии, паровой двигатель на фабрике, международные торговые сети, денежные институты накопления капитала, принуждение колоний к товарному производству, пролетаризация крестьянства и даже буржуазные свободы представляются теми средствами, которые общество извлекло из своих закромов и наконец-то нашло им достойное применение именно потому, что они лучше других позволяли справиться с решением этой задачи. Решается вопрос и о месте возникновения капитализма: там, где человеческий труд оказывается дорог, где переплетаются цепочки поставок ресурсов со всего света, где осуществляется активное накопление, и где в конце концов государство активно вовлечено в экономическую деятельность общества вследствие постоянных войн с соседями…
В какую-то сотню лет повышение капиталовооруженности труда становится центральной задачей всей планеты, вытесняя на обочину феодальных предшественников - завоевания и колонизацию, направленных на расширение природно-ресурсной базы. И вот уже все производство планеты стремится к новой форме - товарной, экономическое развитие - к индустриализации, собственность - к частной, политика - к буржуазной демократии, а труд человека - к работе по найму. Человек из крестьянина, обработчика земли для получения продуктов поддержания жизнедеятельности и излишков для ее расширенного воспроизводства, превращается в рабочего, изготовителя средств производства - усилителей труда.
В 19 веке его было очевидно, как машины в промышленности меняют положение человека в системе общественных производительных сил, как они делают его труд все более простым, универсальным, и как они его постепенно уничтожают, замещая в производстве физический труд человека. Но нельзя найти коммунизм в том, что капитализмом создано: в производственном плане, в промышленной организации масс, в автоматизированных комплексах, в эксплуатации и отчуждении человека... Надо искать, что капитализмом не создано, или, точнее, отсутствие чего создано - надо искать «отверстие», пустоту, нехватку, которая преобразует под себя и человека, и производительные силы, и технологии, и отношения.
Промышленное развитие не привело к исчезновению человека в системе производства - оно изменило его роль. Человек из источник мускульной силы и исполнителя постепенно начла превращаться в носителя профессии, в специалиста, в натренированную нейросеть, в элемент вычислителя. Вместо освоения космических пространств и ресурсов (до-индустриальный драйвер) или создания блеймовских производственных самореплицирующихся мегаструктур (индустриальный драйвер) человечество упарывается в прокачку вычислительным мощностей, написания программ и разработки искусственных нейросетей, в прокладку коммуникаций и развитие организационных технологий.
Ребята, отверстие уже есть, оно уже давно образовалось, и оно уже затягивает человечество, словно черная дыра, в экономическую сингулярность. Мы просто были слишком сконцентрированы на том, что есть - на капитализме, на индустриализации, на товарных отношениях и частной собственности, - вместо того чтобы искать то, чего нет - а вместе с тем найти то, что будет.
Конечно, человечество веками занималось духовным производством. В нем всегда была прослойка интеллигенции, которая не представляла из себя отдельного значимого класса. Ум и способности правителя всегда находили отражение в качестве жизни и эффективности общества. Средства накопления знаний и передачи информации всегда развивались, как и способы ограничения доступа. Но только капитализм в процессе выполнения своей основной функции - дополнения человека средствами производства и замещения ими физического труда - кардинально поменял роль человека как производительной силы, сменил его производительную роль с исполнителя на вычислитель, и тем самым придал новое качество всем этим явлениям.
Уже сегодня мы видим попытки ретро-осмысления всего пути развития человечества на той базе, и этот ракурс лучше всего подсказывает нам, куда направлен вектор изменений в общественном сознании. Прогресс представляется как развитие коммуникационных и информационных систем, или как смена технологий; классовое устройство оправдывается естественной сепарацией и концентрацией в управлении более способных и талантливых; прогресс в институтах выводится как следствие освобождения человеческой мысли, создания эффективных инструментов рационального научного мышления от оков догматики, мифологии, религии и традиционный косности…
Но мы сохраним диалектический подход к анализу развития общества, и останемся сфокусированными на том, что является его субстанцией - на развитии производительных сил. Если какая-то их сторона и заслуживает большего значения, то это - рабочая сила, а именно - изменение роли человека в системе общественного производства. Это роль, ключевая функция, определяя производственные отношения, сама меняется вместе с ними под воздействием труда людей. И мы сегодня явно стоим на пороге новой большой трансформации, закрывающей целую эпоху - ту, что в будущем, наверное, назовут эпохой разделенного труда. А может, и всю Эру разобщённого мира.
Если говорить совсем упрощенно, то Адизес пишет о том, что требования к стилю руководства, личностным качествам руководителя и устройству корпоративных институтов изменяются вместе с организацией на ее жизненном пути. Эта тривиальная мысль, однако, рассматривается не метафизически (как данность), а прослеживается диалектически: Ицхак разворачиваем перед нами процесс взросления организации, показывая, как последовательное решение противоречий на более ранних этапах ее развития является источником появления последующих противоречий, и как эволюция системы управления и смена личностей в организации становятся последовательным ответом на то, чего организации на следующем этапе не хватает.
Диалектика Адизеса - односторонняя, философски бедная, но это тем не менее диалектика. Ицхак показывает нам, как потребности организации «создают» своего лидера, свои институты и свою культуру, и как лидер, институты и культура организации меняют ее и тем самым порождают новые потребности, которые трансформируют их самих. На языке диалектики люди, создающие в процессе своей производственной, экономической деятельности свое бытие, вместе с ним и создают самих себя - субстанцией этого развивающегося процесса является не биологическое наследие человека и не его духовные стремления, а его материальная деятельность, труд.
Эта же логика на уровне всего общества реализуется в диалектическом материализме: производственные отношения между людьми и система общественных институтов отвечают тем требованиям, которые следуют из уровня развития производительных сил и из места человеческого труда в их структуре. Они обеспечивают эффективное распределение результатов труда, направляющее, стимулирующее и питающее материальную экономическую деятельность людей, и люди в процессе этой деятельности развивают сами производительные силы, изменяя в них собственное место и порождая потребность в новых отношениях, новые институтах и даже в новых требованиях к самому человеку. Так человек социально осуществляет производство собственного бытия и через него самого себя, реализуя свою сущность.
И здесь я хочу подсветить один очень важный момент: необходимость разрешения противоречий, накопленных в процессе развития, порождает, или скорее выносит на первый план, новые потребности. Например, в теории Адизеса быстрый рост организации создает потребность в администрировании, во внутренней формализации организационных процессов, и организация вынуждена отвечать на этот вызов, привлекая или продвигая изнутри подходящих людей и создавая или заимствуя требуемые технологии и институты. Но движущим моментом является не то, что у организации в этот момент есть - а то, чего у нее нет, то, чего у нее не хватает.
Отверстие - это не дырка, не разрыв, не пустота - это важный компонент системы, который может иметь ключевое функциональное значение. Диалектическое противоречие - это отверстие, давлением внутренней пустоты направляющее развитие всей системы. Если вы хотите понять направление развития системы, то вам придется смотреть не на то, что в ней есть, а на то, чего ей остро недостает.
Капитализм как развитая форма отношений товарного производства охватил человечество не потому, что у общества появились какие-то технологии или какие-то идеи. Выход на первый план определенных технологий в средствах производства и идей в общественном сознании - это движение, созданное вакуумом того противоречия, того дефицита, который сам был результатом предшествующего развития производительных сил: эпохи великих географических открытий и колонизации.
Все компоненты капитализма: технологии паровых двигателей, разделение труда на мануфактуре, капиталистическое накопление в торговле, международные торговые сети -в каких-то формах по отдельности появились довольно рано в истории человечества, задолго до промышленных революций. Не торговый капитализм создал промышленный, не обмен излишками создал товарное производство, не паровой двигатель создал продажу рабочей силы, не протестантизм сформировал склонность к накоплению… Попытка найти логику, первопричину, субстанцию появления капитализма из этих частных форм развития его предпосылок аналогична попытке объяснить переходу организаций от дружеской компании в корпоративную иерархию тем, что руководитель прочитал новую книжку по менеджменту, или тем, что компания внедрила электронную систему документооборота.
Если мы хотим найти источник капитализма, мы должны понять, как развитие производительных сил изменило роль человека, его место в системе общественного производства, и какие потребности из-за этого вышли на передний план - то есть надо найти эту самую «пустоту», найти то, чего у общества не было. В условиях открытия богатейших земель нового света и нехватки людей для освоения всех природных ресурсов появление системы, ставящей во главу угла изготовление и развитие средств производства, позволяющих заменить ручной труд использованием природных сил, кажется чуть ли не самоочевидным.
С этого ракурса революция в земледелии, паровой двигатель на фабрике, международные торговые сети, денежные институты накопления капитала, принуждение колоний к товарному производству, пролетаризация крестьянства и даже буржуазные свободы представляются теми средствами, которые общество извлекло из своих закромов и наконец-то нашло им достойное применение именно потому, что они лучше других позволяли справиться с решением этой задачи. Решается вопрос и о месте возникновения капитализма: там, где человеческий труд оказывается дорог, где переплетаются цепочки поставок ресурсов со всего света, где осуществляется активное накопление, и где в конце концов государство активно вовлечено в экономическую деятельность общества вследствие постоянных войн с соседями…
В какую-то сотню лет повышение капиталовооруженности труда становится центральной задачей всей планеты, вытесняя на обочину феодальных предшественников - завоевания и колонизацию, направленных на расширение природно-ресурсной базы. И вот уже все производство планеты стремится к новой форме - товарной, экономическое развитие - к индустриализации, собственность - к частной, политика - к буржуазной демократии, а труд человека - к работе по найму. Человек из крестьянина, обработчика земли для получения продуктов поддержания жизнедеятельности и излишков для ее расширенного воспроизводства, превращается в рабочего, изготовителя средств производства - усилителей труда.
В 19 веке его было очевидно, как машины в промышленности меняют положение человека в системе общественных производительных сил, как они делают его труд все более простым, универсальным, и как они его постепенно уничтожают, замещая в производстве физический труд человека. Но нельзя найти коммунизм в том, что капитализмом создано: в производственном плане, в промышленной организации масс, в автоматизированных комплексах, в эксплуатации и отчуждении человека... Надо искать, что капитализмом не создано, или, точнее, отсутствие чего создано - надо искать «отверстие», пустоту, нехватку, которая преобразует под себя и человека, и производительные силы, и технологии, и отношения.
Промышленное развитие не привело к исчезновению человека в системе производства - оно изменило его роль. Человек из источник мускульной силы и исполнителя постепенно начла превращаться в носителя профессии, в специалиста, в натренированную нейросеть, в элемент вычислителя. Вместо освоения космических пространств и ресурсов (до-индустриальный драйвер) или создания блеймовских производственных самореплицирующихся мегаструктур (индустриальный драйвер) человечество упарывается в прокачку вычислительным мощностей, написания программ и разработки искусственных нейросетей, в прокладку коммуникаций и развитие организационных технологий.
Ребята, отверстие уже есть, оно уже давно образовалось, и оно уже затягивает человечество, словно черная дыра, в экономическую сингулярность. Мы просто были слишком сконцентрированы на том, что есть - на капитализме, на индустриализации, на товарных отношениях и частной собственности, - вместо того чтобы искать то, чего нет - а вместе с тем найти то, что будет.
Конечно, человечество веками занималось духовным производством. В нем всегда была прослойка интеллигенции, которая не представляла из себя отдельного значимого класса. Ум и способности правителя всегда находили отражение в качестве жизни и эффективности общества. Средства накопления знаний и передачи информации всегда развивались, как и способы ограничения доступа. Но только капитализм в процессе выполнения своей основной функции - дополнения человека средствами производства и замещения ими физического труда - кардинально поменял роль человека как производительной силы, сменил его производительную роль с исполнителя на вычислитель, и тем самым придал новое качество всем этим явлениям.
Уже сегодня мы видим попытки ретро-осмысления всего пути развития человечества на той базе, и этот ракурс лучше всего подсказывает нам, куда направлен вектор изменений в общественном сознании. Прогресс представляется как развитие коммуникационных и информационных систем, или как смена технологий; классовое устройство оправдывается естественной сепарацией и концентрацией в управлении более способных и талантливых; прогресс в институтах выводится как следствие освобождения человеческой мысли, создания эффективных инструментов рационального научного мышления от оков догматики, мифологии, религии и традиционный косности…
Но мы сохраним диалектический подход к анализу развития общества, и останемся сфокусированными на том, что является его субстанцией - на развитии производительных сил. Если какая-то их сторона и заслуживает большего значения, то это - рабочая сила, а именно - изменение роли человека в системе общественного производства. Это роль, ключевая функция, определяя производственные отношения, сама меняется вместе с ними под воздействием труда людей. И мы сегодня явно стоим на пороге новой большой трансформации, закрывающей целую эпоху - ту, что в будущем, наверное, назовут эпохой разделенного труда. А может, и всю Эру разобщённого мира.