Болезненные откровения
Новый ролик Алексея - нож по сердцу огромному числу левых догматиков. Почему?
Click to viewОказывается, уже в 70-е в СССР сформировалось понимание, что советская плановая экономика столкнулась с рядом проблем в области распределения труда. С одной стороны, население накапливало деньги, не обращаемые в капитал, которые не могло потратить на потребление; с другой стороны, уровень потребления был недостаточный; с третьей стороны - росту производительности труда мешала деформированная система стимулов...
В чем же советские исследователи видели решение? Отрегулировать дефицит за счет ценовой дифференциации продуктовой линейки и статусного потребления; создать стимулы к труду за счет увеличения разрыва доходов и расширения предложения товаров и услуг конечного потребления; скомпенсировать неравенство возможностей через дотации за женский домашний труд, на детей и пенсионеров; создать платный сектор недвижимости, здравоохранения, образования, рекреации и туризма. Прямо-таки повеяло неолиберальными рецептами Тэтчер! Как тут не вспомнить, что товарное производство работает на высоких оборотах только в условиях постоянной фрустрации потребностей...
Мало кто будет спорить, что уровню жизни и потребления населения в СССР было куда расти. И что указанные меры (экономические стимулы и ценовое, рыночное регулирование) достаточно эффективны для решения именно этих проблем, особенно вкупе с теми реформами, которыми хотели решать проблемы в области производства по ведомственной борьбе, местничеству, связанному в недостроях капиталу, трудностям модернизации при напряженных планах и т.п. - через хозрасчет и рост экономической самостоятельности предприятий. Проблема в том, что одно вместе с другим составляет механизм регулирования распределения труда через цены и прибыль, то есть через товарную форму - развитие товарных отношений, а не их сокращение!
Это что же, выходит, социализм на индустриальной основе в процессе своего развития закономерно пришел ко всему вышеперечисленному: усилению разрыва в доходах, расширению рынка товаров, росту личной собственности, проникновению потребительского мещанства? Этак получается, что социализм не был "предан", а выродился в капитализм закономерно? Тогда, может, он вообще изначально невозможен и был ошибкой, исторической аберрацией?
Закономерность развития товарных отношений в СССР может быть понята только в контексте исходного положения Маркса о том, что капиталистическое товарное производство является развитой формой общественного разделения труда. Эффективное распределение отчужденного труда пролетариата требует экономической формы принуждения через "добровольные" рыночные отношения, то есть через цены товаров и зарплаты, а эффективное распределение средств производства и ресурсов - через капитал и частную собственность. Базис возвращает себе надстройку. Именно поэтому под горестные завывания леваков Китай сегодня объявляет классовую борьбу устаревшей концепцией, КНДР создает торгово-экономические зоны с Китаем, а Куба расширяет частный сектор.
Именно в контексте разделения труда требуется анализировать и вырождение демократии в бюрократическую номенклатуру, и социальную атомизацию в предбуржуазном мещанстве, и накопленные экономические дисбалансы, и переход пролетариата из прогрессивной позиции в консервативную, и возвращение к периферийной роли экспортера углеводородов, и даже идеологическую догматизацию. Остановившись для оптимизации товарного производства, СССР решил эту задачу - переродившись в капитализм.
Советский социализм - это проект сознательной целенаправленной модернизации общества под властью и в интересах трудящихся. Он мог оставаться таковым, только продолжая эту модернизацию на опережение сложившихся условий, то есть двигаясь к коммунизму, к совершенно новому способу производства, контуры которого так и не были нащупаны в СССР и остаются тайной для многих догматиков по сей день.