Интересный пример «носителя религиозного сознания». Я вполне могу обобщить этот тезис на современное западное общество, которое мыслит догмами values - которые превыше всего. Если Зеленский - демократически избранный президент, то украинцам будет индульгенция на любую мерзость. Если они «защищают свою землю» то им позволено убивать и пытать пленных. А вот нюансов типа косплея вермахта и нацистов никто из прекраснодушных европейцев не замечает. Более того, попытка оспорить эту систему догм объявлена неприемлемой в принципе. Глумливый арестович понял, что большинство еврохомячков ещё глупее украинцев и эксплуатирует эту неорелигиозность по полной программе.
Да, есть такое же впечатление. Некоторый вопрос в искренности. Как будто массовый психоз, когда будучи по своей сути более рациональными, многие представители истеблишмента вынуждены принимать уже существующие правила игры, прикидываясь еврофанатиками.
критерий Поппера ж. Для начали спрашиваем, может ли оппонента переубедить хоть что-то. Если он гордо бросает нам: "Ничто!" - так что с ним и спорить? он этим сам от спора отказался
Убедительные - понятно, но что именно надо доказать?
Ну к примеру: я клянусь, что изменю свою позицию как минимум на осторожно-нейтральную, если мне докажут, что ракета, убившая украинских беженцев на краматорском вокзале, была российской, а не украинской. Убедительно , конечно, а не как сейчас в Википедии, но сам принцип от этого не меняется.
Забавные очепятки 😀. Это вообще выдернутая из контекста реплика из какого-то спора об устойчивости мировоззрения и возможности или невозможности изменить одну конкретную картину мира, распространённую среди жителей Украины.
Вы говорите об оценке одного эпизода с ракетной атакой на вокзал Краматорска, оставаясь в рамках (по крайней мере декларируемых) вменяемости, то есть готовности принятия любого вывода в результате беспристрастного рассмотрения доказательств. То есть спорить особенно тут не о чем, чья бы ракета именно там ни была, это никак не повлияет на необходимость подвижек моей (и видимо вашей) системы взглядов. Само по себе принятие такого Modus operandi жителями Украины уже бы сделало невозможным принятие ни их текущей государственной идеологии, ни тем более всей духоподъёбной дичи, которую на них льют.
Вообще был же тезис о том, что войны между свободными, демократическими обществами принципиально невозможны, ибо противоречат интересам любого большинства. Это вроде как была декларируемая основа «конца истории» имени
( ... )
Можно. Я, например, переубедил daniel_grishin'a в том, что я - достойный джентльмен. Удалось, конечно, не сразу, пришлось немного потрудиться. Но я таки добился от него: "Женя, не приходи больше. Ты мне противен."
Comments 17
Интересный пример «носителя религиозного сознания». Я вполне могу обобщить этот тезис на современное западное общество, которое мыслит догмами values - которые превыше всего. Если Зеленский - демократически избранный президент, то украинцам будет индульгенция на любую мерзость. Если они «защищают свою землю» то им позволено убивать и пытать пленных. А вот нюансов типа косплея вермахта и нацистов никто из прекраснодушных европейцев не замечает. Более того, попытка оспорить эту систему догм объявлена неприемлемой в принципе. Глумливый арестович понял, что большинство еврохомячков ещё глупее украинцев и эксплуатирует эту неорелигиозность по полной программе.
Reply
Reply
Для начали спрашиваем, может ли оппонента переубедить хоть что-то. Если он гордо бросает нам: "Ничто!" - так что с ним и спорить? он этим сам от спора отказался
Reply
Более придвинутые, конечно, ответят - безусловно, _если_ вы приведёте достаточно убедительные аргументы. Оценку убедительности оставляю за собой. 🤪
Reply
Ну к примеру: я клянусь, что изменю свою позицию как минимум на осторожно-нейтральную, если мне докажут, что ракета, убившая украинских беженцев на краматорском вокзале, была российской, а не украинской.
Убедительно , конечно, а не как сейчас в Википедии, но сам принцип от этого не меняется.
А там что долдно быть доказано?
****
Придвинутые - это прекрасно!
Reply
Забавные очепятки 😀. Это вообще выдернутая из контекста реплика из какого-то спора об устойчивости мировоззрения и возможности или невозможности изменить одну конкретную картину мира, распространённую среди жителей Украины.
Вы говорите об оценке одного эпизода с ракетной атакой на вокзал Краматорска, оставаясь в рамках (по крайней мере декларируемых) вменяемости, то есть готовности принятия любого вывода в результате беспристрастного рассмотрения доказательств. То есть спорить особенно тут не о чем, чья бы ракета именно там ни была, это никак не повлияет на необходимость подвижек моей (и видимо вашей) системы взглядов.
Само по себе принятие такого Modus operandi жителями Украины уже бы сделало невозможным принятие ни их текущей государственной идеологии, ни тем более всей духоподъёбной дичи, которую на них льют.
Вообще был же тезис о том, что войны между свободными, демократическими обществами принципиально невозможны, ибо противоречат интересам любого большинства. Это вроде как была декларируемая основа «конца истории» имени ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment