Ведомость самолетов по армейским донесениям на 21 января 1917
В продолжение темы «А не сделать ли нам справочник»
Ведомость самолетов Российского Императорского военно-воздушного флота на 21 января 1917 года по документам РГВИА. Части внутренних округов и флота не приведены.
( Read more... )
По численности - относительно сопоставимо. По качеству матчасти - увы и ах! Хотя немцы и (отчасти) австрияки отправляли к нам самолеты, которые на западе воевали или во второй линии, или вовсе считались учебными - даже они превосходили по ЛТХ/ТТХ практически любой тип аппарата, который им мог противопоставить РИВФ. Например, какие-нибудь Albatros C.I на Западном фронте оснащались моторами Mercedes 160 сил, тогда как на Восток посылали самолеты в основном с моторами Benz или Argus (онас их обычно называли Opel - по производителю): сравнимой мощности, но с меньшей высотностью. А нафига луч Собственно, австро-германцы шарились над нашими позициями в наглую, не нуждаясь в истребительном прикрытии, и даже не столько в в виду малочисленности русских истребительных сил, сколько в виду их низкого качества. Кроме того, для борьбы с нашей разведавиацией вполне годились те же самые вооруженные двухместные разведчики С-класса. Очевидная отсталость матчасти РИФВ позволяла противнику решать задачи воздушной разведки практически в том же объеме, ( ... )
Reply
Поэтому гипотетический вопрос звучит не «Достаточно ли было заменить «плохие» вуазены на «хорошие» спады/дехевиленды?»,
Вопросов больше:
- Достаточно ли было лётчиков в авиаотряде?
- Нужны ли авиаотряды при корпусах, и при армиях и при фронтах? В каких пропорциях?
- Достаточно ли самолетов в авиапарке?
- Те ли задачи возлагались на авиацию?
- нужны ли универсальные авиаотряды или специализированные? В каком соотношении?
Ну и так далее.
А про боевые авиагруппы информации я почти не нашел. Очень много вопросов.
Reply
Ну почему сразу "спады"/"де хевилленды"? "Вуазены" были не плохие и не хорошие. Они были непригодные для эффективного выполнения своих основных функций - дневного тактического разведчика, вот в чем штука. Как ночной бомбардировщик LAS и в 18-ом сгодился бы. Тогда как "Парасоль" и "Морчет" вполне справлялись с задачами ближних дневных разведчиков на нашем фронте года до 17-го, но их было мало. В такой ситуации число самолетов в отряде и кто на ком стоял не так уж принципиально. Естественно, что при должной организации кое-какие результаты могут быть получены и на устаревшей матчасти, но, кажется, у нас этого не случилось. Самым эффективным и массовым типом боевого самолета под конец ПМВ стал даже не чистый ближний разведчик, а самолет взаимодействия с армией. Но РИ и ее Воздушный флот до тех времен не дожили. Хотя кажется на рубеже 16/17 годов, судя по деятельности закупочных комиссий у нашего командования какое-то понимание начало появляться. Собственно, результатом этого понимания (и соответствующих решений, принятых еще до ( ... )
Reply
Я знаю про книгу про БАГ, но в свое время не купил ее и на моей полочке она не стоит.
А на сайте gwar.mil.ru я нашел все, что хотел, кроме боевого состава и данных по формированию БАГ (окончательной реинкарнации). В интернете совсем скудно.
Reply
"Фактор техники" не является основным, когда не так важно, какими "Спитфайрами" вооружен британский сквадрон: девятыми или двенадцатыми, с "Гриффонами". Или вовсе "Харрикейнами". Однако, авиачасть, вооруженная негодными самолетами фактически небоеспособна, как ее не обзови и сколько бы самолетов не было ее в составе. И совершенно не важен уровень ее подчинения. И это всегда надо иметь в виду, выясняя вопрос "те ли задачи ставились перед авиацией?". С другой стороны, при изменении характера задач от того же отряда может быть немалая польза.
Я тоже не люблю говнодискуссий на тему каких бы фантастических успехов достиг 156 ГВИАП, будь он вооружен И-185 М-71. Или когда сравнение сводится к обсуждению массы секундного залпа и паспортных значений максимальной скорости самолетов противника. Но вот это вот: "Я не считаю фактор техники основным" настораживает не меньше. Прям сразу в башке звучит: Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert... Французам такое начетничество хорошо так аукнулось, когда перед эскадрильями, ( ... )
Reply
Я не буду спорить на эту тему, по крайней мере до момента, пока мы не сформулируем основной тезис. )
Но наброшу:
Если я заменю себе компьютер, то я стану лучше как блоггер )
Я изучаю ВВС как организацию. И если увижу существенное влияние техники на структуру, то изменю свою точку зрения. Пока я вижу влияние заметное влияние других факторов.
И «прокачка» юнита (в смысле единица техники, а не подразделение) меньше влияет на функционирование структуры, чем количество.
И надо понимать, что орг структуру развивают одни люди (назовём их менеджеры), а тип устройств другие (назовём их продавцами). И у них разные интересы и разная мотивация )
Reply
А я и не спорю. Просто для меня это влияние "так же ясно, как простая гамма" - не первый год занимаюсь вопросом. Я привел примеры из близкой мне темы Первой мировой - могу раскрыть подробнее. Кстати, эту взаимосвязь в те годы прекрасно видели французы. Обратите внимание, что название эскадрилий (кроме специальных, взаимодействия с армией и условно "заморских" 500-х, обычно смешанного состава, как направленные в Россию, например), у них изменялось в соответствии с наличием матчасти C.108 (на "Кадронах") - F.108 (на "Фарманах") - Bre.108 (на Бреге-14).
Не все аналогии конгруэнтны, особенно вот эта, про "блохера". Пару гвоздей можно забить и подходящим камнем, но если вы плотник - вам потребуется молоток, не важно, какого он цвета .Если у вас нет подходящего инструмента для реализации замысла, некоторые задачи нерешаемы. Сотню гвоздей камнем не забить, руки отвалятся. Какой смысл посылать устаревшие бомбардировщики на цель, если их пожгут еще на подходе? Пару раз, возможно, проканает - потом кончатся и самолеты, и экипажи. ( ... )
Reply
Спасибо за подробный комментарий.
Буду благодарен за статью из ICARE - deruluft (собака) yandex ru
На эффективность влияет много факторов, обсуждают в сетевых баталиях малую часть этих факторов.
У меня есть свой опыт в своей предметной области. В нем скорость замены техники одного поколения на другое заметной роли не играет. Да, существуют кейсы, скажем так "парадные", когда более современное устройство важно, но это не про повседневную деятельность. В повседневной деятельности скорость обновления парка не критична.
Продолжим изучать боевые расписания. Искать про БАГ.
Выявлю влияние техники на боевыое расписание - поделюсь. Не выявлю - тоже поделюсь )
Reply
ОК, журналки скину ночером.
>Выявлю влияние техники на боевыое расписание - поделюсь. Не выявлю - тоже поделюсь )
Я могу указать конкретные примеры (правда - не наши, не совсем моя тема), где такое влияние проявилось настолько явно, что и спорить не о чем. А всякие сетевые баталии - ну их в жопу, мне они давно не интересны.
>Искать про БАГ.
Посмотрите наличие самолетов по типам в авиапарках фронтов - кое-что прояснится.
Reply
>ОК, журналки скину ночером
спасибо!
>Я могу указать конкретные примеры (правда - не наши, не совсем моя тема), где такое влияние проявилось настолько явно, что и спорить не о чем.
Я говорил про наши.
>Посмотрите наличие самолетов по типам в авиапарках фронтов - кое-что прояснится.
Интересно, спасибо.
Вот здесь у меня пробелы именно по авиагруппам
Reply
Leave a comment