One page (#4). Родина счастливых художников

[desight]

В своей книге «Типографика в терминах и образах» Кричевский, комментируя одну политическую листовку, пишет: «...Но право же, типографика могла бы обслуживать политику эффективней и деликатней.» А мне до сих пор не ясно, можно ли считать примеры вроде приведенного ниже деликатными и оттого менее фальшивыми, учитывая их красоту и мастерство, с

Comments

[ex_n1ck473]

Это схема. Вместо заголовка можно подставить и "Сочинения Агнии Барто", и "Как правильно и быстро расстреливать вредителей-антисоветчиков", добавить побольше цветочков и будет так же красивенько.

Мне кажется, слова Адорно "После Освенцима нельзя писать стихов" про что-то подобное.

[ex_n1ck473]

Вы мыслите так же бессвязно и путано, как пишете?
Вопрос риторический.

[ex_n1ck473]

Окей, попробую так.

Поскольку форма этого титульного листа не имеет никакого отношения к содержанию, то и не имеет смысла говорить о его фальшивости. Тот же художник по той же схеме на следующий день ваял титульный лист для "Фауста" Гёте или для "Книги о вкусной и здоровой пище". Было ли это более искренне? Более деликатно? Потому что Гёте -- молодец, а Сталин и т. Уткин -- уроды, и стихи у них -- уродские?

Этот художник в Совке обслуживал политику, а такие же мастера проектировали концлагеря в Герландии и чертили атомную бомбу в Америкландии. А Эрик Гилл трахал своих детей и домашних животных. Если их творчество -- красота, то человечеству такой красоты не надо. Это и имел в виду Адорно, я думаю.

Типограф никого не должен обслуживать. Даже автора. Ни один человек не должен обслуживать другого. Ну, а если уж такое случается, то давайте говорить не о красоте, не об искренности, а об удовлетворении заказчика.

[desight]

Вы приняли мой вопрос слишком близко к сердцу и с большим энтузиазмом. Пафос и риторику ответа я не разделяю, пожалуй.

[ex_n1ck473]

Во второй раз я уже отвечал на исчезнувший комментарий анонима :). Просили написать повнятней.