Природа законов логики
Я здесь вновь возвращаюсь (и кое в чем повторюсь) к вопросу о происхождении (природе) законов логики, который уже затрагивал в заметке Математика, логика …Начнем с того, какие мнения существуют о том, что такое формальная логика (ФЛ) и что такое законы логики
( Read more... )
Comments 31
А что здесь "не так"? Верно, что "Правильность означает соответствие правилам". Это одно значение. И второе значение: "правильность - это соответствие истине".
/Объективный характер законов логики выражается также в их принудительности/.
Другими словами, если соглашусь с посылками, то следуя правилам и законам логики в принудительном порядке обязан буду согласиться и с выводами из этих посылок. Только сначала меня ещё надо убедить в истинности предложенных посылок.
/Но если ( ... )
Reply
Ну конечно верно. Я еще с десяток таких верных высказываний придумаю: Истинность означает соответствие истине, доброта означает соответствие добру и т.п. Но это все не логика, а просто словообразование в языке. Такие верные высказывания никакой новой информации не несут.
”Только сначала меня ещё надо убедить в истинности предложенных посылок.”
Да, конечно. Из ложных посылок следует вообще все что угодно.
”Правила формальной логики применяются не к точкам, а к высказываниям.”
К точкам применяются правила работы с множествами, а к высказываниям о точках - соответствующие правила ФЛ.
”Это пожалуй перебор.”
Не, это основная моя мысль в данном посте:)
”Но законами природы!? Тут извините, логика совсем ни причём.”
Ок. Логика совсем не имеет отношения к природе. Тогда, пожалуйста, представьте пример, когда посылки адекватны природе, а вот ФЛ выводы из них - нет. Если такого примера не будет (было небольшое обсуждение здесь), то получиться, что природа следует за законами ( ... )
Reply
Так вот в чём дело! В тавтологичности? Но правильность как соответствие правилам отличается от правильности как соответствия истине! Никто не усмотрит тавтологичность в утверждении, что кошка - это семейство кошачьих. И придумать "еще с десяток таких верных высказываний": тигр - это из семейства тигриных; и лев - это из семейства львиных". Нет же, "Истинность" - это не есть соответствие истине, а значение высказывания, принимающего оценки "ложно" и "истинно". Получается, что истинность может выступать в значении "ложно", поскольку "истинность" - это род для видов "ложно" и "истинно".
Так же и "правильность" выступает в двух видах; соответствие истине и соответствие правилам. Новизна в переходе от вида к
Reply
В глупой тавтологичности. Я в курсе, что тавтология в логике играет весьма важную роль. Но в рассматриваемой цитате это бессодержательная тавтология, которая ничего не сообщает, ничего не определяет.
”Но правильность как соответствие правилам отличается от правильности как соответствия истине!”
Дык я с этим и не спорю, как не спорю со всем остальным, что вы тут про истину пишите. Но в приведенной цитате этого нет:)
”Никто не усмотрит тавтологичность в утверждении, что кошка - это семейство кошачьих.”
Это утверждение, как вы сами отметили. А в обсуждаемой цитате - определение.
”тигр - это из семейства тигриных; и лев - это из семейства львиных”
Они пантеры из семейства кошек:)
Но собственно говоря, это все мелочи. Черт с ней с этой цитатой, меня она позабавила, вы как-то уж серьезно к ней отнеслись. А по другим вопросам что скажите?
Reply
(The comment has been removed)
Сначала надо показать его наличие и именно в этом контексте, а не в каком-то другом.
”мы описываем не природу, мы описываем =знаем описание =знание природы... поэтому никаких непосредственных законов природы нет - есть законы описания природы...”
У вас тут имеет место быть типичная подмена понятий, которая широко и с успехом используется обычно в псевдологических рассуждениях.
”наша деятельность по адекватному написанию описания природы для достижения своей цели следует ряду правил. так вот совокупность этих правил и есть логика этой деятельности.”
Ок. Пусть так. Пусть правила логики есть субъективные правила деятельности. Тогда (уже не в первый раз спрашиваю, «а воз и ныне там») дайте пример из природы, когда некий объект (нечто, некая вещь и т.п.) адекватны неким посылкам и не соответствует выводам из них, полученным по правилам логики.
”то есть логика - это правила нашей деятельности”Конечно, я с этим и не спорю. Правила логики имеют именно ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Конечно учатся, конечно правила логики не найти непосредственно в природе, они там никак не записаны.
”тока без обид... я ж просто поговорить заглянул... ;0)”
Пардон. Это скорее я слишком резок в своих оценках.
”нет, средний тезис тут - предлог О: знание О предмете, а не знание предмета.”
Поясните, плиз, разницу. До конца не улавливаю.
”между субъектом и объектом лежит деятельность … … … … потом осталось только эти названные =осознанные языком действия воплотить в машинах... сила, энергия, лошадиная сила, теплота - термины прозрачные... ;0))”
В целом согласен со всем, что сказано вами в этом фрагменте.
”логика - правила деятельности, а не правила субъекта или законы =правила объекта.”Да, и с этим в общем согласен ( ... )
Reply
Leave a comment