Диалогическое рассуждение Е.Н.Репина о диалектической логике
Разговор с Диалектикой
автор: Евгений Николаевич Репин
впервые опубликовано в http://repin.livejournal.com/28692.html
источник: repin wrote in moe_net 1 ноября 2013 г., 19:14
Оригинал взят у repin в Разговор с Диалектикой
В статье «Проекты-оксюмороны» я говорил о невозможности проектов, построенных на противоречии, например, о невозможности демократии, как власти всего народа. Если народ - это всё население страны, то все не могут властвовать, потому что им не над кем будет властвовать. Чтобы демократия была возможной, нужно, чтобы в демос, в народ было включено не всё население, а лишь его властвующая часть, которая будет властвовать над другой подчинённой частью населения, не включённой во власть. Но поскольку никто не делит народ на части: властвующую и подчиненную - демократия, как власть всего народа - невозможна.
Провозглашение демократии как власти всего народа нарушает закон противоречия: провозглашает истиной отрицание истины.
Мне возразила одна дама, назовём её Диалектикой. Возразила в том смысле, что я пользуюсь формальной логикой, которая не ухватывает всего богатства окружающей нас действительности.
Вот наш диалог:
Диалектика. В формальной логике формы мышления (понятия, суждения, умозаключения) рассматриваются со стороны формы, а в диалектической - с содержательной стороны. Диалектическая логика не исключает формальной, а формальная - диалектической. Мы должны характеризовать предмет исследования и со стороны формы, и со стороны содержания. А иначе получается то, что получилось у Вас.
Я. Боюсь, что диалектическая логика всего лишь способ оправдать неряшливое мышление и, в первую очередь, отказаться от следования закону противоречия.
Диалектика. Стоит не бояться, а изучать и следовать.
Я. Вот я и следую закону противоречия, а Вы боитесь, что он не диалектичен.
Диалектика. Так он и не диалектичен. Диалектичен другой: Единства и борьбы противоположностей. И бояться его не надо: ведь это закон мышления.
Я. Вас обманули, такого закона нет. Если не верите, то попробуйте его сформулировать. Прошу.
Диалектика. Я не такая доверчивая, чтобы меня обманывали в таком деле. Суть закона: всем вещам и процессам свойственны внутренние противоречия, так как они составляют единство взаимосвязанных, предполагающих и исключающих друг друга противоположных сторон и тенденций. Борьба этих противоположностей составляет внутренний источник, движущую силу всякого развития. Это самое общее понятие о законе. Конкретизируется он при рассмотрении структуры и ступеней развития противоречия.
Я. Вы предложили мне не закон, а длинный оксюморон. Оксюмороны опасны. Они обладают гипнотическим свойством. Их можно принять за вершину мысли. Вы приняли приведенный Вами оксюморон за великий закон. Единственно правильное отношение к оксюморонам - улыбка.
На меня в детстве произвели впечатление строчки из "Тараканище" Корнея Чуковского: "Волки от испуга скушали друг друга". А Вас, наверное, поразило "Единство взаимосвязанных и исключающих друг друга сторон".
Диалектика. Вы это слово прямо как ярлык ко всему привешиваете. Упрощаете сложный, противоречивый, диалектический путь познания. "Поразило" - это эмоция, а тут процесс рационального мышления. Это Вам не "волки от испуга"..., хотя произведения Чуковского и всякие перевертыши как раз могут способствовать развитию неординарного, не механистического мышления у ребенка.
Я. Есть знания, которые приносят пользу всем, а есть знания, которые приносят пользу одному за счёт другого, паразиту - за счёт жертвы. "Закон" единства и борьбы противоположностей - широко известный текст, которым паразит пудрит мозги своим жертвам, сбивает их с толку, выбивает у них почву из-под ног и позволяет интеллектуальным мошенникам пользоваться растерянностью своей жертвы. Вы, по всей видимости, тоже жертва этого "закона" и диалектической "логики".
Диалектика. Вы претендуете на ученость, а сбились на идеологическую ругань низкого пошиба. Дальше неинтересно.
Я. Извините, что моё письмо похоже на ругань. Я, правда, не хотел ругаться. Я просто хотел сказать, что бывают тексты-подарки, увеличивающие возможности адресата. Это, например, честные научные тексты. А бывают ядовитые тексты, с целью обессилить адресата, заставить его сомневаться в очевидном, самоутвердиться за его счёт. Это, например, всевозможные мистификации, подаваемы с самым серьёзным видом.
Закон единства и борьбы противоположностей - текст второго рода, а мои письма Вам, поверьте, - тексты первого рода, которые Вы по моей неуклюжести приняли за ругань.
Больше мне Диалектика не ответила, и мне хотелось бы услышать мнение сообщества о диалектике, которая, как мне казалась, уже канула в Лету.
--
Репин Евгений Николаевич http://moe-net.livejournal.com/1238697.html
Дискуссия:
mp_gratchev 2013-11-02 15:55 Тема: Нет (чему?) диалектической логике
Замечательная рефлексия размышлений по поводу диалектической логики. Популяризация в стиле Беркли.
(Оригинал взят у repin в Разговор с Диалектикой): repin: «
- Диалектика (repin1). В формальной логике формы мышления (понятия, суждения, умозаключения) рассматриваются со стороны формы, а в диалектической - с содержательной стороны. Диалектическая логика не исключает формальной, а формальная - диалектической. Мы должны характеризовать предмет исследования и со стороны формы, и со стороны содержания. А иначе получается то, что получилось у Вас.
- Я (repin2). Боюсь, что диалектическая логика всего лишь способ оправдать неряшливое мышление и, в первую очередь, отказаться от следования закону противоречия».
Диалектическая логика - не логика. Таков посыл современных, "свободных" от "гнёта" диамата, интеллектуалов. Очевидно, что (repin1) - это представление repin'а о диалектической логике, а не самой диалектики.
Здесь я могу противопоставить свой (автор М.П.Грачёв) взгляд на диалектическую логику: если сравниваем ДЛ и формальную логику, то обе логики - о форме правильных рассуждений (индивидуальных и межсубъектных). Если не о форме, то и не логика. Логик Уёмов пишет ещё жестче: "Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).
И, второе, адресат способа оправдать "неряшливое мышление" - софистика, но никак не диалектическая логика.
repin: «
- Диалектика (repin1). Стоит не бояться, а изучать и следовать.
- Я (repin2). Вот я и следую закону противоречия, а Вы боитесь, что он не диалектичен.
- Диалектика (repin1). Так он и не диалектичен. Диалектичен другой: Единства и борьбы противоположностей. И бояться его не надо: ведь это закон мышления».
В рефлексивном диалоге repin1 явно подыгрывает repin'у2. Тогда как, ещё Гегель в своей "Науке логики" настоятельно подчёркивал отличие диалектики от софистики. Для сравнения, в своих диалогах Беркли, в отличие от repin'а, старается быть более объективным и достойно защищает позиции обеих сторон (материализма и субъективного идеализма).
Было бы неправильно говорить о диалектичности/не диалектичности закона противоречия, ибо он возможен в двух формулировках ("противоречить запрещено" (1.а.) и "противоречить позволено" (1.б.)).
А также, было бы неправильно смешивать (противопоставлять) закон противоречия (1) и закон "Единства и взаимодействия противоположностей"(2).
Второй закон более общий (закон диалектики), хотя бы уже потому, что работает с первым законом в плане единства и взаимодействия двух противоположностей в процессе рассуждения - законов логики (1.а.) и (1.б.).
Хотя возможно "Диалектика" есть псевдоним реального сетевого собеседника - достаточно слабого в защите диалектической логики.
repin: «
- Диалектика (repin1). ...Суть закона: всем вещам и процессам свойственны внутренние противоречия, так как они составляют единство взаимосвязанных, предполагающих и исключающих друг друга противоположных сторон и тенденций.
- Я (repin2). Вы предложили мне не закон, а длинный оксюморон.
[...] Больше мне Диалектика не ответила, и мне хотелось бы услышать мнение сообщества о диалектике, которая, как мне казалась, уже канула в Лету».
Не в первый раз встречаю, заявление, что диалектика или диалектическая логика канула в Лету. Например, историк логики А.И.Бродский обнародовал в 1999 году такие слова: "В наши дни о диалектической логике вспоминают редко. Старшее поколение философов обращается сейчас к диалектической логике только в целях критики марксизма, а младшее похоже и вовсе о ней ничего не слышало" (Бродский А.И. Тайна диалектической логики. Гегелевская диалектика в советской России // Русская и европейская философия: пути схождения. Сборник материалов конференции. СПб., 1999. С. 172-181).
В чём отказано диалектической логике? Отказано в статусе быть логикой! Мол, не логика, а один сплошной оксюморон. Но тогда и данный диалог с "Диалектикой" тоже оксюморон. А это далеко не так. Диалог вполне осмысленный и логически последовательный. В нём предпринята попытка диалогически доказать несостоятельность и непродуктивность диалектической логики.
Что такое диалектическая логика в собственном смысле этого слова? Диалектическая логика - это рассуждение с включенным противоречием как источником развития мысли.
В самом деле. В диалоге с "Диалектикой" два субъекта рассуждения и у каждого своя позиция на предмет ДЛ. Диалог развивается через противоречие своих персонажей - в этом он следует диалектической логике.
По содержанию. Слабость позиции "Диалектики" состоит в неотчётливости видения предмета диалектической логики. Скорее всего, слишком широкая трактовка: это вам и диалектика, и логика, и теория познания. О том, что ДЛ есть действительно наука о рассуждениях, ей (персонажу авторского диалога) пожалуй и самой неизвестно. Она повторяет лишь то, что затвердила из курса ортодоксального диамата.
Таким образом, в каком-то смысле диалог с "Диалектикой" - это борьба нанайских мальчиков.
ДЛ, по сути, как и ФЛ представляет собой модель естественного рассуждения. В отличие от ТФЛ (традиционной формальной логики), ДЛ субъектная (би-субъектная, полисубъектная) теоретическая модель.
Вверху было правильно указано на три основные формы мышления ТФЛ: понятие, суждение и умозаключение. В диалектической логике (элементарной) добавляются свои штатные формы: вопросы, оценки, императивы. Структура основных форм мысли приобретает следующий вид:
понятие
|
суждение - вопрос - оценка - императив = диалог
|
умозаключение
Суждение (утверждение и отрицание) в формальной логике принимает два истинностных значания (ложно/истинно). В традиционной формальной логике ещё со времен античного Аристотеля вопросы, оценки и императивы не рассматривались, поскольку их нельзя оценить как истинные или ложные, т.е. - это неистинностные формы.
Тем не менее, ни одно из привычных рассуждений не обходится без вопросов, оценок и императивов.
Как в обычных рассуждениях неистинностные формы (вопросы, оценки, императивы) связываются с истинностными утверждениями и отрицаниями? - Никак. В реальном рассуждении они есть, а в формально-логическом отображении изымаются. Умозаключения для непосредственной связи неистинностных высказываний с истинностными, естественно, не подходят.
Тогда как, в элементарной диалектической логике (ЭДЛ) связь истинностных и неистинностных высказываний (тех, которые нельзя означить через ложно/истинно) осуществляется посредством логической формы "диалог". Плюс ЭДЛ позволяет противоречить. Не в смысле позволяет путанные рассуждения, а в том плане, что противоречивые высказывания разносятся по разным субъектам, или рассмотрению предмета с разных сторон, позиций.
--
Грачёв Михаил Петрович.
источник: http://moe-net.livejournal.com/1238697.html