Спор Ойзермана со Свинцовым о существовании диалектической логики
*
автор композиции диалога: М.П. Грачев
Источник: http://groups.google.com/group/relcom.sci.philosophy/msg/53536e2649c8fa4d?hl=ru&
Группы новостей: relcom.sci.philosophy
От: "Mihail P. Gratchev" ...@mtu-net.ru> - Поиск сообщений этого автора
Дата: Tue, 8 Mar 2005 13:20:17 +0300
Местное время: Вт. 8 Мар. 2005 13:20
Тема: Академический спор о диалектической логике
Ответить автору | Переслать | Печать | Только сообщение |
Академический спор о диалектической логике
(виртуальный заочный диспут)
````````````````````````````````````````````````````````````````````````
Участники:
С в и н цов В. И.- профессор кафедры философии, политологии и права
Московской государственной академии печати, доктор филологических наук,
кандидат философских наук.
О й з е р м а н Т. И. - академик, советник РАН.
Тема: "Существует ли диалектическая логика?"
Докладчик - [ В.И. Свинцов] = [ВС]
Оппонент - [Теодор Ойзерман] = [ТО]
Источник: Журнал "Общественные науки и современность",
N 2. С. 99-109 (1995), N 5. С. 122-130 (1995).
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
- Свинцов: Я помню времена, когда вопрос, вынесенный в заголовок этой статьи, был далеко не безопасен. Спрашивающий рисковал быть отлученным от марксизма со всеми вытекающими из этого "организационными" последствиями, диапазон которых в иные периоды простирался достаточно далеко. Диалектическая логика как составная часть марксистско-ленинской теории познания считалась обязательным элементом философского и вообще высшего образования. Она противопоставлялась формальной логике, которая, с легкой руки В. Ленина, была объявлена пригодной лишь для "низших классов школы", да и то "с поправками".
Формальная логика долгое время существовала где-то на задворках научной жизни и нередко подвергалась нападкам как "буржуазная".
Лишь в середине 40-х годов началось ее регулярное преподавание в высшей школе, первоначально на философском и некоторых других факультетах Московского университета. В 1946 году был переиздан дореволюционный учебник Г. Челпанова для гимназий, позднее появились первые вузовские учебники ( Строгович М. С. Логика. М., 1946; Асмус В. Ф. Логика. М., 1947; Бакрадзе К. С. Логика. М., 1951; Кондаков Н.И. Логика. М., 1954). Отдавая дань времени, все они были в той или иной степени идеологизированы и политизированы. Обязательной считалась ссылка на труды классиков марксизма как высшие образцы логического мышления.
- Ойзерман: Существует ли логическая проблематика за пределами формальной логики? Крушение советского строя, выступавшего под флагом новой всемирно-исторической эпохи посткапиталистического развития человечества, естественно, не могло не вызвать глубочайшего духовного, мировоззренческого кризиса. Последний по-разному проявляется у бывших советских людей, в том числе и у ученых, профессионально занимавшихся марксистской теорией. Большинство из них просто предали марксизм забвению, как будто его вообще не было в их жизни. Это особенно относится к тем, кто занимался "научным коммунизмом": эти люди, как правило, стали воинствующими антикоммунистами.
Лишь немногие из профессиональных в недалеком прошлом марксистов пытаются критически осмыслить свое отрицание прежних убеждений. К ним, на мой взгляд, относится профессор В. Свинцов, если судить по опубликованной им статье "Существует ли диалектическая логика?" (См. "Общественные науки и современность", 1995, N 2. С. 99-109).
Вопрос, сформулированный заглавием статьи, носит, в сущности, риторический характер. Автор недвусмысленно и однозначно утверждает, что диалектическая логика "никогда не была и не могла быть логикой".
- Свинцов: Хотя дискуссии 60-70-х годов о соотношении диалектической и формальной логики (журналы "Вопросы философии", "Философские науки") были уже далеки от апологетики "старшей сестры", ее существование, насколько помнится, все же не ставилось под сомнение.
Скептицизм, с какого-то периода разъедавший всю советскую идеологию, коснулся диалектической логики разве что в околофилософском фольклоре в виде множества забавных анекдотов. Но, пожалуй, лучший анекдот на эту тему не нужно придумывать, он создан самой жизнью. О диалектической логике так много наговорено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на вопрос, что это такое. И. тем не менее многие до сих пор убеждены, что она существует...
- Ойзерман: Автор [В.И. Свинцов. - M.G.] исходит из посылки, что всякое связное, последовательное, доказательное мышление предполагает соблюдение законов формальной логики, которую и следует поэтому считать единственно возможной логикой.
Можно вполне согласиться с Свинцовым, когда он осуждает, осмеивает неуклюжие "диалектические" попытки критики, умаления и даже отрицания формальной логики, которые имели место в нашей стране полвека тому назад. Но нельзя, конечно, согласиться с однозначным применением термина "логика", ибо такое применение этого термина противоречит как истории философии, так и научному словоупотреблению вообще.
Н. Кондаков в своем "Логическом словаре" указывает, что термин "логика" применяется в трех различных смыслах ( К о н д а к о в Н. И. Логический словарь. М., 1971, с. 251). На три значения термина "логика" указывает и А. Лаланд в своем получившем широкую известность словаре философских терминов (L a l a n d e A. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Paris, 1956, p. 573). Совершенно очевидно, что "трансцендентальная логика" И. Канта не есть формальная логика, хотя Кант отнюдь не отвергает формальной логики и характеризует ее как всеобщую. В "Критике чистого разума" он указывает, что формальная логика"отвлекается от всякого содержания рассудочного познания и от различий между его предметами, имея дело только с чистой формой (выделено мною.- Т. О.) мышления...(Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1956, с. 156).
Между тем, подчеркивает Кант, необходимо логически исследовать формы мышления и со стороны их содержания, поскольку наряду с эмпирическими суждениями имеются суждения a priori, которые занимают особо важное место в теоретическом познании."В таком случае,- замечает Кант,- должна существовать логика, отвлекающаяся не от всякого содержания познания... ( Там же, с. 157)
Это и есть трансцендентальная логика, отличающаяся от обычной, формальной, логики по своему предмету.
Последний пример, который я хотел бы привести в этой связи,- опубликованный в 1934 году труд К. Поппера "Логика исследования". Поппер хорошо известен как непримиримый противник диалектики. Как видно из его статьи "Что такое диалектика?" Поппер безоговорочно отрицает диалектику как метод исследования, диалектический способ мышления, диалектическую логику.
Диалектике Поппер противопоставляет формальную логику. Однако наряду с этим он разрабатывает новую, как он считает, логику, называя ее логикой научного исследования. Эту логику Поппер понимает как систему логических приемов, направленных на опровержение каждой данной научной теории, любая из которых, по его глубокому убеждению, неизбежно заключает в себе заблуждение.
Преодоление заблуждения возможно путем тщательного сопоставления теории с фактами, которые она пытается объяснить или, напротив, оставляет вне поля исследования. Совершенно очевидно, что Поппер, подобно его предшественникам, придает понятию логики нетрадиционный смысл.
Таким образом, понятие логики никоим образом не исчерпывается содержанием формальной логики. Логика и формальная логика - отнюдь не синонимы.
- Свинцов:
Логика всегда, еще до проникновения в нее математических методов, отличалась высоким уровнем точности - как бы своего рода предчувствием последующей четкой алгоритмизации интеллектуальных операций.
Ничего подобного не могла предложить ей "диалектика", неважно - в гегелевском или марксистском (поставленном "с головы на ноги") варианте. Само словосочетание "диалектическая логика" не употреблялось Марксом и крайне редко использовалось Энгельсом (См., например, Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т.20, с. 538).
Развернутую концепцию диалектической логики долгое время принято было приписывать Ленину. Однако кроме нескольких неопределенных фраз о тождестве диалектики, логики и теории познания ("не надо трех слов") мы, пожалуй, можем обнаружить в его трудах лишь знаменитую "концепцию стакана", представленную в полемике о профсоюзах с другим "выдающимся диалектиком" Н. Бухариным (См. Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290).
Пример со стаканом в качестве образца высшей мудрости, непревзойденного достижения диалектической логики был тысячекратно воспроизведен в научных исследованиях и, разумеется, учебных пособиях (не обошли его, кстати сказать, и авторы известного учебника, изданного лишь несколько лет назад (См. Введение в философию. Учебник для высших учебных заведений. М., 1990, с. 105).
Советская философия не только периода позднего предзастоя или раннего застоя, но и первых лет "перестройки" одарила нас множеством статей и рядом монографий на тему диалектической логики
- Ойзерман: Ссылаясь на указанные научные труды, я вовсе не хочу сказать, что все они посвящены проблемам диалектической логики. Однако эти исследования выполнены с позиций материалистической диалектики и поэтому имеют прямое отношение к рассматриваемой проблеме. Основное их содержание составляет методологический анализ новейшего естествознания. Такое методологическое исследование и является основой специальной "логики науки", которую на протяжении десятилетий разрабатывали не только западные философы, но и их советские коллеги (О том, что эта разработка носила основательный, скрупулезный характер, свидетельствует, например, статья Б. Г. Кузнецова "Об основах квантово-релятивистской логики", см. "Логические исследования".М., 1959).
Известный советский методолог науки Б. Пятницын указывает, что речь идет о логике,"все законы которой применимы в рассуждениях об объектах микромира и, в частности, об объектах, рассматриваемых в квантовой механике...", подчеркивая при этом "ограниченность применения (выделено мною. - Т. О.) в квантовой механике классической логики" (П я т н и ц ы н Б. Н. Логика квантовой механики. "Философская энциклопедия". Т. 3. М.)
Не случайно советские философы, занимавшиеся методологическим анализом специальных наук, разрабатывали, как правило, и проблемы диалектической логики. Это прежде всего Б. Кедров, П. Копнин, Д. Горский, Э. Ильенков.
Свинцов утверждает:"О диалектической логике так много наговорено и написано, что никто и никогда не дал внятного ответа на вопрос, что это такое" (С в и н ц о в В. Указ. соч., с. 100).
Если при этом имеются в виду разногласия среди тех, кто разрабатывал диалектическую логику, то ведь эти разногласия совершенно аналогичны расхождениям в убеждениях, которые наличествуют среди философов вообще. Эти расхождения, как бы ни были существенны, нисколько не мешают философам отличать философские тексты от не имеющих отношения к философии. Не следует их преувеличивать.
Большая часть сторонников диалектической логики понимают ее как диалектический способ мышления, методологию научного исследования процессов развития, исследование связи и развития категорий. Так, М. Розенталь, по существу, отождествляет диалектическую логику с диалектическим методом:"Диалектическая логика - это применение диалектического метода к мышлению и познанию, конкретизация общих принципов этого метода в области законов и форм мышления" (Розенталь М. М. Принципы диалектической логики. М., I960, с. 80).
Аналогичную позицию занимает И. Нарский:"Мы рассматриваем диалектическую логику как теорию диалектико-материалистического метода познавательного процесса" (Н а р с к и й И. С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969, с.140).
Такого же, по существу, воззрения придерживается и Копнин:"Все законы и категории диалектики являются одновременно законами диалектической логики" (Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. М., 1968, с. 42).
Ясно, что такая постановка вопроса предполагает убеждение в принципиальном тождестве диалектики и диалектической логики. Это тождество, правда, не исключает различия, поскольку речь в данном случае идет не о всеобщих законах развития всего существующего, а о применении этих законов к познанию, исследованию. Иными словами, диалектическая логика выступает как гносеологическое применение диалектики.
Это, собственно, и имеет в виду Ильенков:"У диалектической логики, - пишет он, - нет предмета, отличного от предмета теории познания (логики) так же, как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики. И там, и тут речь идет о всеобщих, универсальных формах и законах развития вообще..." (И л ь е н к о в Э. В. Диалектическая логика. М., 1971, с. 227).
- Свинцов:
Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми.
Нет, это было не еретическое сомнение - скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал - сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях - делать вид, что вполне владею предметом.
Но успешное философское лицедейство способно было лишь углубить чувство внутренней раздвоенности. Должен искренне признаться, что почувствовал известное облегчение, встретив в "Философских тетрадях" такое высказывание:
"Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!" (т. е. спустя полвека после выхода в свет "Капитала".- В. С.), [Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 162].
Штудирование Гегеля (тогда и позднее) существенно не изменило моего отношения к диалектической логике. Что касается Ленина, то мне, разумеется, тогда и в голову не приходил простой вопрос: не слишком ли много берет на себя автор этих удивительных слов, полагая, что едва ли не одному ему открылись тайны диалектики и диалектической логики?
Лишь впоследствии я разрешил себе крамольно предположить, что, может быть, диалектический король - голый.[...]
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 29 марта 2017 г.
автор композиции диалога: М.П. Грачев
Источник: http://groups.google.com/group/relcom.sci.philosophy/msg/53536e2649c8fa4d?hl=ru&
Группы новостей: relcom.sci.philosophy
От: "Mihail P. Gratchev" ...@mtu-net.ru> - Поиск сообщений этого автора
Дата: Tue, 8 Mar 2005 13:20:17 +0300
Местное время: Вт. 8 Мар. 2005 13:20
Тема: Академический спор о диалектической логике
Ответить автору | Переслать | Печать | Только сообщение |
Академический спор о диалектической логике
(виртуальный заочный диспут)
````````````````````````````````````````````````````````````````````````
Участники:
С в и н цов В. И.- профессор кафедры философии, политологии и права
Московской государственной академии печати, доктор филологических наук,
кандидат философских наук.
О й з е р м а н Т. И. - академик, советник РАН.
Тема: "Существует ли диалектическая логика?"
Докладчик - [ В.И. Свинцов] = [ВС]
Оппонент - [Теодор Ойзерман] = [ТО]
Источник: Журнал "Общественные науки и современность",
N 2. С. 99-109 (1995), N 5. С. 122-130 (1995).
Часть 1.
Часть 2.
Часть 3.
- Свинцов: Я помню времена, когда вопрос, вынесенный в заголовок этой статьи, был далеко не безопасен. Спрашивающий рисковал быть отлученным от марксизма со всеми вытекающими из этого "организационными" последствиями, диапазон которых в иные периоды простирался достаточно далеко. Диалектическая логика как составная часть марксистско-ленинской теории познания считалась обязательным элементом философского и вообще высшего образования. Она противопоставлялась формальной логике, которая, с легкой руки В. Ленина, была объявлена пригодной лишь для "низших классов школы", да и то "с поправками".
Формальная логика долгое время существовала где-то на задворках научной жизни и нередко подвергалась нападкам как "буржуазная".
Лишь в середине 40-х годов началось ее регулярное преподавание в высшей школе, первоначально на философском и некоторых других факультетах Московского университета. В 1946 году был переиздан дореволюционный учебник Г. Челпанова для гимназий, позднее появились первые вузовские учебники ( Строгович М. С. Логика. М., 1946; Асмус В. Ф. Логика. М., 1947; Бакрадзе К. С. Логика. М., 1951; Кондаков Н.И. Логика. М., 1954). Отдавая дань времени, все они были в той или иной степени идеологизированы и политизированы. Обязательной считалась ссылка на труды классиков марксизма как высшие образцы логического мышления.
- Ойзерман: Существует ли логическая проблематика за пределами формальной логики? Крушение советского строя, выступавшего под флагом новой всемирно-исторической эпохи посткапиталистического развития человечества, естественно, не могло не вызвать глубочайшего духовного, мировоззренческого кризиса. Последний по-разному проявляется у бывших советских людей, в том числе и у ученых, профессионально занимавшихся марксистской теорией. Большинство из них просто предали марксизм забвению, как будто его вообще не было в их жизни. Это особенно относится к тем, кто занимался "научным коммунизмом": эти люди, как правило, стали воинствующими антикоммунистами.
Лишь немногие из профессиональных в недалеком прошлом марксистов пытаются критически осмыслить свое отрицание прежних убеждений. К ним, на мой взгляд, относится профессор В. Свинцов, если судить по опубликованной им статье "Существует ли диалектическая логика?" (См. "Общественные науки и современность", 1995, N 2. С. 99-109).
Вопрос, сформулированный заглавием статьи, носит, в сущности, риторический характер. Автор недвусмысленно и однозначно утверждает, что диалектическая логика "никогда не была и не могла быть логикой".
- Свинцов: Хотя дискуссии 60-70-х годов о соотношении диалектической и формальной логики (журналы "Вопросы философии", "Философские науки") были уже далеки от апологетики "старшей сестры", ее существование, насколько помнится, все же не ставилось под сомнение.
Скептицизм, с какого-то периода разъедавший всю советскую идеологию, коснулся диалектической логики разве что в околофилософском фольклоре в виде множества забавных анекдотов. Но, пожалуй, лучший анекдот на эту тему не нужно придумывать, он создан самой жизнью. О диалектической логике так много наговорено и написано, но никто и никогда так и не дал внятного ответа на вопрос, что это такое. И. тем не менее многие до сих пор убеждены, что она существует...
- Ойзерман: Автор [В.И. Свинцов. - M.G.] исходит из посылки, что всякое связное, последовательное, доказательное мышление предполагает соблюдение законов формальной логики, которую и следует поэтому считать единственно возможной логикой.
Можно вполне согласиться с Свинцовым, когда он осуждает, осмеивает неуклюжие "диалектические" попытки критики, умаления и даже отрицания формальной логики, которые имели место в нашей стране полвека тому назад. Но нельзя, конечно, согласиться с однозначным применением термина "логика", ибо такое применение этого термина противоречит как истории философии, так и научному словоупотреблению вообще.
Н. Кондаков в своем "Логическом словаре" указывает, что термин "логика" применяется в трех различных смыслах ( К о н д а к о в Н. И. Логический словарь. М., 1971, с. 251). На три значения термина "логика" указывает и А. Лаланд в своем получившем широкую известность словаре философских терминов (L a l a n d e A. Vocabulaire technique et critique de la philosophie. Paris, 1956, p. 573). Совершенно очевидно, что "трансцендентальная логика" И. Канта не есть формальная логика, хотя Кант отнюдь не отвергает формальной логики и характеризует ее как всеобщую. В "Критике чистого разума" он указывает, что формальная логика"отвлекается от всякого содержания рассудочного познания и от различий между его предметами, имея дело только с чистой формой (выделено мною.- Т. О.) мышления...(Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1956, с. 156).
Между тем, подчеркивает Кант, необходимо логически исследовать формы мышления и со стороны их содержания, поскольку наряду с эмпирическими суждениями имеются суждения a priori, которые занимают особо важное место в теоретическом познании."В таком случае,- замечает Кант,- должна существовать логика, отвлекающаяся не от всякого содержания познания... ( Там же, с. 157)
Это и есть трансцендентальная логика, отличающаяся от обычной, формальной, логики по своему предмету.
Последний пример, который я хотел бы привести в этой связи,- опубликованный в 1934 году труд К. Поппера "Логика исследования". Поппер хорошо известен как непримиримый противник диалектики. Как видно из его статьи "Что такое диалектика?" Поппер безоговорочно отрицает диалектику как метод исследования, диалектический способ мышления, диалектическую логику.
Диалектике Поппер противопоставляет формальную логику. Однако наряду с этим он разрабатывает новую, как он считает, логику, называя ее логикой научного исследования. Эту логику Поппер понимает как систему логических приемов, направленных на опровержение каждой данной научной теории, любая из которых, по его глубокому убеждению, неизбежно заключает в себе заблуждение.
Преодоление заблуждения возможно путем тщательного сопоставления теории с фактами, которые она пытается объяснить или, напротив, оставляет вне поля исследования. Совершенно очевидно, что Поппер, подобно его предшественникам, придает понятию логики нетрадиционный смысл.
Таким образом, понятие логики никоим образом не исчерпывается содержанием формальной логики. Логика и формальная логика - отнюдь не синонимы.
- Свинцов:
Логика всегда, еще до проникновения в нее математических методов, отличалась высоким уровнем точности - как бы своего рода предчувствием последующей четкой алгоритмизации интеллектуальных операций.
Ничего подобного не могла предложить ей "диалектика", неважно - в гегелевском или марксистском (поставленном "с головы на ноги") варианте. Само словосочетание "диалектическая логика" не употреблялось Марксом и крайне редко использовалось Энгельсом (См., например, Маркс К., Э н г е л ь с Ф. Соч., т.20, с. 538).
Развернутую концепцию диалектической логики долгое время принято было приписывать Ленину. Однако кроме нескольких неопределенных фраз о тождестве диалектики, логики и теории познания ("не надо трех слов") мы, пожалуй, можем обнаружить в его трудах лишь знаменитую "концепцию стакана", представленную в полемике о профсоюзах с другим "выдающимся диалектиком" Н. Бухариным (См. Л е н и н В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 290).
Пример со стаканом в качестве образца высшей мудрости, непревзойденного достижения диалектической логики был тысячекратно воспроизведен в научных исследованиях и, разумеется, учебных пособиях (не обошли его, кстати сказать, и авторы известного учебника, изданного лишь несколько лет назад (См. Введение в философию. Учебник для высших учебных заведений. М., 1990, с. 105).
Советская философия не только периода позднего предзастоя или раннего застоя, но и первых лет "перестройки" одарила нас множеством статей и рядом монографий на тему диалектической логики
- Ойзерман: Ссылаясь на указанные научные труды, я вовсе не хочу сказать, что все они посвящены проблемам диалектической логики. Однако эти исследования выполнены с позиций материалистической диалектики и поэтому имеют прямое отношение к рассматриваемой проблеме. Основное их содержание составляет методологический анализ новейшего естествознания. Такое методологическое исследование и является основой специальной "логики науки", которую на протяжении десятилетий разрабатывали не только западные философы, но и их советские коллеги (О том, что эта разработка носила основательный, скрупулезный характер, свидетельствует, например, статья Б. Г. Кузнецова "Об основах квантово-релятивистской логики", см. "Логические исследования".М., 1959).
Известный советский методолог науки Б. Пятницын указывает, что речь идет о логике,"все законы которой применимы в рассуждениях об объектах микромира и, в частности, об объектах, рассматриваемых в квантовой механике...", подчеркивая при этом "ограниченность применения (выделено мною. - Т. О.) в квантовой механике классической логики" (П я т н и ц ы н Б. Н. Логика квантовой механики. "Философская энциклопедия". Т. 3. М.)
Не случайно советские философы, занимавшиеся методологическим анализом специальных наук, разрабатывали, как правило, и проблемы диалектической логики. Это прежде всего Б. Кедров, П. Копнин, Д. Горский, Э. Ильенков.
Свинцов утверждает:"О диалектической логике так много наговорено и написано, что никто и никогда не дал внятного ответа на вопрос, что это такое" (С в и н ц о в В. Указ. соч., с. 100).
Если при этом имеются в виду разногласия среди тех, кто разрабатывал диалектическую логику, то ведь эти разногласия совершенно аналогичны расхождениям в убеждениях, которые наличествуют среди философов вообще. Эти расхождения, как бы ни были существенны, нисколько не мешают философам отличать философские тексты от не имеющих отношения к философии. Не следует их преувеличивать.
Большая часть сторонников диалектической логики понимают ее как диалектический способ мышления, методологию научного исследования процессов развития, исследование связи и развития категорий. Так, М. Розенталь, по существу, отождествляет диалектическую логику с диалектическим методом:"Диалектическая логика - это применение диалектического метода к мышлению и познанию, конкретизация общих принципов этого метода в области законов и форм мышления" (Розенталь М. М. Принципы диалектической логики. М., I960, с. 80).
Аналогичную позицию занимает И. Нарский:"Мы рассматриваем диалектическую логику как теорию диалектико-материалистического метода познавательного процесса" (Н а р с к и й И. С. Проблема противоречия в диалектической логике. М., 1969, с.140).
Такого же, по существу, воззрения придерживается и Копнин:"Все законы и категории диалектики являются одновременно законами диалектической логики" (Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. М., 1968, с. 42).
Ясно, что такая постановка вопроса предполагает убеждение в принципиальном тождестве диалектики и диалектической логики. Это тождество, правда, не исключает различия, поскольку речь в данном случае идет не о всеобщих законах развития всего существующего, а о применении этих законов к познанию, исследованию. Иными словами, диалектическая логика выступает как гносеологическое применение диалектики.
Это, собственно, и имеет в виду Ильенков:"У диалектической логики, - пишет он, - нет предмета, отличного от предмета теории познания (логики) так же, как у логики (теории познания) нет объекта изучения, который отличался бы от предмета диалектики. И там, и тут речь идет о всеобщих, универсальных формах и законах развития вообще..." (И л ь е н к о в Э. В. Диалектическая логика. М., 1971, с. 227).
- Свинцов:
Возвращаясь мысленно в студенческие годы, я припоминаю, что мои отношения с диалектической логикой уже тогда были непростыми.
Нет, это было не еретическое сомнение - скорее, наоборот, сознание собственной ущербности, неспособности понять то, о чем окружающие рассуждали так легко и свободно. Вынужденный обстоятельствами, я и сам стал - сначала в студенческих работах, а позднее иногда и в первых своих публикациях - делать вид, что вполне владею предметом.
Но успешное философское лицедейство способно было лишь углубить чувство внутренней раздвоенности. Должен искренне признаться, что почувствовал известное облегчение, встретив в "Философских тетрадях" такое высказывание:
"Нельзя вполне понять "Капитала" Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!" (т. е. спустя полвека после выхода в свет "Капитала".- В. С.), [Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 162].
Штудирование Гегеля (тогда и позднее) существенно не изменило моего отношения к диалектической логике. Что касается Ленина, то мне, разумеется, тогда и в голову не приходил простой вопрос: не слишком ли много берет на себя автор этих удивительных слов, полагая, что едва ли не одному ему открылись тайны диалектики и диалектической логики?
Лишь впоследствии я разрешил себе крамольно предположить, что, может быть, диалектический король - голый.[...]
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 29 марта 2017 г.