Ольга Набильская, Игорь Шашков. О формально-логической и диалектической противоречивости
*
Авторы: Ольга Набильская, Игорь Шашков
СМЕНА ПАРАДИГМЫ. ЧАСТЬ 4. О ФОРМАЛЬНОЛОГИЧЕСКОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ
Рассматривается проблема разделения формально-логической и диалектической противоречивости (по результатам обсуждения с М.П.Грачевым на форуме ФШ).
Обосновывая переход к новой фундаментальной парадигме, Игорь Шашков в своем сообщении «Смена парадигмы. О переходе к интегральной парадигме» написал:
Противоречивость как бы разделили на две части:
• логическая - формальная, недопустимая при строгом научном исследовании предметной реальности, нелегитимная;
• диалектическая - сравнительно «мягкая», неформальная, вполне допустимая (а во многих случаях и необходимая) при описании предметной реальности.
При таком разделении проблема логической противоречивости как бы отодвигалась в сторону, оставаясь актуальной разве что в сугубо теоретических философских построениях.
Приводя и комментируя эту цитату, М.П.Грачев поставил вопрос:
Возникает вопрос, предложенное деление есть жесткое, формальное или мягкое неформальное?
Ответ был следующим:
…формально-логическая (ФП) и диалектическая противоречивости (ДП) связаны между собой своего рода "философским" соотношением неопределенностей (отвечающим соотношению неопределенностей в квантовой механике). Пример "философского" использования принципа неопределенности есть у С.А.Борчикова (его представление об онто-гносео-качелях).
Противоречивости разного вида единятся в резонансный треугольник "ДП-ФП-ДФП", где ДФП - единящая ДП и ФП диалектико-логическая противоречивость, о которой Вы пишите в своем сообщении.Далее М.П.Грачев заметил:
...правильнее было бы сопоставить в первую очередь
- формально-логическую противоречивость и
- диалектико-логическую противоречивость высказываний.Ответ Игоря Шашкова:
Сопоставление ФП и ДП, осуществленное в моем сообщении, видимо, на первом этапе делать все-таки лучше - оно четче, определеннее обозначает главную тему сообщения. Но при развитии, при более полном и аккуратном раскрытии темы, по моему мнению, Ваш подход совершенно правилен. Хотелось бы, чтобы Вы его, при возможности, раскрыли детально, с необходимой степенью формализации.М.П.Грачев:
Необходимую степень формализации элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) допускает. Если традиционная формальная логика (ТФЛ) исходит из запрета противоречия, то ЭДЛ позволяет противоречие высказываний. И, разумеется, это обстоятельство требуется отобразить в формализованном непротиворечивом виде.
И далее М.П.Грачев приводит «Способ, каким противоречие положено в основание диалектической логики» (http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/2448)
Здесь мы обсудим некоторые ключевые положения из данного сообщения М.П.Грачева:
Формальная логика бессубъектная логика, а диалектическая логика уже по своей аксиоматике включает субъект в структуру высказывания:
АR & (не-А)F (2)Здесь противоречие записано непротиворечиво, поскольку формальная логика индифферентна к записи противоречия в форме (2) и не имеет значение Вася высказывает противоречащие суждения (противоречит сам себе) или Васе противоречит Петя. Для формальной логики важен сам факт актуализации противоречия высказываний.Что означает субъектность/бессубъектность логики? Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2)). Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).
Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.
Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.
Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток? Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?
По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь - не-логическую реальность).
На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:
Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность?
По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.
С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики - одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.
Конечно, для такого серьезного вывода требуются серьезные обоснования. К таким обоснованиям мы, в частности, относим:
1) Возможность при таком допущении внятного объяснения многих научных фактов, ранее такого объяснения не имевших. Некоторые из таких объяснений приводятся в нашем сообщении на форумах ФШ и ИС «Смена парадигмы. Часть 2».
2) Возможность интегрального выведения «из ничего» фундаментальных законов природы и построения модели психики, обоснованной из общефилософских соображений (не эвристически и не эмпирически). В частности, проведено философское обоснование соотношения неопределенностей В.Гейзенберга, объяснение парадокса ЭПР и др.По сути, мы делаем только одно допущение:
Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее - умопостижимое и неумопостижимое.При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём.
Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.
М.П.Грачев:
…в диалектической логике это принципиальный момент, кто кому возражает. К числу особенностей формулы (2) следует также отнести её истинностную неопределенность. То есть, имеется противоречие, но кто прав выяснится лишь из последующей дискуссии.Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву).
Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.
Достижение в Интегралике краевой области логической противоречивости ведет к необходимости принципиального изменения подхода исследователя, строящего интегральную, полную картину мира.
Полноту нельзя взять чисто логически, только строя в своем мышлении последовательные непротиворечивые цепочки; на таком пути необходимо придешь к циклическим причинно-следственным цепочкам, к движению по «порочному кругу», вырваться из которого в логике нельзя.
Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать - иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.
Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.
Дискуссия:
Горгипп, 10 Июль, 2013 - 23:23, ссылка
Да, друзья! Наворочено!
Формальная логика соотносима с повторением, устоявшимися правилами. Диалектическая - с развитием, причём таким, чтобы оно привело к тому же на новом уровне...
Понятно, что в первом случае противоречия не допускаются, если оно возникает, значит, наступил момент развития...
Здравый смысл говорит, обе логики - одно и то же, или одна логика, применённая в разных обстоятельствах!
Просто и ясно.
mp_gratchev, 11 Июль, 2013 - 09:13, ссылка
Не наворочено, а напротив, дается сжатое, скупое изложение. Причём представлен случай, когда философы слушают друг друга. Для аудитории здесь, разумеется, нужно многое пояснять, поскольку предъявлена по существу выжимка идей.
Да, формальная логика соотносима с повторением, устоявшимися правилами. Правил писанных и неписанных. Например, правило "Противоречить запрещено" (1) и его дополняющее "Противоречить разрешено" (2). Когда Вы пишете: "Наворочено!", то пользуетесь не первым правилом, а вторым.
Следование первому правилу предполагало бы развитие, углубление идей собеседников, а не их умаление (мол, "наворочено").
Вот, Вы возражаете, что свидетельствует о противоречии. Значит согласно Вашей же установке возник "момент развития". Дальше от Вас хотелось бы увидеть предъявление реальных компонентов, продукт развития. Или ссылка на "здравый смысл" и есть такой продукт?
Про здравый смысл, на мой взгляд, это уже общая фраза, тривиальность. Разве здравый смысл и теоретическое видение расходятся по вопросу соотношения формальной и диалектической логики?
-
Геннадий Макеев, 11 Июль, 2013 - 11:35, ссылка
Горгипп
Понятно,что в первом случае противоречия не допускаются, если оно возникает,значит наступил момент развития.
С моей точки зрения,не допускаются не в целом, а только в части ФЛ, т.е. в её сжатом(урезанном) виде,где явно дано лишь непротиворечивое, а противоречивое втайне,причём это тайное может быть представлено или в скобках(как у Аристотеля),если ФЛ за скобками, или наоборот - противречие за скобками, если непротиворечивое в скобках. В целом же скобки являют собой переход(интегрирующий)в котором является противоречие в своём разрешенном отрицательном или утвердительном виде.
mp_gratchev, 11 Июль, 2013 - 13:08, ссылка
Горгипп.
"Понятно,что в первом случае [формальная логика] противоречия не допускаются, если оно возникает [диалектическая логика], значит наступил момент развития".
Геннадий Макеев.
"С моей точки зрения, не допускаются не в целом, а только в части ФЛ, т.е. в её сжатом (урезанном) виде, где явно дано лишь непротиворечивое, а противоречивое втайне, причём это тайное может быть представлено или в скобках (как у Аристотеля), если ФЛ за скобками, или наоборот - противоречие за скобками, если непротиворечивое в скобках".
Геннадий, разрешите Ваше громоздкое предложение разбить на две логически законченные мысли:
1. "С моей (Геннадия Макеева) точки зрения, не допускаются не в целом, а только в части ФЛ, т.е. в её сжатом (урезанном) виде, где явно дано лишь непротиворечивое, а противоречивое втайне".Что значит ФЛ в целом и ФЛ в части? Формальная логика в целом, это наука о правильных рассуждениях. И "в целом ФЛ" противоречие высказываний не допускается ни в одном из её разделов. В какой же части допускаются, по-вашему? В какой-то таинственной имлицитной (скрытой части)?
Да, нет такой части в формальной логике. "тайное" - это Ваша необоснованная фантазия.
2. "Причём это тайное может быть представлено или в скобках (как у Аристотеля), если ФЛ за скобками, или наоборот - противоречие за скобками, если непротиворечивое в скобках".Здесь потребуется разбить Вашу мысль ещё на два предложения:
2.1. "Причём это тайное может быть представлено или в скобках (как у Аристотеля), если ФЛ за скобками".
Где это у Аристотеля тайное представлено в скобках? Процитировать Аристотеля Вас не затруднит?
2.2. "Или наоборот - противоречие за скобками, если непротиворечивое в скобках".Пожалуйста, приведите ситуацию, в которой имеет место "непротиворечивое в скобках" и, вместе с тем, противоречие за скобками.
--
Горгипп, 11 Июль, 2013 - 16:31, ссылка
Или ссылка на "здравый смысл" и есть такой продукт?Язвите?!
Разве здравый смысл и теоретическое видение расходятся по вопросу соотношения формальной и диалектической логики?
В случае с Набильской - совершенно.
Здравый смысл не знает теории, опирается на практику, опыт, значит, встречается с тем, что изучает философ. И как ни странно, порой знает о том больше... Для него всё то естественно, предмет забот, непосредственность жизни.
Итак, здравый смысл не знает, что такое эта логика или другая. Он живёт по своей логике, действительной. Иногда силлогизм решить не может, а всё у него в жизни объяснено, получается и предусмотрено.
mp_gratchev, 13 Июль, 2013 - 11:47, ссылка
[Послушайте, Михаил Петрович, ведь я задал Вам вопрос: "финалом всякой логики, в т.ч. и Вашей-диалектической, являются выводы (заключения) из суждений. Так это или не так?"]Вообще-то, пауза была в пределах допустимого. Свое несдержанное "послушайте" Вы обнародовали через каких-то (Иной, 12 июля, 2013 - 10:03, минус 19:27) = девять с половиной часа.
Хотя логика простая: можно предположить, если собеседник сразу не ответил, то возможно никогда и не ответит в будущем. Отсюда, Ваше понукание.
В порядке рефлексии над ситуацией опасности "неответа". Помимо прочих, здесь допустимы следующие два случая. Либо собеседнику аргументы оппонента показались слишком основательными и потребуется значительное время для ответа, либо, напротив, недостойными внимания.
Что касается Вашего конкретного вопроса, то следует признать, что в нём светится игнорирование предшествующей классической матчасти.
В самом деле, классическая схема диалектики: тезис - антитезис - синтез. Формально-логический вывод же строится или на тезисе, или на антитезисе раздельно. Поэтому финал (исход) рассуждения в формальной логике будет несколько отличаться от финала в логике диалектической (см. рис. mp_gratchev/pozy-1).
Из рис. видно, что что первые два исхода (суждения) напоминают заключение из доказательства тезиса и антитезиса. Только получены они не в результате формально-логического вывода, а в следствие взаимной аргументации и контр аргументации. А синтезированное суждение (исход 3) и вовсе сочетает в себе элементы тезиса и антитезиса.
--
Геннадий Макеев, 12 июля, 2013 - 12:33. ссылка
Ну, если вы пользуетесь "ЭДЛ",то разве мы не вправе задаться вопросом по поводу наличия элементарности в ФЛ, и говорить о "ЭФЛ"?! Если вправе, тогда получим,что ...(продолжу Вашу мысль, но в альтернативном направлении) ...традиционная формальная логика - это и есть "элементарная формальная логика" (ТФЛ = ЭФЛ). А элементарная диалектическая логика - это есть теоретическое изображение эмпирической традиционной диалектической логики (ЭДЛ = ТДЛ), которая в античности именовалась просто "диалектика".
Почему так? Потому что в обоих упомянутых логиках предметом являются обычные естественные рассуждения. А естественные рассуждения диалогичны. Традиционная формальная логика отвлекается от диалогичности естественных рассуждений, а элементарная диалектическая логика эту диалогичность учитывает.
(см. также, "Где расходятся ТФЛ и ЭДЛ?" )
Геннадий Макеев, 12 Июль, 2013 - 11:33, ссылка
М.П.Грачёв [Что значит ФЛ в целом и ФЛ в части?]
Ну, если вы пользуетесь "ЭДЛ",то разве мы не вправе задаться вопросом по поводу наличия элементарности в ФЛ, и говорить о "ЭФЛ"?! Если вправе, тогда получим,что ФЛ в целом есть "ЭФЛ + ФЛ", а ФЛ в части - только "ФЛ".
Из подобного различия ФЛ получим и различие отношений целого и части, т.е. целое ФЛ может иметь некое "словесное затруднение" по отношению к целому ЭФЛ.Диалектическая логика делится на две части: элементарная (логика рассуждений) и философская (гносеология + онтология). Равным образом такому делению будут соответствовать в формальной логике: элементарная часть (логика рассуждений, или традиционная формальная логика) и философская (метафизическая логика = гносеология + онтология).
Геннадий Макеев: [ФЛ в целом есть "ЭФЛ + ФЛ", а ФЛ в части - только "ФЛ"].
Усматриваю в квадратных скобках алогичную накладку. Целое равно не сумме частей, а целое равно части. Или целое равно части (ЭФЛ) плюс целое.
Чтобы разрешить затруднение, развести в разные стороны целое и часть из слипшейся части с целым, предлагаю воспользоваться (по аналогии с диалектической логикой) формулой: логика, метафизика и теория познания (не надо трех слов: это одно и то же).
В таком расширенном толковании Формальная логика в целом есть "ЭФЛ + МЛ", где МЛ - метафизическая логика.
--
Геннадий Макеев, 13 июля, 2013 - 13:50. ссылка
Одно ли и тоже для вас, что предмет - есть рассуждения и предмет - есть связи между рассуждениями и том, о чём эти рассуждения? Мне кажется,что разница все же есть."о чём эти рассуждения" называется содержанием рассуждений. Формальная логика от содержания рассуждений отвлекается по определению.
Не совсем ясно, что Вы имеете ввиду под "связями между рассуждениями". Может быть Вы оговорились и намеревались сказать "связи между высказываниями в рассуждении"?
Геннадий Макеев, 16 июля, 2013 - 09:14. ссылка
Отвлекается потому,что в ФЛ отсутствует элемент ФЛ(ЭФЛ), являющийся ни чем иным как содержательной формой ФЛ(или,в другом(обратном) случае - формальным содержанием ФЛ).Ну, да. В формальной логике есть содержание. Содержанием формальной логики является её предмет (правильные рассуждения и связь высказываний в рассуждении); состав форм мысли которыми она оперирует (понятия, суждения, умозаключения); перечень значений истинности высказываний ("ложно/истинно" в двузначной логике); способ логической связи аргументов с тезисом (демонстрация); структура высказывания (субъект-предикатная). Одним словом, весь наработанный за многовековую историю развития логики контент описания понятий, суждений, умозаключений (учение о силлогизме).
С другой стороны, диалектическая логика при всей своей манифестации как логики содержательной (поскольку для неё главное не правильная передача истинности от высказывания к высказыванию, а адекватная передача смысла в совместном рассуждении диспутирующих сторон) тоже не лишена формальных аспектов своей теории.
А именно. В свою очередь, диалектическая логика отвлекается от содержания высказываний и тоже рассматривает при решении своих задач (в частности, синтеза нового знания) определенную структуру рассуждения, правила рассуждений, расширенный состав основных форм мысли и новую логическую форму связи мыслей в рассуждении, которой нет в традиционной формальной логике. Речь идёт о логической форме - диалог.
Необходимость конституирования диалога как логической формы обусловлена тем, что традиционная форма связи высказываний в рассуждении "умозаключение" заточена только на истинностные высказывания (утверждения и отрицания) и не может обеспечить прямую логическую связь суждений с вопросами, оценками и императивами, поскольку три последние формы мысли не принимают значение "ложно/истинно" в двузначной логике.
Более того, те собеседники, которые не желают высказываться определенно, пользуясь свойством не-истинности вопросов, оценок и императивов свои утверждения навязывают собеседнику в виде вопросов, дабы избежать уличения в ложности своих высказываний. Что является обычной практикой софистов ещё со времен античности.
К сожалению, Ваше выделение в составе формальной логики её элементарной части несколько декларативно, не конкретно. Хотя, в общем смысле даже можно было бы согласиться при всей расплывчатости Вашего образа элементарной формальной логики (ЭФЛ). Ведь делится же учебная дисциплина математика на высшую математику и элементарную математику.
Только, если исходить из последней аналогии, опять придём к положению, что элементарная формальная логика - это и есть обычная школьная традиционная формальная логика (ТФЛ).
mp_gratchev, 22 Ноябрь, 2013 - 01:27, ссылка
К синтезу теории интегральной всеполноты и элементарной диалектической логики
Ольга Набильская, 10 июля, 2013 - 23:46.
С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики - одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.В свою очередь единение краевых, предельных противоречий может служить эвристическим императивом генерирования научных и др. новаций.
Например, если дан фундаментальный "принцип противоречия" традиционной формальной логики, трактуемый как запрет на истинность двух отрицающих друг друга суждений, то, исходя из полноты логической системы, в системе принцип противоречия наряду с "исключенным противоречием" должен действовать и как "правило включенного противоречия".
Остается только рационально объяснить конечную, результирующую непротиворечивость продекларированного противоречия суждений. Для этого вводится понятие "субъектности логики".
Ольга Набильская: "Что означает субъектность/бессубъектность логики? Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2))".Мое (Грачева М.П. пояснение:
(А)R & (не-А)F, (2) где
А - утверждение;
не-А - отрицание того же самого, в том же смысле и отношении;
R - субъект высказывающийся, или актор реплики (А)R;
F - субъект оппонирующий, или актор реплики (не-А)F;
& - знак конъюнкции.
Формула отображает тот эмпирический факт, что предложение (суждение, вопрос, оценка, императив) кем-то высказывается. Зачем нужно эксплицировать актора (субъект высказывания)? - Нужно с прицелом на те ситуации обмена мнениями, когда собеседник соглашается или перечит автору реплики. При этом, у стороннего наблюдателя не возникает каша в голове от воспринятого объема реплик. Напротив, он с интересом следит за ходом разворачивающейся дискуссии.
И тогда в логической системе обмена мнениями допустимо присутствие осмысленного противоречия.
Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).Я называю это иррациональным элементом в рациональной логической системе. Причём иррациональность проявляется в способности собеседников генерировать уникальный содержательный текст. В нем целый букет, состоящий из элементов случайности, факультативности, эвристичности. Как только текст сгенерирован, - он обездвижен, фактичен, догматичен и неизменяем. Иррациональность субъекта рассуждений купируется в свершившемся тексте состоявшегося/прекращенного обсуждения.
Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.
...Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.
...Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток?Формализация актуализируется введением условного обозначения: символов (F, R) субъекта высказывания. Неформализуемый остаток заключен в заранее не предрешенном результате (продуктивный синтез или каждый останется при своем мнении).
Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?Если "Наука логики" есть результат требуемых построений, то необходимо признать труд Гегеля значимым для, скажем, создания "Капитала" Маркса.
По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь - не-логическую реальность). На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:
Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность?
По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.В лекции "14. Логика L-противоречивости" ставится вопрос о репрезентации структуры строгой теории диалектической логики. Проблема кроется в демаркации просто логических ошибок и настоящего диалектического противоречия:
Моисеев В.И.: «И если диалектики не хотят отождествить свою логику просто с ошибочным рассуждением, если диалектическая логика также претендует на истинность своих утверждений, то, следовательно, необходимо указать некоторый признак, критерий, который бы позволил отличить противоречия-ошибки от диалектических противоречий»Ольга Набильская: "По сути, мы делаем только одно допущение:
Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее - умопостижимое и неумопостижимое".Ценность аристотелевской логики заключается в первичном упорядочивании всех равноправных, хотя и путанных, состояний всеобщей полноты. Классическая и неклассическая логика частично в своем поступательном развитии охватывают всё большие регионы распространения естественной полноты. Во второй половине 20 века неклассическая формальная логика осваивает "не-истинностные" формы мысли: вопросы, оценки и императивы, которые нельзя означить (оценить) как ложные/истинные.
Диалектическая же логика производит параллельное упорядочивание, исходя из принципа включённого противоречия.
Ольга Набильская: "При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём. Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.Наблюдатель, точнее автономные наблюдатели (субъекты), не только принадлежат "всему этому", но и выделяют себя во всём этом, конституируя себя в качестве объекта:
SR - SF (3)
| |
Объект Агде
SR, SF - субъекты познания;
А = [SR] или А = [SF] - носители объектных свойств.
Ольга Набильская: "Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву)".Констатация. L-противоречия по В.И.Моисееву есть предельные, краевые противоречия.
Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.Как свести диалектическую логику к формальной логике? Об этом можно говорить при наличии вскрытого основания (под диалектической логикой будем иметь ввиду ЭДЛ и под формальной логикой - ТФЛ).
Обе исходят из закона противоречия. В ТФЛ закон истолковывается в смысле запрета противоречия суждений (запрет на одновременную их истинность) и в ЭДЛ позволение противоречия с квазиистинностью суждений. Автономные субъекты рассуждений, каждый, убеждены в истинности своей позиции. В противном случае они не вступили бы в дискуссию.
Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать - иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.
Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.Я так полагаю, что эта идея заслуживает широкого обсуждения.
Источник: http://philosophystorm.org/olga_nabilskaya/4121
--
Грачев Михаил Петрович.
18 апреля 2017 г.
Авторы: Ольга Набильская, Игорь Шашков
СМЕНА ПАРАДИГМЫ. ЧАСТЬ 4. О ФОРМАЛЬНОЛОГИЧЕСКОЙ И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ
Рассматривается проблема разделения формально-логической и диалектической противоречивости (по результатам обсуждения с М.П.Грачевым на форуме ФШ).
Обосновывая переход к новой фундаментальной парадигме, Игорь Шашков в своем сообщении «Смена парадигмы. О переходе к интегральной парадигме» написал:
Противоречивость как бы разделили на две части:
• логическая - формальная, недопустимая при строгом научном исследовании предметной реальности, нелегитимная;
• диалектическая - сравнительно «мягкая», неформальная, вполне допустимая (а во многих случаях и необходимая) при описании предметной реальности.
При таком разделении проблема логической противоречивости как бы отодвигалась в сторону, оставаясь актуальной разве что в сугубо теоретических философских построениях.
Приводя и комментируя эту цитату, М.П.Грачев поставил вопрос:
Возникает вопрос, предложенное деление есть жесткое, формальное или мягкое неформальное?
Ответ был следующим:
…формально-логическая (ФП) и диалектическая противоречивости (ДП) связаны между собой своего рода "философским" соотношением неопределенностей (отвечающим соотношению неопределенностей в квантовой механике). Пример "философского" использования принципа неопределенности есть у С.А.Борчикова (его представление об онто-гносео-качелях).
Противоречивости разного вида единятся в резонансный треугольник "ДП-ФП-ДФП", где ДФП - единящая ДП и ФП диалектико-логическая противоречивость, о которой Вы пишите в своем сообщении.Далее М.П.Грачев заметил:
...правильнее было бы сопоставить в первую очередь
- формально-логическую противоречивость и
- диалектико-логическую противоречивость высказываний.Ответ Игоря Шашкова:
Сопоставление ФП и ДП, осуществленное в моем сообщении, видимо, на первом этапе делать все-таки лучше - оно четче, определеннее обозначает главную тему сообщения. Но при развитии, при более полном и аккуратном раскрытии темы, по моему мнению, Ваш подход совершенно правилен. Хотелось бы, чтобы Вы его, при возможности, раскрыли детально, с необходимой степенью формализации.М.П.Грачев:
Необходимую степень формализации элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) допускает. Если традиционная формальная логика (ТФЛ) исходит из запрета противоречия, то ЭДЛ позволяет противоречие высказываний. И, разумеется, это обстоятельство требуется отобразить в формализованном непротиворечивом виде.
И далее М.П.Грачев приводит «Способ, каким противоречие положено в основание диалектической логики» (http://www.philosophystorm.org/mp_gratchev/2448)
Здесь мы обсудим некоторые ключевые положения из данного сообщения М.П.Грачева:
Формальная логика бессубъектная логика, а диалектическая логика уже по своей аксиоматике включает субъект в структуру высказывания:
АR & (не-А)F (2)Здесь противоречие записано непротиворечиво, поскольку формальная логика индифферентна к записи противоречия в форме (2) и не имеет значение Вася высказывает противоречащие суждения (противоречит сам себе) или Васе противоречит Петя. Для формальной логики важен сам факт актуализации противоречия высказываний.Что означает субъектность/бессубъектность логики? Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2)). Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).
Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.
Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.
Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток? Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?
По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь - не-логическую реальность).
На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:
Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность?
По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.
С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики - одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.
Конечно, для такого серьезного вывода требуются серьезные обоснования. К таким обоснованиям мы, в частности, относим:
1) Возможность при таком допущении внятного объяснения многих научных фактов, ранее такого объяснения не имевших. Некоторые из таких объяснений приводятся в нашем сообщении на форумах ФШ и ИС «Смена парадигмы. Часть 2».
2) Возможность интегрального выведения «из ничего» фундаментальных законов природы и построения модели психики, обоснованной из общефилософских соображений (не эвристически и не эмпирически). В частности, проведено философское обоснование соотношения неопределенностей В.Гейзенберга, объяснение парадокса ЭПР и др.По сути, мы делаем только одно допущение:
Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее - умопостижимое и неумопостижимое.При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём.
Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.
М.П.Грачев:
…в диалектической логике это принципиальный момент, кто кому возражает. К числу особенностей формулы (2) следует также отнести её истинностную неопределенность. То есть, имеется противоречие, но кто прав выяснится лишь из последующей дискуссии.Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву).
Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.
Достижение в Интегралике краевой области логической противоречивости ведет к необходимости принципиального изменения подхода исследователя, строящего интегральную, полную картину мира.
Полноту нельзя взять чисто логически, только строя в своем мышлении последовательные непротиворечивые цепочки; на таком пути необходимо придешь к циклическим причинно-следственным цепочкам, к движению по «порочному кругу», вырваться из которого в логике нельзя.
Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать - иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.
Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.
Дискуссия:
Горгипп, 10 Июль, 2013 - 23:23, ссылка
Да, друзья! Наворочено!
Формальная логика соотносима с повторением, устоявшимися правилами. Диалектическая - с развитием, причём таким, чтобы оно привело к тому же на новом уровне...
Понятно, что в первом случае противоречия не допускаются, если оно возникает, значит, наступил момент развития...
Здравый смысл говорит, обе логики - одно и то же, или одна логика, применённая в разных обстоятельствах!
Просто и ясно.
mp_gratchev, 11 Июль, 2013 - 09:13, ссылка
Не наворочено, а напротив, дается сжатое, скупое изложение. Причём представлен случай, когда философы слушают друг друга. Для аудитории здесь, разумеется, нужно многое пояснять, поскольку предъявлена по существу выжимка идей.
Да, формальная логика соотносима с повторением, устоявшимися правилами. Правил писанных и неписанных. Например, правило "Противоречить запрещено" (1) и его дополняющее "Противоречить разрешено" (2). Когда Вы пишете: "Наворочено!", то пользуетесь не первым правилом, а вторым.
Следование первому правилу предполагало бы развитие, углубление идей собеседников, а не их умаление (мол, "наворочено").
Вот, Вы возражаете, что свидетельствует о противоречии. Значит согласно Вашей же установке возник "момент развития". Дальше от Вас хотелось бы увидеть предъявление реальных компонентов, продукт развития. Или ссылка на "здравый смысл" и есть такой продукт?
Про здравый смысл, на мой взгляд, это уже общая фраза, тривиальность. Разве здравый смысл и теоретическое видение расходятся по вопросу соотношения формальной и диалектической логики?
-
Геннадий Макеев, 11 Июль, 2013 - 11:35, ссылка
Горгипп
Понятно,что в первом случае противоречия не допускаются, если оно возникает,значит наступил момент развития.
С моей точки зрения,не допускаются не в целом, а только в части ФЛ, т.е. в её сжатом(урезанном) виде,где явно дано лишь непротиворечивое, а противоречивое втайне,причём это тайное может быть представлено или в скобках(как у Аристотеля),если ФЛ за скобками, или наоборот - противречие за скобками, если непротиворечивое в скобках. В целом же скобки являют собой переход(интегрирующий)в котором является противоречие в своём разрешенном отрицательном или утвердительном виде.
mp_gratchev, 11 Июль, 2013 - 13:08, ссылка
Горгипп.
"Понятно,что в первом случае [формальная логика] противоречия не допускаются, если оно возникает [диалектическая логика], значит наступил момент развития".
Геннадий Макеев.
"С моей точки зрения, не допускаются не в целом, а только в части ФЛ, т.е. в её сжатом (урезанном) виде, где явно дано лишь непротиворечивое, а противоречивое втайне, причём это тайное может быть представлено или в скобках (как у Аристотеля), если ФЛ за скобками, или наоборот - противоречие за скобками, если непротиворечивое в скобках".
Геннадий, разрешите Ваше громоздкое предложение разбить на две логически законченные мысли:
1. "С моей (Геннадия Макеева) точки зрения, не допускаются не в целом, а только в части ФЛ, т.е. в её сжатом (урезанном) виде, где явно дано лишь непротиворечивое, а противоречивое втайне".Что значит ФЛ в целом и ФЛ в части? Формальная логика в целом, это наука о правильных рассуждениях. И "в целом ФЛ" противоречие высказываний не допускается ни в одном из её разделов. В какой же части допускаются, по-вашему? В какой-то таинственной имлицитной (скрытой части)?
Да, нет такой части в формальной логике. "тайное" - это Ваша необоснованная фантазия.
2. "Причём это тайное может быть представлено или в скобках (как у Аристотеля), если ФЛ за скобками, или наоборот - противоречие за скобками, если непротиворечивое в скобках".Здесь потребуется разбить Вашу мысль ещё на два предложения:
2.1. "Причём это тайное может быть представлено или в скобках (как у Аристотеля), если ФЛ за скобками".
Где это у Аристотеля тайное представлено в скобках? Процитировать Аристотеля Вас не затруднит?
2.2. "Или наоборот - противоречие за скобками, если непротиворечивое в скобках".Пожалуйста, приведите ситуацию, в которой имеет место "непротиворечивое в скобках" и, вместе с тем, противоречие за скобками.
--
Горгипп, 11 Июль, 2013 - 16:31, ссылка
Или ссылка на "здравый смысл" и есть такой продукт?Язвите?!
Разве здравый смысл и теоретическое видение расходятся по вопросу соотношения формальной и диалектической логики?
В случае с Набильской - совершенно.
Здравый смысл не знает теории, опирается на практику, опыт, значит, встречается с тем, что изучает философ. И как ни странно, порой знает о том больше... Для него всё то естественно, предмет забот, непосредственность жизни.
Итак, здравый смысл не знает, что такое эта логика или другая. Он живёт по своей логике, действительной. Иногда силлогизм решить не может, а всё у него в жизни объяснено, получается и предусмотрено.
mp_gratchev, 13 Июль, 2013 - 11:47, ссылка
[Послушайте, Михаил Петрович, ведь я задал Вам вопрос: "финалом всякой логики, в т.ч. и Вашей-диалектической, являются выводы (заключения) из суждений. Так это или не так?"]Вообще-то, пауза была в пределах допустимого. Свое несдержанное "послушайте" Вы обнародовали через каких-то (Иной, 12 июля, 2013 - 10:03, минус 19:27) = девять с половиной часа.
Хотя логика простая: можно предположить, если собеседник сразу не ответил, то возможно никогда и не ответит в будущем. Отсюда, Ваше понукание.
В порядке рефлексии над ситуацией опасности "неответа". Помимо прочих, здесь допустимы следующие два случая. Либо собеседнику аргументы оппонента показались слишком основательными и потребуется значительное время для ответа, либо, напротив, недостойными внимания.
Что касается Вашего конкретного вопроса, то следует признать, что в нём светится игнорирование предшествующей классической матчасти.
В самом деле, классическая схема диалектики: тезис - антитезис - синтез. Формально-логический вывод же строится или на тезисе, или на антитезисе раздельно. Поэтому финал (исход) рассуждения в формальной логике будет несколько отличаться от финала в логике диалектической (см. рис. mp_gratchev/pozy-1).
Из рис. видно, что что первые два исхода (суждения) напоминают заключение из доказательства тезиса и антитезиса. Только получены они не в результате формально-логического вывода, а в следствие взаимной аргументации и контр аргументации. А синтезированное суждение (исход 3) и вовсе сочетает в себе элементы тезиса и антитезиса.
--
Геннадий Макеев, 12 июля, 2013 - 12:33. ссылка
Ну, если вы пользуетесь "ЭДЛ",то разве мы не вправе задаться вопросом по поводу наличия элементарности в ФЛ, и говорить о "ЭФЛ"?! Если вправе, тогда получим,что ...(продолжу Вашу мысль, но в альтернативном направлении) ...традиционная формальная логика - это и есть "элементарная формальная логика" (ТФЛ = ЭФЛ). А элементарная диалектическая логика - это есть теоретическое изображение эмпирической традиционной диалектической логики (ЭДЛ = ТДЛ), которая в античности именовалась просто "диалектика".
Почему так? Потому что в обоих упомянутых логиках предметом являются обычные естественные рассуждения. А естественные рассуждения диалогичны. Традиционная формальная логика отвлекается от диалогичности естественных рассуждений, а элементарная диалектическая логика эту диалогичность учитывает.
(см. также, "Где расходятся ТФЛ и ЭДЛ?" )
Геннадий Макеев, 12 Июль, 2013 - 11:33, ссылка
М.П.Грачёв [Что значит ФЛ в целом и ФЛ в части?]
Ну, если вы пользуетесь "ЭДЛ",то разве мы не вправе задаться вопросом по поводу наличия элементарности в ФЛ, и говорить о "ЭФЛ"?! Если вправе, тогда получим,что ФЛ в целом есть "ЭФЛ + ФЛ", а ФЛ в части - только "ФЛ".
Из подобного различия ФЛ получим и различие отношений целого и части, т.е. целое ФЛ может иметь некое "словесное затруднение" по отношению к целому ЭФЛ.Диалектическая логика делится на две части: элементарная (логика рассуждений) и философская (гносеология + онтология). Равным образом такому делению будут соответствовать в формальной логике: элементарная часть (логика рассуждений, или традиционная формальная логика) и философская (метафизическая логика = гносеология + онтология).
Геннадий Макеев: [ФЛ в целом есть "ЭФЛ + ФЛ", а ФЛ в части - только "ФЛ"].
Усматриваю в квадратных скобках алогичную накладку. Целое равно не сумме частей, а целое равно части. Или целое равно части (ЭФЛ) плюс целое.
Чтобы разрешить затруднение, развести в разные стороны целое и часть из слипшейся части с целым, предлагаю воспользоваться (по аналогии с диалектической логикой) формулой: логика, метафизика и теория познания (не надо трех слов: это одно и то же).
В таком расширенном толковании Формальная логика в целом есть "ЭФЛ + МЛ", где МЛ - метафизическая логика.
--
Геннадий Макеев, 13 июля, 2013 - 13:50. ссылка
Одно ли и тоже для вас, что предмет - есть рассуждения и предмет - есть связи между рассуждениями и том, о чём эти рассуждения? Мне кажется,что разница все же есть."о чём эти рассуждения" называется содержанием рассуждений. Формальная логика от содержания рассуждений отвлекается по определению.
Не совсем ясно, что Вы имеете ввиду под "связями между рассуждениями". Может быть Вы оговорились и намеревались сказать "связи между высказываниями в рассуждении"?
Геннадий Макеев, 16 июля, 2013 - 09:14. ссылка
Отвлекается потому,что в ФЛ отсутствует элемент ФЛ(ЭФЛ), являющийся ни чем иным как содержательной формой ФЛ(или,в другом(обратном) случае - формальным содержанием ФЛ).Ну, да. В формальной логике есть содержание. Содержанием формальной логики является её предмет (правильные рассуждения и связь высказываний в рассуждении); состав форм мысли которыми она оперирует (понятия, суждения, умозаключения); перечень значений истинности высказываний ("ложно/истинно" в двузначной логике); способ логической связи аргументов с тезисом (демонстрация); структура высказывания (субъект-предикатная). Одним словом, весь наработанный за многовековую историю развития логики контент описания понятий, суждений, умозаключений (учение о силлогизме).
С другой стороны, диалектическая логика при всей своей манифестации как логики содержательной (поскольку для неё главное не правильная передача истинности от высказывания к высказыванию, а адекватная передача смысла в совместном рассуждении диспутирующих сторон) тоже не лишена формальных аспектов своей теории.
А именно. В свою очередь, диалектическая логика отвлекается от содержания высказываний и тоже рассматривает при решении своих задач (в частности, синтеза нового знания) определенную структуру рассуждения, правила рассуждений, расширенный состав основных форм мысли и новую логическую форму связи мыслей в рассуждении, которой нет в традиционной формальной логике. Речь идёт о логической форме - диалог.
Необходимость конституирования диалога как логической формы обусловлена тем, что традиционная форма связи высказываний в рассуждении "умозаключение" заточена только на истинностные высказывания (утверждения и отрицания) и не может обеспечить прямую логическую связь суждений с вопросами, оценками и императивами, поскольку три последние формы мысли не принимают значение "ложно/истинно" в двузначной логике.
Более того, те собеседники, которые не желают высказываться определенно, пользуясь свойством не-истинности вопросов, оценок и императивов свои утверждения навязывают собеседнику в виде вопросов, дабы избежать уличения в ложности своих высказываний. Что является обычной практикой софистов ещё со времен античности.
К сожалению, Ваше выделение в составе формальной логики её элементарной части несколько декларативно, не конкретно. Хотя, в общем смысле даже можно было бы согласиться при всей расплывчатости Вашего образа элементарной формальной логики (ЭФЛ). Ведь делится же учебная дисциплина математика на высшую математику и элементарную математику.
Только, если исходить из последней аналогии, опять придём к положению, что элементарная формальная логика - это и есть обычная школьная традиционная формальная логика (ТФЛ).
mp_gratchev, 22 Ноябрь, 2013 - 01:27, ссылка
К синтезу теории интегральной всеполноты и элементарной диалектической логики
Ольга Набильская, 10 июля, 2013 - 23:46.
С другой стороны, вывод о краевом единении (в парадоксальной всеполноте) логики и не-логики - одно из ключевых положений Интегралики, отвечающее, в частности, смене фундаментальной парадигмы при полноте интегрального подхода.В свою очередь единение краевых, предельных противоречий может служить эвристическим императивом генерирования научных и др. новаций.
Например, если дан фундаментальный "принцип противоречия" традиционной формальной логики, трактуемый как запрет на истинность двух отрицающих друг друга суждений, то, исходя из полноты логической системы, в системе принцип противоречия наряду с "исключенным противоречием" должен действовать и как "правило включенного противоречия".
Остается только рационально объяснить конечную, результирующую непротиворечивость продекларированного противоречия суждений. Для этого вводится понятие "субъектности логики".
Ольга Набильская: "Что означает субъектность/бессубъектность логики? Это можно понимать как то, что имеется какая-то конкретная связь высказываний с субъектами, которые эти высказывания делают (символы R и F в формуле (2))".Мое (Грачева М.П. пояснение:
(А)R & (не-А)F, (2) где
А - утверждение;
не-А - отрицание того же самого, в том же смысле и отношении;
R - субъект высказывающийся, или актор реплики (А)R;
F - субъект оппонирующий, или актор реплики (не-А)F;
& - знак конъюнкции.
Формула отображает тот эмпирический факт, что предложение (суждение, вопрос, оценка, императив) кем-то высказывается. Зачем нужно эксплицировать актора (субъект высказывания)? - Нужно с прицелом на те ситуации обмена мнениями, когда собеседник соглашается или перечит автору реплики. При этом, у стороннего наблюдателя не возникает каша в голове от воспринятого объема реплик. Напротив, он с интересом следит за ходом разворачивающейся дискуссии.
И тогда в логической системе обмена мнениями допустимо присутствие осмысленного противоречия.
Субъекты, с одной стороны, оказываются вне предложений, вне логики (оказываются, условно говоря, не-логической реальностью), с другой стороны, непосредственно участвуют в структуре противоречия и, более того, своим наличием/отсутствием характер противоречия (формальное или диалектическое).Я называю это иррациональным элементом в рациональной логической системе. Причём иррациональность проявляется в способности собеседников генерировать уникальный содержательный текст. В нем целый букет, состоящий из элементов случайности, факультативности, эвристичности. Как только текст сгенерирован, - он обездвижен, фактичен, догматичен и неизменяем. Иррациональность субъекта рассуждений купируется в свершившемся тексте состоявшегося/прекращенного обсуждения.
Иными словами, субъекты здесь двойственны, антиномичны: принадлежат как логике, так и не-логической реальности; это отвечает их пограничности между логикой и не-логической реальностью.
...Соответственно, логика тогда является диалектической, когда в логических построениях присутствует антиномичный (единящий в себе логику и не-логическую реальность) субъект.
...Возникает вопрос: возможна ли какая-то формализация этого субъекта, либо же всегда должен оставаться некоторый не-логический неформализуемый остаток?Формализация актуализируется введением условного обозначения: символов (F, R) субъекта высказывания. Неформализуемый остаток заключен в заранее не предрешенном результате (продуктивный синтез или каждый останется при своем мнении).
Иными словами, можно ли в результате только логических построений, без какой-либо эмпирики, получить значимые результаты для эмпирической («материальной») действительности?Если "Наука логики" есть результат требуемых построений, то необходимо признать труд Гегеля значимым для, скажем, создания "Капитала" Маркса.
По сути, положительный ответ на эти вопросы означает серьезную ревизию кантианства, в рамках которого «чистый разум» (с которым здесь можно соотнести бессубъектную формальную логику) принципиально не способен достичь, схватить эмпирическую вещь в себе (здесь - не-логическую реальность). На край в логике выводит концепция В.И.Моисеева о предельных противоречиях (L-противоречиях), см., например, в его лекциях по философии неовсеединства http://neoallunity.ru/1/index.php?option=com_content&view=article&id=39&.... Соответственно, вопрос можно переформулировать:
Являются ли L-противоречия чисто формальными логическими объектами, или же единят в себе логику и не-логическую реальность?
По нашему мнению, включение субъекта в структуру высказывания (М.П.Грачев) ведет, в конечном счете, к выводу о краевом единении в L-противоречиях логики и не-логической реальности, хотя сам М.П.Грачев, насколько нам известно, конкретно этот вопрос не рассматривает.В лекции "14. Логика L-противоречивости" ставится вопрос о репрезентации структуры строгой теории диалектической логики. Проблема кроется в демаркации просто логических ошибок и настоящего диалектического противоречия:
Моисеев В.И.: «И если диалектики не хотят отождествить свою логику просто с ошибочным рассуждением, если диалектическая логика также претендует на истинность своих утверждений, то, следовательно, необходимо указать некоторый признак, критерий, который бы позволил отличить противоречия-ошибки от диалектических противоречий»Ольга Набильская: "По сути, мы делаем только одно допущение:
Есть Всё: логика, не-логика, логическая, диалектическая и всякая прочая возможная и невозможная противоречивость, и все прочее - умопостижимое и неумопостижимое".Ценность аристотелевской логики заключается в первичном упорядочивании всех равноправных, хотя и путанных, состояний всеобщей полноты. Классическая и неклассическая логика частично в своем поступательном развитии охватывают всё большие регионы распространения естественной полноты. Во второй половине 20 века неклассическая формальная логика осваивает "не-истинностные" формы мысли: вопросы, оценки и императивы, которые нельзя означить (оценить) как ложные/истинные.
Диалектическая же логика производит параллельное упорядочивание, исходя из принципа включённого противоречия.
Ольга Набильская: "При этом всё, что относится к этому Всему, «само по себе» абсолютно равноправно как наличествующее во Всём. Но в отношении к наблюдателю, принадлежащему к этому Всему, но при этом и способному взять это Всё (вместе с самим собой) в его всеполноте, все сущности, входящие в это Всё, оказываются различными, благодаря чему наблюдателю открывается мир в его многоединстве.Наблюдатель, точнее автономные наблюдатели (субъекты), не только принадлежат "всему этому", но и выделяют себя во всём этом, конституируя себя в качестве объекта:
SR - SF (3)
| |
Объект Агде
SR, SF - субъекты познания;
А = [SR] или А = [SF] - носители объектных свойств.
Ольга Набильская: "Сама по себе регистрация противоречия (при ее истинностной неопределенности) без осуществления «последующей дискуссии» имеет смысл только для краевых, предельных противоречий (L-противоречий по В.И.Моисееву)".Констатация. L-противоречия по В.И.Моисееву есть предельные, краевые противоречия.
Соответственно, именно к таким противоречиям должна вести в идеале «последующая дискуссия»; если же дискуссия не ведет к ним, то говорить о диалектической логике не следует. По нашему мнению, диалектическая логика без достижения краевой области логической противоречивости может быть сведена к формальной логике.Как свести диалектическую логику к формальной логике? Об этом можно говорить при наличии вскрытого основания (под диалектической логикой будем иметь ввиду ЭДЛ и под формальной логикой - ТФЛ).
Обе исходят из закона противоречия. В ТФЛ закон истолковывается в смысле запрета противоречия суждений (запрет на одновременную их истинность) и в ЭДЛ позволение противоречия с квазиистинностью суждений. Автономные субъекты рассуждений, каждый, убеждены в истинности своей позиции. В противном случае они не вступили бы в дискуссию.
Достичь адекватности можно, если наряду с последовательным, линейным мышлением (по логически непротиворечивым цепочкам) обладать параллельным, объемным мышлением, схватывающим логические цепочки в их противоречивой полноте и выводящим их к не-логической реальности. И не только обладать, но и уметь их формально репрезентировать - иначе они останутся «мыслью в себе», о которой не будет знать даже сам мыслящий ее мыслитель.
Именно в возможности такой формализации заключается, по нашему мнению, основной смысл идеи диалектико-логической противоречивости (М.П.Грачев), полнота практического осуществления которой позволяет достичь принципиально новых результатов.Я так полагаю, что эта идея заслуживает широкого обсуждения.
Источник: http://philosophystorm.org/olga_nabilskaya/4121
--
Грачев Михаил Петрович.
18 апреля 2017 г.