Неудобная для формального логика суть ЭДЛ

[mp_gratchev]

*
Неудобная для формального логика суть ЭДЛ
( "утверждение и отрицание оба истинные" - а это в логике невозможно по определению)

Warrax: В том-то и дело, что совместное рассуждение с взаимно исключающих позиций НЕВОЗМОЖНО.

Продолжу начатый диалог:

Comments

[darkhon]

Ну сколько можно, а? В комменте, на который вы отвечаете, русским по белому (или как там у вас настроено) написано:
"Я же СПЕЦИАЛЬНО писал, что имеется в виду не строго формальная логика, а именно логика как методика правильного мышления, т.е. снижающего неопределённость моделирования действительности. Это шире формальной логики, но не может (с моей и не только т.з.) ей противоречить. С вашей -- может. Как именно -- я у вас интересуюсь с 2016 года, вы не желаете или не может ответтить чётко и последстоваительно...".
Я же однозначно написал, что говоро о логике как общем методе рассуждений, а не в узком смысле формальной [аристотелевской] логики или Булевой алгебры!
Вот честно, действиетельно последний раз: если вы ещё раз не будете читать, на что отвечаете, я разговор прекращаю навсегда.

"в чём, по-вашему, заключается логика упомянутого разбирательстваОК, формализирую

Слово и дело

[mp_gratchev]

Слова "я показал" не то же самое, что на деле "показал".

Продолжаете демонстрировать свое голословие и незнание значения слов "голословное утверждение".
--

[chernoyarec]

Уважаемый Черноярец

[mp_gratchev]

Уважаемый Черноярец, Ваши ценные замечания и оценки украсили тему "Неудобная для формального логика суть ЭДЛ".

Благодарю за отклик.
Успехов!
--

[chernoyarec]

Уважаемый Черноярец

[mp_gratchev]

Уважаемый,
уж не Шопенгауэром ли Вы себя возомнили?

--

[deep_econom]

to mp_gratchev*** Ясно, что у каждого свои резоны. А само парадигмальное противоречие уходит своими корнями в глубокую античность - противостояние диалектики Гераклита и метафизики Аристотеля

[darkhon]

Проблема в другом: и у древних философов логика служила задаче правильных рассуждений, которые уменьшают вероятность ошибки. То, что они не сразу до всего додумались -- естественно, но они старались.
А тут -- тупик, и Грачёв не демонстрирует, как именно надо рассуждать согласно его теории. Мол, то, что я с него требую этого несолько лет -- это и есть пример ЭДЛ :-) Который заканчивается тезисом "а тут, столкнувшись с противоречием, надо рассуждать дальше". НО КАК?!

[deep_econom]

---цитата---
Парадигмальное противоречие
mp_gratchev
https://dia-logic.livejournal.com/217643.html?thread=2129707#t2129707

[Неудобная для формального логика суть ЭДЛ:
(Грачев: "утверждение и отрицание оба истинные" - (Warrax): "а это в логике невозможно по определению")].

Расхождение найдено. Можно на этом остановиться? - Можно. Но можно и задаться вопросом: "Как именно утверждение и отрицание, находясь в отношении противоречия друг к другу, могут вместе с тем оставаться оба истинными?" - В этом и состоит фишка ЭДЛ - в непротиворечивом формально-логическом отображении противоречия высказываний. Пример:
------

давайте попроще пример приведем, самый простой и рафинированный
D = deep_econom
M = mp_gratchev

D: 1<>2
M: 1=2

что делать дальше согласно ЭДЛ???
как эти два утверждения могут быть оба истинными?

[darkhon]

см.:
https://dia-logic.livejournal.com/217643.html?thread=2130475#t2130475
Он примёр с судом привёл :-) Но это -- риторика, а не логика. При этом и у прокурора, и у адвоката именно логика-то одинаковая, просто доказывают/опровергают факты и т.п.

[deep_econom]

да, согласен
риторика и пустая лирика

вынес свой вопрос Грачеву
https://dia-logic.livejournal.com/217643.html?thread=2139691#t2139691