О ереси "русского мира"
Архиерейский собор ПЦУ обратился к Вселенскому патриарху Варфоломею с призывом осудить доктрину «русского мира» и признать еретической "доктрину «русского міра» - націоналістичної етнофілетичної теорії про особливу роль російської нації та держави у світі та в Церкві".
https://www.pomisna.info/uk/vsi-novyny/lyst-shhodo-prytyagnennya-rosijskogo-patriarha-kyryla-do-kanonichnoyi-vidpovidalnosti-i-pozbavlennya-jogo-patriarshogo-prestolu/?fbclid=IwAR3Q-EglA-PjUanp1A3Cb78Kp_bEsJjB8wLYNVMHUe0rl6GGQlqWVlj3UJE
Неумно и нечестно.
Прежде всего, любой христианский народ имеет право говорить про свою "Особливу роль у світі та в Церкві". Для Бога все Его дети - "особливы".
Неумно квалифицировать как ересь идею "русского мира" в обращении к тому, кто несомненно предан идее "византийского мира".
Был и есть Рax Romana. Есть наследие Древнего Рима, которое намного пережило Римскую империю и до сих многое определяет в странах своего культурного влияния. Оттого, что Муссолини крайне неудачно решил наполнить эту культурную реалию новым политическим имперским содержанием, Рах Romana не умер и не стал стал преступной или еретической идеей.
Есть Bуzance apres Bуzance. Эта формула румынского историка Николая Йорги совершенно справедлива. Византийский мир на века пережил падение Царьграда. Многие черты в культуре и истории Балкан и Карпат, Киевщины и Московщины, Сицилии и Южной Италии можно рассматривать как византийские. А еще говорят, что греки до сих пор не в курсе, что Константинополь уже пал...
Неумно квалифицировать как ересь идею "русского мира" и просто потому, что никаким догматам никакая историософская или культурологическая идея противоречить не может. Догматы - они не про не про очередной тур чемпионата империй. Где - учение о Троице, и где - доктрины "русского мира", "третьего Рима", "американской мечты", "тысячелетнего рейха", "развитого социализма" и т.п. ???
Неумно квалифицировать идею "русского мира" как национализм по той причине, что в своей политической (вовсе необязательной) проекции это идея империи, а не национализма.
Неумно спорить с очевидностью: государственные границы почти никогда не совпадают с границами культурными. В поле притяжения одной культуры могут жить люди разных стран (Австрия и Германия, например), а в одной стране могут жить люди разных культур. Поэтому термины "турецкий мир" или "русский мир" вполне имеют право на существование. А вот наполняться они могут очень разным содержанием. И, стоит отметить, патриарх Кирилл все же в это понятие вкладывал далеко не худшие смыслы. Он никогда не говорил, что символом русского мира является Т-34 или царь-бомба.
Неумно полагать, будто сама по себе идея "русского мира" (как и римского или германского) лишает народы права на самоопределение. Напротив, обычно концепции "культурных миров" и близостей рождаются уже после того, ранее "окраины" встали на путь самостоятельной государственности. Это "мягкая сила", пришедшая на место атрофированной обычной.
Неумно квалифицировать идею "русского мира", не приведя ни одной "установочной" цитаты этой концепции. Что именно еретического сказал патриарх Кирилл в связи с "русским миром"? Когда?
НИ письмо собора ПЦУ, ни письмо трехсот мировых или украинских теологов ничего ужасного в речах п. Кирила как ни старались, не нашли.
Да, их возмутило что "У 2021 р. патріарх Кирил казав: «Для меня как для Патриарха всея Руси нет разделения на народы и на государства, а есть паства Русской Православной Церкви» (https://www.ethos.org.ua/vidkryte-zvernennya-svyashhennykiv-upcz-mp-do-predstoyateliv-pomisnyh-pravoslavnyh-czerkov/).
Так и для апостола Павла были неважны различения на эллинов и иудеев. Полагаю, что ровно так же могли бы сказать о себе и патриарх Варфоломей, и римский папа Франциск.
Обвинителей возмущают слова патриарха про "наш единый народ, который сегодня живет в разных странах". Но где здесь ересь и где тут национализм? В источниках последних десяти веков в каждом из них (веков) можно найти множество свидетельств того, что люди считали себя единым народом (конечно, можно найти и другие тексты). Если бы патриарх избрал другую линию и стал бы постоянно подчеркивать, что украинцы это не русские - точно ли это не ускорило сползания к войне?
Кстати, последнее время патриарх вместо термина "русский мир" говорит "народы исторической Руси"http://www.patriarchia.ru/db/text/5946938.html
Так можно уважаемые украинские критики?
Их возмущают слова п. Кирилла про то, что «Русский мир - это … особая цивилизация, к которой принадлежат люди, которые сегодня себя называют разными именами - и русские, и украинцы, и белорусы».
Подозреваю, что замена всего лишь одной буквы сделала бы этот текст предметом восторженных декларация критиков патриарха. Достаточно заменить букву с на ь: "Руський мир - это … особая цивилизация...".
В украинских блогах масса нечистоплотнейших спекуляций вокруг слов "русский", "руский", "руський", "Русь", "рос", "Росiя", "Россия". Позиции меняются от "Украина не Россия" до "Россия не Россия". Этим полемистам очень помогает их незнакомство с киевско-львовской литературой 16-17 веков. Но никого из этих полемистов при всей странности их аргументов и выводов я бы не смог назвать еретиком.
Тут стоит вспомнить и непубличную дискуссию 1930х годов, когда решалось, как назвать легализуемую Сталиным церковную структуру. Бывший глава Совета по делам религий Константин Харчев пояснял: "Как можно было назвать Церковь? Православная Церковь СССР? Но тогда получается, что это государственная Церковь, а в советском, коммунистическом государстве это невозможно. Дать название государства в наименовании нельзя было. «Российская»? Нет такой страны, РСФСР - только часть СССР. Получается возвращение к царским временам. Так что «Русская» - это тоже своеобразный компромисс".
Удивительно и почти чудесно то, что в советские годы Церковь не стала официально именоваться «Советской Православной Церковью». Обновленцы одно время так себя и титуловали - «Православная Церковь СССР». Так что слово «Русская» в имени церкви был антоним слову «советская».
В 30-х годах в именовании нашей Церкви были оба варианта. Листаю сборник документов и вижу: «Указ митрополита Сергия о созыве Второго Поместного Собора Российской Православной Церкви» (январь 1928). «Послание... Российской Православной Церкви» (1931). Но в «Письме митрополита Сергия сербскому Патриарху Варнаве» (23 марта 1933): «в сознании своего архипастырского долга перед Русской Православной Церковью». «Указ МП... о порядке поминовения высшей церковной власти Российской Церкви», но в нем - «от лица митрополитов, архиепископов и епископов Русской Православной Церкви...» (апрель 1934).
Значит, именование нашей Церкви «Русской» это вовсе не инициатива Сталина, который обратился к церковной тематике лишь в 1943 году, а решение самой церковной власти.
Думаю, что причин три. Первая - в мире было еще много людей с паспортами именно России. А одна из главных забот митрополита Сергия - отмежеваться от белой эмиграции. Слово «российская» для политически заостренного слуха в те годы звучало приблизительно так, как сейчас звучала бы «советская». Вторая причина - придуманное Сталиным «федеративное» устройство СССР слово «российская» закрепляло только за РСФСР, оставляя за своими пределами Украину и Белоруссию. Третья - слово «русский» отсылало ко временам Руси, то есть к тем временам, когда еще не было столь ненавистных советским властителям царей. К далекой Киевской Руси у Сталина особых претензий не было. Когда Демьян Бедный написал шуточно-издевательскую оперу «Богатыри», советская пресса неожиданно заклеймила ее «за глумление над крещением Руси». Жена Михаила Булгакова Елена Сергеевна отметила в своем дневнике: «Я была потрясена!» Булгаков же настолько вдохновлен этим, что в том же месяце делает набросок либретто «О Владимире», обращаясь к теме крещения Руси. Это было в ноябре 1936 года.
Не знаю, принимал ли Сталин участие в закреплении именования «Русская Церковь». В 43-м у него мог быть свой мотив: опыт Гражданской и идущей Отечественной войн показал, что Украина действительно не считает себя частью России. Для того чтобы не оттолкнуть украинцев, и было использовано архаизированно-историческое название. Эта адресация к древней Руси которая, кстати никогда сама не называла себя "Киевской", и к общей самоидентификации по крайней мере 15-17 веков (ранее новгородцы себя к Руси относили не всегда).
И "русский мир" это напоминание о все том же общем наследии. Напомню, кстати, что почти ВСЕ записи киевских древнерусских легенд были сделаны в Архангелогородской губернии, а вот в Киевской - ни одной.
Это все может быть неудобно для современных фейсбучных дискуссий. Но глава древнейший институции имеет право придерживаться архаичного словоупотребления. Кроме того, если украинцы не хотят считать себя русскими - это их право. Но не могут же они запретить самим русским считать себя таковыми!
То, что игры с "русским миром", "русской идеей", "проектом Россиия" и т.п. в итоге оказались причастны к нынешнему позорищу - это очень горько. И это повод для серьезного анализа - как книжные идеи из "духовного мира" вдруг оборачиваются реальной кровью. Но это должен быть совсем не тот уровень анализа, что лег в основу декларации собора ПЦУ.
Надеюсь, хоть через сто лет, но сами русские православные мыслители смогут честно объяснить, как в наши дни скрестились "икона и топор". Они расскажут и о личной вине патриарха Кирилла, которая состояла отнюдь не в приведенных цитатах про "русский мир".
Все эти тезисы про "единый народ", единую Русь, русский мир и т.п. активно проповедовала Русская Зарубежная Церковь. Но пока она была вне сферы кремлевского влияния - это не отталкивало от нее украинцев и белорусов. Это были просто обычные стилизованные грёзы о былом. И именно из РПЦЗ они и перелетели в постсоветскую церковную жизнь Моспатриархии.
В любом случае эти тезисы это уравнивание иных народов со своим, а потому не национализм. При этом замечу, что как раз из уст патриарха Кирилла никогда не исходили требования запретить украинцам и белорусам образование, книгоиздание, богослужение и проповедь на их языках.
Наконец, богословие просто не знает никакой "ереси этнофилетизма".
Этим словом в 19 век греки заклеймили неугодный им способ организации церковной жизни. Именно фанариотские националисты назвали это ересью в своих корыстных интересах, протестуя против вполне законного желания болгар иметь своих епископов.
На Константинопольском Соборе 1858 года болгарские представители выдвинули следующие требования: 1) избрание архиереев в епархиях, на местах; 2) знание архиереями языка того населения, где они будут совершать служение; 3) установление им жалованья
Греки эти вполне нормальные требования отклонили. Тогда болгары все же с помощью турецких властей создали свою церковную структуру. В ответ Константинопольский собор 1872 года осудил их "этнофилетизм".
Иерусалимский патриарх Кирилл отказался подписать протокол.
Епископы Антиохийской Церкви (арабской национальности) объявили подпись своего Патриарха под актами Собора «выражением его личного мнения, а не мнения всей Антиохийской Церкви». В результате «схизма не была обнародована ни в одном из храмов Антиохийской церкви, ни даже в кафедральном Патриаршем соборе в Дамаске».
Кроме того, Александрийский Патриарх вскоре после Соборного определения начал обвинять Константинопольского Патриарха в том, что тот действовал лишь в своих интересах и увлек за собой других иерархов.
Отверг этот собор и Синод Российской церкви. Этот собор и его определение не получили одобрения Русской и Сербской Церквей (понятно, что и Болгарской).
Так что церковной рецепции этого скоротечного соборика попросту не было.
Само определение этого собора звучит так:
"...Мы усмотрели, при сопоставлении начала племенного деления с Евангельским учением и с постоянным образом действия Церкви, что оно не только им чуждо, но и совсем противно... Мы постановляем во Святом Духе следующее:
1. Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцев наших, на коих утверждена святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию.
2. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками [раскольниками]".
Собор 1872 года - не о богословии, а о классовой корысти греческих епископов. Их узкая фанариотская каста привыкла управлять многомиллионными негреческими общинами Балкан и Ближнего Востока. Вот за эту свою власть они и держались, а в Иерусалиме держатся до сих пор.
Болгары не объявляли греков неправославными и не разрывали с ними общения. Они просто хотели иметь пастырей, уважающих их язык и хотя бы не сжигающих церковнославянские книги. А сегодня разве не на "делении по племенам" строится пропаганда украинской автокефалии?
И в этом нет ничего плохого, если нет вытеснения других церковных собраний, строящихся с несколько иными идентичностями. Если может быть военный приход, если может быть приход старообрядный, если может быть приход для спортсменов-олимпийцев, для дипломатов или студентов - отчего бы не быть и "племенному" приходу или даже епархии? А если таких приходов несколько - почему бы во главе их не стоять соответствующему епископу?
Проще применить эту формулу для осуждения украинских "автокефалистов", чем к многоязыкому Московскому патриархату. Кстати, пропагандисты "русского мира" именно это и делали: квалифицировали идею украинской автокефалии как этнофилетизм.
Исторически эта формула очень неверна. "Племенные сборища" в церковной организации вовсе не "небывалы". В византийской истории был опыт создания "епархий для варваров", которые осуществляли свою деятельность на тех же территориях империи, где были обычные епархии для романизированного населения. (см https://diak-kuraev.livejournal.com/1749593.html)
Но, главное, при чем тут ересь? Чем желание людей вести службу на родном языке и иметь пастырей, вышедших из их семьи, противоречит вере в Троицу и во Христа?
В поместных православных церквах и сегодня есть экстерриториальные епископы. Например, военные капелланы, чья юрисдикция осуществляется в воинских частях, расположенных в самых разных епархиях страны. Вполне возможны (и, кажется, есть в отношениях Сербской и Румынской церквей) договоренности, что епископ из одной церкви окормляет свою диаспору в определенном районе страны другого патриархата.
Наконец, стоит заметить, что созданное болгарами "племенное сборище" в конце концов (хоть и почти спустя сто лет) все же было признано Фанаром. Ереси не признают с течением времени. А, значит, и квалификация болгарской церковной самоорганизации ("схизмы") в качестве "ереси" не имеет оснований.
Нужды полемики всегда требуют поставить оппонента к расстрельной стенке. Так сегодня апологеты моспатриархии обвиняют в ереси патриарха Варфоломея. Ранее они же пробовали найти ереси в движении украинской автокефалии. А еще раньше в этом упражнялись сами греки. И все же каноны ясно различают еретиков и раскольников (а менее ясно - еще и раскольников от "самочинных сборищ").
В 2015 году Константинопольский патриарх Варфоломеем во время очередного Синаксиса по подготовке Всеправославного Собора предложил новое определение этнофилетизма, в корне отличное от формулы собора 1872 года: «ересь этнофилетизма превращает Церковь в слугу политических амбиций государства".
Зачем понятное слово сервилизм заменять другим? (каюсь, я в таких случаях употреблял термин блдство; его надо писать без гласных и с титлом, когда речь идет о поведении Священной Иерархии).
Но это - константа церковной истории и политики. Если государство замечает существование православной церкви в сфере своих интересов, то в итоге всенепременно оказывается, что последняя становится "слугой политических амбиций государства".
Так было и в Византии, и в Османской империи, и далее со всеми остановками и всеми патриархатами.
Исключение одно: если православная община в некоей стране столь мала, что находится ниже уровня социологической и политической заметности. Тут, как говорится: "если вы еще на свободе, то это не ваша заслуга, а наша недоработка".
Также мыслима ситуация, когда государство и общество (неправославные) очень серьезно относятся к собственной светскости и строго следят за своими руками и прочими органами, чтобы те не привлекали ничего религиозного к осуществлению своего государственного функционала. Но в этом случае амбулаторная "чистота веры от политики" это заслуга не местной церкви и ее лидеров, а этого самого государства.
Авторы Декларации теологов полагают, что еретичен "принцип национального устройства Церкви". При этом они опять забыли уточнить смысл термина - на этот раз термина "национальный". Что очень странно: в современном европейском политическом языке (а Декларация подписана европейскими теологами) "национальный" вовсе не означает "этнический". Этот термин говорит о гражданстве и территории. И в этом смысле все поместные православные церкви "национальны". В томосе об автокефалии ПЦУ это даже прямо подчеркивается: она не имеет права действовать за пределами государства Украина.
Моспатриархия как раз никогда не заявляла об этническом принципе своего устройства а, напротив, отрицала его (опять же в интересах полемики с национальными автокефалиями). Среди сотни епископов УПЦ МП, кажется, всего двое - этнические русские (Агафангел Одесский и Ионафан Тульчинский). Среди восьми молдавских епископов русский лишь один.
Позиция Моспатриархата тут вообще сложнее: она как раз настаивает на "территориальном принципе распространения церковной юрисдикции" для постсоветских стран, исключая для местных православных возможность выбора иной юрисдикции.
А вот в диаспорах она предлагает принцип вольного самоопределения - вопреки грекам, которые всех албанцев, румын, болгар, украинцев, арабов, живущих за пределами своих стран, желают видеть исключительно в своих епархиях. В этом вопросе позиция Москвы (как и всех остальных церквей, кроме греческой) более демократична.
Так что собор ПЦУ выстрелил сырыми патронами.
***
От "богослова-снайпера" Юрия Черноморца:
"Вже і Кураєв почав наїжати на лист митрополита Епіфанія щодо засудження Гундяєва. Справа не лише в тому,що ФСБ дала команду, а й у вічному москальському нетреба боротися, бо все одно не поборемо. Короче, це дуже протилежне до нашого борітеся поборете, нехай Бог помогає! Ми боролися завжди і можна лише пожаліти, що мало. Але зараз момент, коли і лист прекрасний, і засудити можна і треба. Єдине, я б нашу козацьку анафему Гундяющке та єдіномислімим з ними прямо зараз би оголосив би. Може містично б вплинуло на москвостан. А Кураєву позор, я з ним сперечався ще коли при глибоком януковічі діякон андрейка почав доказувати що ми маємо прийняти назву Малоросії, бо це почесно як Мала Греція на відміну від України. Вже тоді послав детально. І нагадую про тури за єдінію Русь з Братами Карамазовими, я не забув як ця сука кураєв руйнував Україну і всім раджу не забувати. Нехай ідуть в прірву і сьогодні разом з гундяєвим, бо працювали вони на одну ціль і ми все це незабуваємо."
https://www.pomisna.info/uk/vsi-novyny/lyst-shhodo-prytyagnennya-rosijskogo-patriarha-kyryla-do-kanonichnoyi-vidpovidalnosti-i-pozbavlennya-jogo-patriarshogo-prestolu/?fbclid=IwAR3Q-EglA-PjUanp1A3Cb78Kp_bEsJjB8wLYNVMHUe0rl6GGQlqWVlj3UJE
Неумно и нечестно.
Прежде всего, любой христианский народ имеет право говорить про свою "Особливу роль у світі та в Церкві". Для Бога все Его дети - "особливы".
Неумно квалифицировать как ересь идею "русского мира" в обращении к тому, кто несомненно предан идее "византийского мира".
Был и есть Рax Romana. Есть наследие Древнего Рима, которое намного пережило Римскую империю и до сих многое определяет в странах своего культурного влияния. Оттого, что Муссолини крайне неудачно решил наполнить эту культурную реалию новым политическим имперским содержанием, Рах Romana не умер и не стал стал преступной или еретической идеей.
Есть Bуzance apres Bуzance. Эта формула румынского историка Николая Йорги совершенно справедлива. Византийский мир на века пережил падение Царьграда. Многие черты в культуре и истории Балкан и Карпат, Киевщины и Московщины, Сицилии и Южной Италии можно рассматривать как византийские. А еще говорят, что греки до сих пор не в курсе, что Константинополь уже пал...
Неумно квалифицировать как ересь идею "русского мира" и просто потому, что никаким догматам никакая историософская или культурологическая идея противоречить не может. Догматы - они не про не про очередной тур чемпионата империй. Где - учение о Троице, и где - доктрины "русского мира", "третьего Рима", "американской мечты", "тысячелетнего рейха", "развитого социализма" и т.п. ???
Неумно квалифицировать идею "русского мира" как национализм по той причине, что в своей политической (вовсе необязательной) проекции это идея империи, а не национализма.
Неумно спорить с очевидностью: государственные границы почти никогда не совпадают с границами культурными. В поле притяжения одной культуры могут жить люди разных стран (Австрия и Германия, например), а в одной стране могут жить люди разных культур. Поэтому термины "турецкий мир" или "русский мир" вполне имеют право на существование. А вот наполняться они могут очень разным содержанием. И, стоит отметить, патриарх Кирилл все же в это понятие вкладывал далеко не худшие смыслы. Он никогда не говорил, что символом русского мира является Т-34 или царь-бомба.
Неумно полагать, будто сама по себе идея "русского мира" (как и римского или германского) лишает народы права на самоопределение. Напротив, обычно концепции "культурных миров" и близостей рождаются уже после того, ранее "окраины" встали на путь самостоятельной государственности. Это "мягкая сила", пришедшая на место атрофированной обычной.
Неумно квалифицировать идею "русского мира", не приведя ни одной "установочной" цитаты этой концепции. Что именно еретического сказал патриарх Кирилл в связи с "русским миром"? Когда?
НИ письмо собора ПЦУ, ни письмо трехсот мировых или украинских теологов ничего ужасного в речах п. Кирила как ни старались, не нашли.
Да, их возмутило что "У 2021 р. патріарх Кирил казав: «Для меня как для Патриарха всея Руси нет разделения на народы и на государства, а есть паства Русской Православной Церкви» (https://www.ethos.org.ua/vidkryte-zvernennya-svyashhennykiv-upcz-mp-do-predstoyateliv-pomisnyh-pravoslavnyh-czerkov/).
Так и для апостола Павла были неважны различения на эллинов и иудеев. Полагаю, что ровно так же могли бы сказать о себе и патриарх Варфоломей, и римский папа Франциск.
Обвинителей возмущают слова патриарха про "наш единый народ, который сегодня живет в разных странах". Но где здесь ересь и где тут национализм? В источниках последних десяти веков в каждом из них (веков) можно найти множество свидетельств того, что люди считали себя единым народом (конечно, можно найти и другие тексты). Если бы патриарх избрал другую линию и стал бы постоянно подчеркивать, что украинцы это не русские - точно ли это не ускорило сползания к войне?
Кстати, последнее время патриарх вместо термина "русский мир" говорит "народы исторической Руси"http://www.patriarchia.ru/db/text/5946938.html
Так можно уважаемые украинские критики?
Их возмущают слова п. Кирилла про то, что «Русский мир - это … особая цивилизация, к которой принадлежат люди, которые сегодня себя называют разными именами - и русские, и украинцы, и белорусы».
Подозреваю, что замена всего лишь одной буквы сделала бы этот текст предметом восторженных декларация критиков патриарха. Достаточно заменить букву с на ь: "Руський мир - это … особая цивилизация...".
В украинских блогах масса нечистоплотнейших спекуляций вокруг слов "русский", "руский", "руський", "Русь", "рос", "Росiя", "Россия". Позиции меняются от "Украина не Россия" до "Россия не Россия". Этим полемистам очень помогает их незнакомство с киевско-львовской литературой 16-17 веков. Но никого из этих полемистов при всей странности их аргументов и выводов я бы не смог назвать еретиком.
Тут стоит вспомнить и непубличную дискуссию 1930х годов, когда решалось, как назвать легализуемую Сталиным церковную структуру. Бывший глава Совета по делам религий Константин Харчев пояснял: "Как можно было назвать Церковь? Православная Церковь СССР? Но тогда получается, что это государственная Церковь, а в советском, коммунистическом государстве это невозможно. Дать название государства в наименовании нельзя было. «Российская»? Нет такой страны, РСФСР - только часть СССР. Получается возвращение к царским временам. Так что «Русская» - это тоже своеобразный компромисс".
Удивительно и почти чудесно то, что в советские годы Церковь не стала официально именоваться «Советской Православной Церковью». Обновленцы одно время так себя и титуловали - «Православная Церковь СССР». Так что слово «Русская» в имени церкви был антоним слову «советская».
В 30-х годах в именовании нашей Церкви были оба варианта. Листаю сборник документов и вижу: «Указ митрополита Сергия о созыве Второго Поместного Собора Российской Православной Церкви» (январь 1928). «Послание... Российской Православной Церкви» (1931). Но в «Письме митрополита Сергия сербскому Патриарху Варнаве» (23 марта 1933): «в сознании своего архипастырского долга перед Русской Православной Церковью». «Указ МП... о порядке поминовения высшей церковной власти Российской Церкви», но в нем - «от лица митрополитов, архиепископов и епископов Русской Православной Церкви...» (апрель 1934).
Значит, именование нашей Церкви «Русской» это вовсе не инициатива Сталина, который обратился к церковной тематике лишь в 1943 году, а решение самой церковной власти.
Думаю, что причин три. Первая - в мире было еще много людей с паспортами именно России. А одна из главных забот митрополита Сергия - отмежеваться от белой эмиграции. Слово «российская» для политически заостренного слуха в те годы звучало приблизительно так, как сейчас звучала бы «советская». Вторая причина - придуманное Сталиным «федеративное» устройство СССР слово «российская» закрепляло только за РСФСР, оставляя за своими пределами Украину и Белоруссию. Третья - слово «русский» отсылало ко временам Руси, то есть к тем временам, когда еще не было столь ненавистных советским властителям царей. К далекой Киевской Руси у Сталина особых претензий не было. Когда Демьян Бедный написал шуточно-издевательскую оперу «Богатыри», советская пресса неожиданно заклеймила ее «за глумление над крещением Руси». Жена Михаила Булгакова Елена Сергеевна отметила в своем дневнике: «Я была потрясена!» Булгаков же настолько вдохновлен этим, что в том же месяце делает набросок либретто «О Владимире», обращаясь к теме крещения Руси. Это было в ноябре 1936 года.
Не знаю, принимал ли Сталин участие в закреплении именования «Русская Церковь». В 43-м у него мог быть свой мотив: опыт Гражданской и идущей Отечественной войн показал, что Украина действительно не считает себя частью России. Для того чтобы не оттолкнуть украинцев, и было использовано архаизированно-историческое название. Эта адресация к древней Руси которая, кстати никогда сама не называла себя "Киевской", и к общей самоидентификации по крайней мере 15-17 веков (ранее новгородцы себя к Руси относили не всегда).
И "русский мир" это напоминание о все том же общем наследии. Напомню, кстати, что почти ВСЕ записи киевских древнерусских легенд были сделаны в Архангелогородской губернии, а вот в Киевской - ни одной.
Это все может быть неудобно для современных фейсбучных дискуссий. Но глава древнейший институции имеет право придерживаться архаичного словоупотребления. Кроме того, если украинцы не хотят считать себя русскими - это их право. Но не могут же они запретить самим русским считать себя таковыми!
То, что игры с "русским миром", "русской идеей", "проектом Россиия" и т.п. в итоге оказались причастны к нынешнему позорищу - это очень горько. И это повод для серьезного анализа - как книжные идеи из "духовного мира" вдруг оборачиваются реальной кровью. Но это должен быть совсем не тот уровень анализа, что лег в основу декларации собора ПЦУ.
Надеюсь, хоть через сто лет, но сами русские православные мыслители смогут честно объяснить, как в наши дни скрестились "икона и топор". Они расскажут и о личной вине патриарха Кирилла, которая состояла отнюдь не в приведенных цитатах про "русский мир".
Все эти тезисы про "единый народ", единую Русь, русский мир и т.п. активно проповедовала Русская Зарубежная Церковь. Но пока она была вне сферы кремлевского влияния - это не отталкивало от нее украинцев и белорусов. Это были просто обычные стилизованные грёзы о былом. И именно из РПЦЗ они и перелетели в постсоветскую церковную жизнь Моспатриархии.
В любом случае эти тезисы это уравнивание иных народов со своим, а потому не национализм. При этом замечу, что как раз из уст патриарха Кирилла никогда не исходили требования запретить украинцам и белорусам образование, книгоиздание, богослужение и проповедь на их языках.
Наконец, богословие просто не знает никакой "ереси этнофилетизма".
Этим словом в 19 век греки заклеймили неугодный им способ организации церковной жизни. Именно фанариотские националисты назвали это ересью в своих корыстных интересах, протестуя против вполне законного желания болгар иметь своих епископов.
На Константинопольском Соборе 1858 года болгарские представители выдвинули следующие требования: 1) избрание архиереев в епархиях, на местах; 2) знание архиереями языка того населения, где они будут совершать служение; 3) установление им жалованья
Греки эти вполне нормальные требования отклонили. Тогда болгары все же с помощью турецких властей создали свою церковную структуру. В ответ Константинопольский собор 1872 года осудил их "этнофилетизм".
Иерусалимский патриарх Кирилл отказался подписать протокол.
Епископы Антиохийской Церкви (арабской национальности) объявили подпись своего Патриарха под актами Собора «выражением его личного мнения, а не мнения всей Антиохийской Церкви». В результате «схизма не была обнародована ни в одном из храмов Антиохийской церкви, ни даже в кафедральном Патриаршем соборе в Дамаске».
Кроме того, Александрийский Патриарх вскоре после Соборного определения начал обвинять Константинопольского Патриарха в том, что тот действовал лишь в своих интересах и увлек за собой других иерархов.
Отверг этот собор и Синод Российской церкви. Этот собор и его определение не получили одобрения Русской и Сербской Церквей (понятно, что и Болгарской).
Так что церковной рецепции этого скоротечного соборика попросту не было.
Само определение этого собора звучит так:
"...Мы усмотрели, при сопоставлении начала племенного деления с Евангельским учением и с постоянным образом действия Церкви, что оно не только им чуждо, но и совсем противно... Мы постановляем во Святом Духе следующее:
1. Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцев наших, на коих утверждена святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию.
2. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Святой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками [раскольниками]".
Собор 1872 года - не о богословии, а о классовой корысти греческих епископов. Их узкая фанариотская каста привыкла управлять многомиллионными негреческими общинами Балкан и Ближнего Востока. Вот за эту свою власть они и держались, а в Иерусалиме держатся до сих пор.
Болгары не объявляли греков неправославными и не разрывали с ними общения. Они просто хотели иметь пастырей, уважающих их язык и хотя бы не сжигающих церковнославянские книги. А сегодня разве не на "делении по племенам" строится пропаганда украинской автокефалии?
И в этом нет ничего плохого, если нет вытеснения других церковных собраний, строящихся с несколько иными идентичностями. Если может быть военный приход, если может быть приход старообрядный, если может быть приход для спортсменов-олимпийцев, для дипломатов или студентов - отчего бы не быть и "племенному" приходу или даже епархии? А если таких приходов несколько - почему бы во главе их не стоять соответствующему епископу?
Проще применить эту формулу для осуждения украинских "автокефалистов", чем к многоязыкому Московскому патриархату. Кстати, пропагандисты "русского мира" именно это и делали: квалифицировали идею украинской автокефалии как этнофилетизм.
Исторически эта формула очень неверна. "Племенные сборища" в церковной организации вовсе не "небывалы". В византийской истории был опыт создания "епархий для варваров", которые осуществляли свою деятельность на тех же территориях империи, где были обычные епархии для романизированного населения. (см https://diak-kuraev.livejournal.com/1749593.html)
Но, главное, при чем тут ересь? Чем желание людей вести службу на родном языке и иметь пастырей, вышедших из их семьи, противоречит вере в Троицу и во Христа?
В поместных православных церквах и сегодня есть экстерриториальные епископы. Например, военные капелланы, чья юрисдикция осуществляется в воинских частях, расположенных в самых разных епархиях страны. Вполне возможны (и, кажется, есть в отношениях Сербской и Румынской церквей) договоренности, что епископ из одной церкви окормляет свою диаспору в определенном районе страны другого патриархата.
Наконец, стоит заметить, что созданное болгарами "племенное сборище" в конце концов (хоть и почти спустя сто лет) все же было признано Фанаром. Ереси не признают с течением времени. А, значит, и квалификация болгарской церковной самоорганизации ("схизмы") в качестве "ереси" не имеет оснований.
Нужды полемики всегда требуют поставить оппонента к расстрельной стенке. Так сегодня апологеты моспатриархии обвиняют в ереси патриарха Варфоломея. Ранее они же пробовали найти ереси в движении украинской автокефалии. А еще раньше в этом упражнялись сами греки. И все же каноны ясно различают еретиков и раскольников (а менее ясно - еще и раскольников от "самочинных сборищ").
В 2015 году Константинопольский патриарх Варфоломеем во время очередного Синаксиса по подготовке Всеправославного Собора предложил новое определение этнофилетизма, в корне отличное от формулы собора 1872 года: «ересь этнофилетизма превращает Церковь в слугу политических амбиций государства".
Зачем понятное слово сервилизм заменять другим? (каюсь, я в таких случаях употреблял термин блдство; его надо писать без гласных и с титлом, когда речь идет о поведении Священной Иерархии).
Но это - константа церковной истории и политики. Если государство замечает существование православной церкви в сфере своих интересов, то в итоге всенепременно оказывается, что последняя становится "слугой политических амбиций государства".
Так было и в Византии, и в Османской империи, и далее со всеми остановками и всеми патриархатами.
Исключение одно: если православная община в некоей стране столь мала, что находится ниже уровня социологической и политической заметности. Тут, как говорится: "если вы еще на свободе, то это не ваша заслуга, а наша недоработка".
Также мыслима ситуация, когда государство и общество (неправославные) очень серьезно относятся к собственной светскости и строго следят за своими руками и прочими органами, чтобы те не привлекали ничего религиозного к осуществлению своего государственного функционала. Но в этом случае амбулаторная "чистота веры от политики" это заслуга не местной церкви и ее лидеров, а этого самого государства.
Авторы Декларации теологов полагают, что еретичен "принцип национального устройства Церкви". При этом они опять забыли уточнить смысл термина - на этот раз термина "национальный". Что очень странно: в современном европейском политическом языке (а Декларация подписана европейскими теологами) "национальный" вовсе не означает "этнический". Этот термин говорит о гражданстве и территории. И в этом смысле все поместные православные церкви "национальны". В томосе об автокефалии ПЦУ это даже прямо подчеркивается: она не имеет права действовать за пределами государства Украина.
Моспатриархия как раз никогда не заявляла об этническом принципе своего устройства а, напротив, отрицала его (опять же в интересах полемики с национальными автокефалиями). Среди сотни епископов УПЦ МП, кажется, всего двое - этнические русские (Агафангел Одесский и Ионафан Тульчинский). Среди восьми молдавских епископов русский лишь один.
Позиция Моспатриархата тут вообще сложнее: она как раз настаивает на "территориальном принципе распространения церковной юрисдикции" для постсоветских стран, исключая для местных православных возможность выбора иной юрисдикции.
А вот в диаспорах она предлагает принцип вольного самоопределения - вопреки грекам, которые всех албанцев, румын, болгар, украинцев, арабов, живущих за пределами своих стран, желают видеть исключительно в своих епархиях. В этом вопросе позиция Москвы (как и всех остальных церквей, кроме греческой) более демократична.
Так что собор ПЦУ выстрелил сырыми патронами.
***
От "богослова-снайпера" Юрия Черноморца:
"Вже і Кураєв почав наїжати на лист митрополита Епіфанія щодо засудження Гундяєва. Справа не лише в тому,що ФСБ дала команду, а й у вічному москальському нетреба боротися, бо все одно не поборемо. Короче, це дуже протилежне до нашого борітеся поборете, нехай Бог помогає! Ми боролися завжди і можна лише пожаліти, що мало. Але зараз момент, коли і лист прекрасний, і засудити можна і треба. Єдине, я б нашу козацьку анафему Гундяющке та єдіномислімим з ними прямо зараз би оголосив би. Може містично б вплинуло на москвостан. А Кураєву позор, я з ним сперечався ще коли при глибоком януковічі діякон андрейка почав доказувати що ми маємо прийняти назву Малоросії, бо це почесно як Мала Греція на відміну від України. Вже тоді послав детально. І нагадую про тури за єдінію Русь з Братами Карамазовими, я не забув як ця сука кураєв руйнував Україну і всім раджу не забувати. Нехай ідуть в прірву і сьогодні разом з гундяєвим, бо працювали вони на одну ціль і ми все це незабуваємо."