Почему я не пошел в церковный суд
Потому что:
1. Клирик может подавать в свой епархиальный суд лишь на своего епископа или клирика своей епархии. Но он не может подавать в суд на клирика или епископа чужой епархии. Я клирик Москвы и не могу подать в епархиальный суд Казани, равно как не могу в московский епархиальный суд не могу подать жалобу на действия казанского игумена и или тверского митрополита.
2. В общецерковный суд я как клирик могу подать только в порядке апелляции на проигранный суд епархиальный (а он невозможен в силу описанного в п.1).
3. Понятно, что письменное обращение в суд со столь серьезными обвинениями требует документальной подтвержденности, Значит, я должен был бы раскрыть имена потерпевших, зная, что их личные данные и рассказы гарантированно станут известны их священномучителям. А вот действенная реакция суда (который в церкви абсолютно подчинен власти епископа) вовсе не гарантирована. Где за последние сто лет хоть один епископ, лишенный сана за дурь в обращении с зависимыми от него людьми? Епископ Диомид проявил дурь по отношению к тому, кто повыше его - к патриарху - и сана был лишен.
В 2011 в прессу просочились скандальные фото гомооргий архиепископа Житомирского Гурия (Сергея Александровича Кузьменко), председателя Синодальной богословско-канонической комиссии УПЦ. 10 февраля 2011 года он был …
Лишен сана?
Нет - отправлен за штат якобы по состоянию здоровья. Ныне же владыка Гурий служит в местном женском Анастасиевском монастыре стоя на епископском орлеце…
Так точно ли церковный суд непредвзят по отношению к епископам?
4. Есть серьезные сомнения в том, правомочен ли вообще церковный суд разбирать уголовные обвинения:
"Когда Церковь заявила, что у неё будет создан Церковный суд и подала документы на изменения в Уставе, то Министерство юстиции указало, что никаких судов, кроме государственных, у нас по Конституции существовать не может. Тогда РПЦ объяснило Минюсту, что это только громкое название, а по сути это обычный "товарищеский суд" без юридических полномочий. Минюст согласился, что ЦС, может существовать, но вопросы , которые он рассматривает, не должны совпадать с вопросами, имеющимися в Уголовном, Гражданском, Трудовом и других кодексах РФ, не могут противоречить Конституции и законам РФ" - http://mixmaxov.livejournal.com/968463.html.
Склонение к сожительству семинаристов, алтарников, шоферов и келейников для "продвижения по карьерной лестнице" в Уголовном Кодексе РФ называется Статья 133.
Понуждение к действиям сексуального характера:
«Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего...».
Так что церковный суд даже не вправе принимать к собственному рассмотрению подобные обвинения.
Единственное, что он может - вслед за постановлением гражданского суда и завершением всех апелляционных процедур принять еще и церковную меру наказания (как в случае с лишением сана автогонщика иеромонаха Илии)
1. Клирик может подавать в свой епархиальный суд лишь на своего епископа или клирика своей епархии. Но он не может подавать в суд на клирика или епископа чужой епархии. Я клирик Москвы и не могу подать в епархиальный суд Казани, равно как не могу в московский епархиальный суд не могу подать жалобу на действия казанского игумена и или тверского митрополита.
2. В общецерковный суд я как клирик могу подать только в порядке апелляции на проигранный суд епархиальный (а он невозможен в силу описанного в п.1).
3. Понятно, что письменное обращение в суд со столь серьезными обвинениями требует документальной подтвержденности, Значит, я должен был бы раскрыть имена потерпевших, зная, что их личные данные и рассказы гарантированно станут известны их священномучителям. А вот действенная реакция суда (который в церкви абсолютно подчинен власти епископа) вовсе не гарантирована. Где за последние сто лет хоть один епископ, лишенный сана за дурь в обращении с зависимыми от него людьми? Епископ Диомид проявил дурь по отношению к тому, кто повыше его - к патриарху - и сана был лишен.
В 2011 в прессу просочились скандальные фото гомооргий архиепископа Житомирского Гурия (Сергея Александровича Кузьменко), председателя Синодальной богословско-канонической комиссии УПЦ. 10 февраля 2011 года он был …
Лишен сана?
Нет - отправлен за штат якобы по состоянию здоровья. Ныне же владыка Гурий служит в местном женском Анастасиевском монастыре стоя на епископском орлеце…
Так точно ли церковный суд непредвзят по отношению к епископам?
4. Есть серьезные сомнения в том, правомочен ли вообще церковный суд разбирать уголовные обвинения:
"Когда Церковь заявила, что у неё будет создан Церковный суд и подала документы на изменения в Уставе, то Министерство юстиции указало, что никаких судов, кроме государственных, у нас по Конституции существовать не может. Тогда РПЦ объяснило Минюсту, что это только громкое название, а по сути это обычный "товарищеский суд" без юридических полномочий. Минюст согласился, что ЦС, может существовать, но вопросы , которые он рассматривает, не должны совпадать с вопросами, имеющимися в Уголовном, Гражданском, Трудовом и других кодексах РФ, не могут противоречить Конституции и законам РФ" - http://mixmaxov.livejournal.com/968463.html.
Склонение к сожительству семинаристов, алтарников, шоферов и келейников для "продвижения по карьерной лестнице" в Уголовном Кодексе РФ называется Статья 133.
Понуждение к действиям сексуального характера:
«Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего...».
Так что церковный суд даже не вправе принимать к собственному рассмотрению подобные обвинения.
Единственное, что он может - вслед за постановлением гражданского суда и завершением всех апелляционных процедур принять еще и церковную меру наказания (как в случае с лишением сана автогонщика иеромонаха Илии)