Пролетариат и схватка империалистических группировок
Своеобразие текущей международной обстановки, в моей обобщающей версии, состоит в том, что на территории США в преддверии очередных президентских выборов схлестнулись две крупные империалистические группировки - транснациональные финансисты с одной стороны, коих представляют демократы (Х.Клинтон, Д.Байден, Д.Сорос), и с другой стороны американские промышленники, чьи интересы выражает Д.Трамп с частью республиканцев. Идеологическую платформу транснациональных финансовых монополий принято называть неолиберализмом, а откат от неолиберализма на позиции производственного капитализма в границах национальных* государств многие политобозреватели пытаются обозвать консерватизмом с различными популистскими приставками.
Так, в заявлениях Трампа это выглядит как правый консерватизм в противовес неолибералам, коих в последние десятилетия американское общественное мнение традиционно считает левыми либералами. Российские буржуазные идеологи обозначают тот же самый консерватизм как "лево-консервативный поворот Путина" (М.Хазин) или "социал-консерватизм" (М.Делягин). На первый взгляд, забавное разночтение, хотя довольно легко объяснимое. Во-первых, монополистический финансовый неолиберализм в рамках планеты - это, вероятно, более правая идеология на политической шкале, нежели буржуазный консерватизм производственников** в рамках национальных государств, потому и левый поворот. Во-вторых, поскольку неолиберальные финансовые кланы базировались в основном на территории США, используя американские вооружённые силы, спецслужбы и опираясь на ФРС, то они вынужденно подкармливали из неоколониальных прибылей свой американский электорат и прочий золотомиллиардный контингент в странах капиталистического ядра и поэтому в глазах западного мелкобуржуазного "среднего класса" выглядели левыми. В то время как для ограбляемых народов капиталистической периферии и полупериферии неолиберальная политика ощущается как право-империалистическая. Отсюда и разнонаправленный консерватизм в смысле консервирования капитализма в рамках стран и на базе национальных государств, сопротивляющийся переходу всей полноты власти над мировой экономикой транснациональным финансовым группам.
И та, и другая группировка*** - как транснациональных финансистов, так и американских промышленников - вполне может служить источником фашизма, тем более что подробную, почти исчерпывающую, информацию обо всех и о каждом теперь способны накапливать не только крупные банковские структуры, но и цифровое буржуазное государство, использующее технологию Биг Дата (уточнение от 21.07.2020). При этом неолиберальный фашизм продемонстрировал, что способен целенаправленно разрушать любые государства, даже отчасти рубить сук, на котором возрос, а фашизм местных промышленников скорее склонен следовать в направлении более традиционной парадигмы Муссолини-Гитлера. Похоже, именно теперь фильм Марка Захарова «Убить дракона» обрёл новую реальную канву в мировом масштабе, так сказать, свою истинную подоплёку: теперь этот сюжет можно трактовать как битву глобальных финансистов с местными промышленными группами внутри стран, а в возможных крайних формах как битву двух фашизмов - "фашизма на экспорт" и "старого доброго" корпоративизма образца Гитлера-Муссолини.
Полагаю, что стоит рассматривать эту ситуацию как с позиции международного рабочего движения, так и с точки зрения интересов разных групп пролетариата внутри отдельных стран. Несколько лет назад я уже ставила вопрос**** в подобном ключе: "Насколько мировое рабочее движение едино и хватит ли ему сил для борьбы с единым глобальным империализмом или всё-таки полезнее разойтись по валютным зонам, по национальным квартирам в рамках существующих государств и пытаться победить свою доморощенную буржуазию?" То есть, если мы оцениваем международное рабочее движение как всё ещё слабое, разрозненное, недостаточно идеологически грамотное, то вряд ли у него есть шансы на победу в случае укрепления транснациональных финансовых монополистов, шансы в борьбе с глобальными банкстерами. Тогда теоретически, на мой взгляд, у пролетариата остаётся два ситуативных выхода. Либо эффективно бороться за свои интересы именно сейчас, пока крупные хищники заняты и ослаблены схваткой, либо поддерживать тенденцию реиндустриализации в США и в России, на сегодняшний день выражаемую Трампом и Путиным, учитывая, что развитие национальной* промышленности не только обеспечит материальную базу жизни народа, но и повлечёт за собой развитие и укрепление рабочего класса как экономического и политического субъекта.
Лично я бы выбрала поддержку реиндустриализации и думаю, что получить побольше экономической самодостаточности не помешает теперь не только России, но и странам капиталистического центра, надеюсь, почти уже бывшей финансовой метрополии. Иначе кто будет холить и лелеять избалованных западных хипстеров, белых воротничков и прочих мелкобуржуазных бенефициаров мировой системы неоколониализма? Иначе с какими производителями реального продукта придётся объединяться малочисленным западным марксистам-ленинцам - с китайским рабочим классом, чтобы установить рабочий контроль над производственными цепочками транснациональных корпораций? Впрочем, здесь есть ещё что обсудить, этот вопрос пока оставляю открытым и с интересом послушаю левых и коммунистических докладчиков, буде они захотят высказаться по данному вопросу.
Примечания.
* национальных(-ной) не от слова "национальность", а от сталинского понятия "нация" как крупного хозяйствующего субъекта, развивающего реальный сектор экономики в государственно-страновых рамках
** https://www.youtube.com/watch?v=WUUwQez-lWM Нам хотят помочь слезть с нефтяной иглы. Михаил Хазин
*** https://dilettant-ka.livejournal.com/21955.html Цитата из А.Вассермана о демократии
**** 20.11.2016 - 13:03 "Россиянская" нация или советский народ? "Соловейчик", вып. 20.11.2016
"Плюсанула. Мне особенно интересно было послушать В.Соловейчика, потому что несколько времени назад я писала именно о своей поддержке и о причине поддержки термина "россияне", как указания гражданства в отличие от этнической принадлежности: http://krasnoe.tv/node/27254?withThread=07#comment-128193
Я не правовед и не понимаю, нужен ли для описания гражданской принадлежности какой-то закон о российской нации. По-моему, это перебор. Не стоило так ставить вопрос. Но я предполагаю, что такой закон задуман не в пользу ТНК, а наоборот в пику глобалистам, для упрочения патриотического гражданского единства в РФ и в русле деления мира на валютные зоны. Хотя не исключено, что и такую задумку можно довести до абсурда и развернуть в пользу глобалистов.
И ещё вопрос такой, насколько мировое рабочее движение едино и хватит ли ему сил для борьбы с единым глобальным империализмом или всё-таки полезнее разойтись по валютным зонам, по национальным квартирам в рамках существующих государств и пытаться победить свою доморощенную буржуазию."
http://krasnoe.tv/node/27998?withThread=01#comment-132349
http://krasnoe.tv/comments?position=2325
Публикация от 28.06.2020
Так, в заявлениях Трампа это выглядит как правый консерватизм в противовес неолибералам, коих в последние десятилетия американское общественное мнение традиционно считает левыми либералами. Российские буржуазные идеологи обозначают тот же самый консерватизм как "лево-консервативный поворот Путина" (М.Хазин) или "социал-консерватизм" (М.Делягин). На первый взгляд, забавное разночтение, хотя довольно легко объяснимое. Во-первых, монополистический финансовый неолиберализм в рамках планеты - это, вероятно, более правая идеология на политической шкале, нежели буржуазный консерватизм производственников** в рамках национальных государств, потому и левый поворот. Во-вторых, поскольку неолиберальные финансовые кланы базировались в основном на территории США, используя американские вооружённые силы, спецслужбы и опираясь на ФРС, то они вынужденно подкармливали из неоколониальных прибылей свой американский электорат и прочий золотомиллиардный контингент в странах капиталистического ядра и поэтому в глазах западного мелкобуржуазного "среднего класса" выглядели левыми. В то время как для ограбляемых народов капиталистической периферии и полупериферии неолиберальная политика ощущается как право-империалистическая. Отсюда и разнонаправленный консерватизм в смысле консервирования капитализма в рамках стран и на базе национальных государств, сопротивляющийся переходу всей полноты власти над мировой экономикой транснациональным финансовым группам.
И та, и другая группировка*** - как транснациональных финансистов, так и американских промышленников - вполне может служить источником фашизма, тем более что подробную, почти исчерпывающую, информацию обо всех и о каждом теперь способны накапливать не только крупные банковские структуры, но и цифровое буржуазное государство, использующее технологию Биг Дата (уточнение от 21.07.2020). При этом неолиберальный фашизм продемонстрировал, что способен целенаправленно разрушать любые государства, даже отчасти рубить сук, на котором возрос, а фашизм местных промышленников скорее склонен следовать в направлении более традиционной парадигмы Муссолини-Гитлера. Похоже, именно теперь фильм Марка Захарова «Убить дракона» обрёл новую реальную канву в мировом масштабе, так сказать, свою истинную подоплёку: теперь этот сюжет можно трактовать как битву глобальных финансистов с местными промышленными группами внутри стран, а в возможных крайних формах как битву двух фашизмов - "фашизма на экспорт" и "старого доброго" корпоративизма образца Гитлера-Муссолини.
Полагаю, что стоит рассматривать эту ситуацию как с позиции международного рабочего движения, так и с точки зрения интересов разных групп пролетариата внутри отдельных стран. Несколько лет назад я уже ставила вопрос**** в подобном ключе: "Насколько мировое рабочее движение едино и хватит ли ему сил для борьбы с единым глобальным империализмом или всё-таки полезнее разойтись по валютным зонам, по национальным квартирам в рамках существующих государств и пытаться победить свою доморощенную буржуазию?" То есть, если мы оцениваем международное рабочее движение как всё ещё слабое, разрозненное, недостаточно идеологически грамотное, то вряд ли у него есть шансы на победу в случае укрепления транснациональных финансовых монополистов, шансы в борьбе с глобальными банкстерами. Тогда теоретически, на мой взгляд, у пролетариата остаётся два ситуативных выхода. Либо эффективно бороться за свои интересы именно сейчас, пока крупные хищники заняты и ослаблены схваткой, либо поддерживать тенденцию реиндустриализации в США и в России, на сегодняшний день выражаемую Трампом и Путиным, учитывая, что развитие национальной* промышленности не только обеспечит материальную базу жизни народа, но и повлечёт за собой развитие и укрепление рабочего класса как экономического и политического субъекта.
Лично я бы выбрала поддержку реиндустриализации и думаю, что получить побольше экономической самодостаточности не помешает теперь не только России, но и странам капиталистического центра, надеюсь, почти уже бывшей финансовой метрополии. Иначе кто будет холить и лелеять избалованных западных хипстеров, белых воротничков и прочих мелкобуржуазных бенефициаров мировой системы неоколониализма? Иначе с какими производителями реального продукта придётся объединяться малочисленным западным марксистам-ленинцам - с китайским рабочим классом, чтобы установить рабочий контроль над производственными цепочками транснациональных корпораций? Впрочем, здесь есть ещё что обсудить, этот вопрос пока оставляю открытым и с интересом послушаю левых и коммунистических докладчиков, буде они захотят высказаться по данному вопросу.
Примечания.
* национальных(-ной) не от слова "национальность", а от сталинского понятия "нация" как крупного хозяйствующего субъекта, развивающего реальный сектор экономики в государственно-страновых рамках
** https://www.youtube.com/watch?v=WUUwQez-lWM Нам хотят помочь слезть с нефтяной иглы. Михаил Хазин
*** https://dilettant-ka.livejournal.com/21955.html Цитата из А.Вассермана о демократии
**** 20.11.2016 - 13:03 "Россиянская" нация или советский народ? "Соловейчик", вып. 20.11.2016
"Плюсанула. Мне особенно интересно было послушать В.Соловейчика, потому что несколько времени назад я писала именно о своей поддержке и о причине поддержки термина "россияне", как указания гражданства в отличие от этнической принадлежности: http://krasnoe.tv/node/27254?withThread=07#comment-128193
Я не правовед и не понимаю, нужен ли для описания гражданской принадлежности какой-то закон о российской нации. По-моему, это перебор. Не стоило так ставить вопрос. Но я предполагаю, что такой закон задуман не в пользу ТНК, а наоборот в пику глобалистам, для упрочения патриотического гражданского единства в РФ и в русле деления мира на валютные зоны. Хотя не исключено, что и такую задумку можно довести до абсурда и развернуть в пользу глобалистов.
И ещё вопрос такой, насколько мировое рабочее движение едино и хватит ли ему сил для борьбы с единым глобальным империализмом или всё-таки полезнее разойтись по валютным зонам, по национальным квартирам в рамках существующих государств и пытаться победить свою доморощенную буржуазию."
http://krasnoe.tv/node/27998?withThread=01#comment-132349
http://krasnoe.tv/comments?position=2325
Публикация от 28.06.2020