«Класс в себе» - это точно Маркс?
Однажды А.П. Сегалу на стриме задали конкретный вопрос, мол, правда ли, что Карл Маркс ввёл в научный оборот понятия «класс в себе» и «класс для себя». Сегал ответил, что Маркс писал не так, Маркс писал про класс для буржуазии и класс для себя. Признаться, мне с самого начала интуитивно не нравилось словосочетание «класс в себе», поэтому я и запомнила это замечание Сегала. Хотя коль скоро все уважаемые люди данным выражением радостно пользуются, то я и не спорила. Ну есть такая общеупотребительная формула «из класса в себе в класс для себя» - и есть, ну и бог с ней.
Однако и в прошлом году, и в нынешнем товарищи И.М. Герасимов и В.А. Тюлькин на своих ютуб-каналах регулярно твердили про «класс в себе» и «класс для себя». Это мне резало слух, резало и наконец подвигло меня в очередной раз дословно перечитать конец «Нищеты философии» и в очередной же раз убедиться, что там нет никакого «класса в себе». Нету! Снова я порылась в интернетных поисковиках, безуспешно пытаясь напасть на след первоисточника этого выражения. Все авторы статей, как один, ссылаются на «Нищету философии», редко - если плюсом к ней ещё на «Манифест Коммунистической партии».
И цитируется, как правило, один и тот же кусок: "Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе, намеченной нами лишь в некоторых ее фазах, эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя. Защищаемые ею интересы становятся классовыми интересами. Но борьба класса против класса есть борьба политическая." К.Маркс «Нищета философии». Глава вторая. Метафизика политической экономии. §V. Стачки и коалиции рабочих.
Что мне могут возразить некоторые товарищи? Во-первых, зачем ворошить такой мелкий несущественный вопрос! Во-вторых, а проштудировала ли я все тома сочинений МЭЛС, чтобы однозначно утверждать, что эта формулировка - позднесоветский новодел? Сразу скажу: нет, я не проштудировала целиком все ПСС и всё же надеюсь, что довольно неплохо понимаю общий ход мысли в марксизме-ленинизме, то есть откуда что берётся и куда что девается. Плюс могу сослаться на А.П. Сегала, человека неизмеримо более квалифицированного в отличие от меня, самоучки. Кроме того, если не ошибаюсь, Сегал подрабатывал в иные годы политтехнологом, а политтехнологи собаку съели на замаскировывании политических смыслов в приятных для уха обывателей словесных конструкциях. Или просто глаз незамылен у критичного Александра Петровича, к тому же профессионально занимавшегося исследованиями обыденного сознания, обывательского менталитета.
С другой стороны, в наши дни установление подлинности цитат - это не столько проблема исчерпывающего многотомного штудирования, сколько техническая проблема доступности электронных текстов ПСС и наличия программистов, способных написать скрипты для автоматического поиска слов и словосочетаний по данным текстам, в нашем случае поиска фраз «класс в себе», «класса в себе», «классом в себе» и пр. Не умея писать скрипты, я обычно ищу цитаты в полуавтоматическом режиме, то есть открываю в браузере страницы текстов из электронных библиотек и перебираю нужные слова с помощью такой известной функции браузера, как автоматический поиск по странице.
Что до несущественности вопроса, то я наблюдаю непрерывную борьбу М.В. Попова за точность употребления понятий и вполне поддерживаю его в этом пункте. Например, Попов неоднократно в своих лекциях подчёркивал разницу между терминами «опосредованно» и «опосредствованно», но небрежные товарищи и посейчас их путают. Или другой пример, как Михаил Васильевич рассказывал смешную историю про «руководителя» и «ведутеля». То есть после ХХIV партсъезда если автор приносил в газету или журнал статью, в которой фигурировала руководящая роль рабочего класса, то редакторы сразу исправляли её на ведущую, потому что руководящая роль была закреплена исключительно за КПСС. И вот это уже махровый далекоидущий позднесоветский ревизионизм.
Так ли случайна и безобидна подмена словосочетаний «из класса для буржуазии в класс для себя» на «из класса в себе в класс для себя»? Давайте разберёмся. Про случайность не могу утверждать стопроцентно, всё-таки хотелось бы раздобыть первоисточник. Автора, автора! Но, видимо, лучше бы проверять не в интернете, а в тех библиотеках, где ещё не сданы в макулатуру и не выброшены на свалку старые залежи от поздних до более ранних бумажных изданий советских словарей, энциклопедий и учебников по обществоведению. Вроде бы в поисковой выдаче у меня мелькал какой-то словарь пугающе пятьдесят второго (1952) года издания, но, к сожалению, я необдуманно закрыла браузер, не прочитав и не записав себе ссылку, а позже повторно найти не смогла. Хотя навскидку мне казалось, что выражение «класс в себе» очень похоже на изобретение позднесоветской, послесталинской политической публицистики.
Но ведь формулировка «из класса в себе в класс для себя» так красиво перекликается с Гегелем, типа, в-себе-бытие (Ansichsein), для-себя-бытие (Fu:rsichsein), бытие-для-одного (Sein-fu:r-Eines). На первый взгляд - превосходно! А уж как это выражение заходит буржуазным идеологам и прочим некоммунистам, просто любо-дорого! Троцкисты обсуждают, как там у нас прекариат с сервисизиатом - до сих пор «классы в себе» или уже «классы для себя»? Социологи анализируют российский средний класс, так и не пожелавший походить на средний класс «цивилизованного Запада», и вопрошают, мол, ну когда же он, стабилизатор наш ненаглядный, впрыгнет «из класса в себе в класс для себя». Причём социологи понимают российский средний класс как индивидуальных предпринимателей вкупе с самозанятыми по большей части, то есть по сути подразумевают в основном мелкую буржуазию, избегая её марксистского наименования.
Одно дело спросить про мелкую буржуазию: она - «класс в себе» или «класс для себя». И совершенно другое, на мой взгляд: мелкая буржуазия - это класс для (крупной) буржуазии или класс для себя. Опять же пролетариат. Либо говорим, что он превратится «из класса в себе в класс для себя» - этакий сферический конь в вакууме, из коего вакуума потихоньку вычеркнуто грубое и неделикатное упоминание капитала и буржуазии, заодно вычеркнуты любые намёки на противоречия с классом угнетателей и на классовую борьбу и незаметно испарился тот важный смысл, что не сам по себе и не от себя к себе, а только в противостоянии с буржуазией рабочий класс «конституируется», по выражению Маркса. В итоге получается фразочка такая гладенькая, обтекаемая, такой очищенный от навязчивой революционной риторики, кастрированный, удобный для буржуазных социологов марксизм - всё, как любили позднесоветские ревизионисты.
Либо принципиально иная, незавуалированная, прямая и недвусмысленная постановка вопроса: рабочий класс - это класс по отношению к буржуазии, класс для буржуазии (бытие-для-иного, Sein-fu:r-Anderes, если уж так потребно гегелевских аналогий) или же класс для себя. То есть является ли рабочий класс объектом капиталистической эксплуатации, выполняет ли рабочий класс цели и задачи, поставленные буржуазией, питается ли рабочий класс объедками от буржуазного пиршества или же рабочий класс - самостоятельный политический субъект с собственным целеполаганием, сам себе «направитель планомерности».
Публикация от 27.12.2022
Однако и в прошлом году, и в нынешнем товарищи И.М. Герасимов и В.А. Тюлькин на своих ютуб-каналах регулярно твердили про «класс в себе» и «класс для себя». Это мне резало слух, резало и наконец подвигло меня в очередной раз дословно перечитать конец «Нищеты философии» и в очередной же раз убедиться, что там нет никакого «класса в себе». Нету! Снова я порылась в интернетных поисковиках, безуспешно пытаясь напасть на след первоисточника этого выражения. Все авторы статей, как один, ссылаются на «Нищету философии», редко - если плюсом к ней ещё на «Манифест Коммунистической партии».
И цитируется, как правило, один и тот же кусок: "Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе, намеченной нами лишь в некоторых ее фазах, эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя. Защищаемые ею интересы становятся классовыми интересами. Но борьба класса против класса есть борьба политическая." К.Маркс «Нищета философии». Глава вторая. Метафизика политической экономии. §V. Стачки и коалиции рабочих.
Что мне могут возразить некоторые товарищи? Во-первых, зачем ворошить такой мелкий несущественный вопрос! Во-вторых, а проштудировала ли я все тома сочинений МЭЛС, чтобы однозначно утверждать, что эта формулировка - позднесоветский новодел? Сразу скажу: нет, я не проштудировала целиком все ПСС и всё же надеюсь, что довольно неплохо понимаю общий ход мысли в марксизме-ленинизме, то есть откуда что берётся и куда что девается. Плюс могу сослаться на А.П. Сегала, человека неизмеримо более квалифицированного в отличие от меня, самоучки. Кроме того, если не ошибаюсь, Сегал подрабатывал в иные годы политтехнологом, а политтехнологи собаку съели на замаскировывании политических смыслов в приятных для уха обывателей словесных конструкциях. Или просто глаз незамылен у критичного Александра Петровича, к тому же профессионально занимавшегося исследованиями обыденного сознания, обывательского менталитета.
С другой стороны, в наши дни установление подлинности цитат - это не столько проблема исчерпывающего многотомного штудирования, сколько техническая проблема доступности электронных текстов ПСС и наличия программистов, способных написать скрипты для автоматического поиска слов и словосочетаний по данным текстам, в нашем случае поиска фраз «класс в себе», «класса в себе», «классом в себе» и пр. Не умея писать скрипты, я обычно ищу цитаты в полуавтоматическом режиме, то есть открываю в браузере страницы текстов из электронных библиотек и перебираю нужные слова с помощью такой известной функции браузера, как автоматический поиск по странице.
Что до несущественности вопроса, то я наблюдаю непрерывную борьбу М.В. Попова за точность употребления понятий и вполне поддерживаю его в этом пункте. Например, Попов неоднократно в своих лекциях подчёркивал разницу между терминами «опосредованно» и «опосредствованно», но небрежные товарищи и посейчас их путают. Или другой пример, как Михаил Васильевич рассказывал смешную историю про «руководителя» и «ведутеля». То есть после ХХIV партсъезда если автор приносил в газету или журнал статью, в которой фигурировала руководящая роль рабочего класса, то редакторы сразу исправляли её на ведущую, потому что руководящая роль была закреплена исключительно за КПСС. И вот это уже махровый далекоидущий позднесоветский ревизионизм.
Так ли случайна и безобидна подмена словосочетаний «из класса для буржуазии в класс для себя» на «из класса в себе в класс для себя»? Давайте разберёмся. Про случайность не могу утверждать стопроцентно, всё-таки хотелось бы раздобыть первоисточник. Автора, автора! Но, видимо, лучше бы проверять не в интернете, а в тех библиотеках, где ещё не сданы в макулатуру и не выброшены на свалку старые залежи от поздних до более ранних бумажных изданий советских словарей, энциклопедий и учебников по обществоведению. Вроде бы в поисковой выдаче у меня мелькал какой-то словарь пугающе пятьдесят второго (1952) года издания, но, к сожалению, я необдуманно закрыла браузер, не прочитав и не записав себе ссылку, а позже повторно найти не смогла. Хотя навскидку мне казалось, что выражение «класс в себе» очень похоже на изобретение позднесоветской, послесталинской политической публицистики.
Но ведь формулировка «из класса в себе в класс для себя» так красиво перекликается с Гегелем, типа, в-себе-бытие (Ansichsein), для-себя-бытие (Fu:rsichsein), бытие-для-одного (Sein-fu:r-Eines). На первый взгляд - превосходно! А уж как это выражение заходит буржуазным идеологам и прочим некоммунистам, просто любо-дорого! Троцкисты обсуждают, как там у нас прекариат с сервисизиатом - до сих пор «классы в себе» или уже «классы для себя»? Социологи анализируют российский средний класс, так и не пожелавший походить на средний класс «цивилизованного Запада», и вопрошают, мол, ну когда же он, стабилизатор наш ненаглядный, впрыгнет «из класса в себе в класс для себя». Причём социологи понимают российский средний класс как индивидуальных предпринимателей вкупе с самозанятыми по большей части, то есть по сути подразумевают в основном мелкую буржуазию, избегая её марксистского наименования.
Одно дело спросить про мелкую буржуазию: она - «класс в себе» или «класс для себя». И совершенно другое, на мой взгляд: мелкая буржуазия - это класс для (крупной) буржуазии или класс для себя. Опять же пролетариат. Либо говорим, что он превратится «из класса в себе в класс для себя» - этакий сферический конь в вакууме, из коего вакуума потихоньку вычеркнуто грубое и неделикатное упоминание капитала и буржуазии, заодно вычеркнуты любые намёки на противоречия с классом угнетателей и на классовую борьбу и незаметно испарился тот важный смысл, что не сам по себе и не от себя к себе, а только в противостоянии с буржуазией рабочий класс «конституируется», по выражению Маркса. В итоге получается фразочка такая гладенькая, обтекаемая, такой очищенный от навязчивой революционной риторики, кастрированный, удобный для буржуазных социологов марксизм - всё, как любили позднесоветские ревизионисты.
Либо принципиально иная, незавуалированная, прямая и недвусмысленная постановка вопроса: рабочий класс - это класс по отношению к буржуазии, класс для буржуазии (бытие-для-иного, Sein-fu:r-Anderes, если уж так потребно гегелевских аналогий) или же класс для себя. То есть является ли рабочий класс объектом капиталистической эксплуатации, выполняет ли рабочий класс цели и задачи, поставленные буржуазией, питается ли рабочий класс объедками от буржуазного пиршества или же рабочий класс - самостоятельный политический субъект с собственным целеполаганием, сам себе «направитель планомерности».
Публикация от 27.12.2022