Презабавнейший кейс :)

[dimasmol]

Эрмитаж считает себя правообладателем картины художника XVIII в.

Comments

[letunia]

Исключительные права, на картину 18 века? Какой кошмар!!! Может они как ТЗ зарегистрировали?

[letunia]

Ой, я решение первой инстанции почитала: Содом и Гоморра; использование объекта авторского права по 1270, и использование по 1484 в рекламе. Но мне все таки непонятно: они про общественное достояние слышали? 70 лет уже прошло по-любому.
Посмотрим, что скажет наша новая кассационная инстанция СИП, там есть грамотные судьи (Хатыповв, Тарасов, Снегур, может еще кого забыла). Будем надеяться, что отменят.

[dimasmol]

Апелляция тоже забавная - переписали почти дословно первую инстанцию и даже не попытались обосновано отвести доводы жалобы ;)

[yahin_yur]

офигеть. Второе дело уже, где сходный объект авторских прав признают нарушающим право на оригинальный без доказательства переработки.

[dimasmol]

Юр, а как судьи в решениях могут такое наворотить?
Это даже не "люди-кони", а что-то из древнеегреческих мифов :)
по мне, так эти решения надо полностью отменять и на новое ...

P.S.
А первое дело какое?

[yahin_yur]

Ну как?
Вот представь себе, ты не разбираешься в каких-нибудь медведях. Ты судья. К тебе приходит государственный зоопарк и ссылается на то, что ИП взял редкого медведя и не отдает. Ты смотришь на закон. В законе написано, что права нарушать нельзя, а взятое надо вернуть. Определить, тот ли это медведь, ты не можешь (и не надо оно тебе). Но при этом медведи похожи. У обоих кончик уха белый. Ну что решишь? Экспертизу проводить? Дак торопят же, да и расходы, да и чего затягивать: вдруг помрет медведь у ИПшника? Ну удовлетворишь, конечно. Если медведь не тот, пусть ответчик в апелляцию доказательства тащит, ДНК тест делает.

[dimasmol]

ой, это похоже очень большая история о мотивациях и знаниях судей ...
как-нибудь отпишусь по этому поводу, но не сейчас ...

сейчас же у меня только одно возражение - а как же принцип законности (в идеале его понимания в теории)?