Глубокий и системный взгляд. Не вполне уловил как вы определяете информацию. Предположу исходя из:
> При этом "смысл познавательный" и "смысл воздействующий" (в составе вышеупомянутых направлений) устроены по-разному. Хотя оба состят из информации. > Информации без интерпретации ее по конкретному смыслу не существует. Тогда это просто "сигнал" - некое замеченное явление, не нашедшее применения в парадигмах вреда и пользы.
ваше определение информации это пересечение смысла и сигнала. Но это не даёт ответа почему у меня на диске лежит терабайт информации - я её не воспринимаю и не представляю её важности. Но я о ней осведомлён. Я её мыслю как некую потенцию - возможно познавательную, но пока не актуальную. Тем не менее она не становится сигналом, она остаётся информацией.
То же с непрочитанными книгами. Будет от них вред или польза можно сказать только прочитав. Кроме вреда и пользы есть ещё ориентировочный рефлекс )
Информация - это то, что обогащает Смысл. Сигнал - это бессмысленная информация, как я уже фиксировал. По-моему, все достаточно четко. ------- Терабайт неиспользуемой информации - это не информация, а сырье для смыслов. Неотличимо отличающееся от сигналов. Осведомление об этом терабайте сырья - это как раз информация. Не слишком ценная, но ценность имеющаяся за счет смысла "сырой ресурс, незначительно каталогизированный". Потенция - да, но потенция возможна только в смысловой интерпретации. Поэтому - мало отличающаяся от информации ресурсного смысла. То же и с непрочитанными книгами))
Ну т.е. просто ошибка узуса, это на самом деле не информация, а информацией станет в момент прочтения. Допустим.
А что делать с информацией в рамках целостных систем не-человеческого характера или человеческого, но лежащего в рамках чужой смысловой системы - учебник по ненужному тебе предмету, книга на неизвестном языке, ДНК? Можно ли говорить об объективности информации и выделять её в пространстве феноменов не только относительно своего смысла, но и иных мыслимых смысловых (целенаправленных) систем.
Да, извините, обсуждение пошло по второму кругу, я обратил внимание на тред у ИП. Кажется там было сказано, что нет. Диковинки информации не несут, информация только субъектна. Из вашего определения это безусловно следует, на этом можно закончить.
Нечеловеческие смыслы с точки зрения человека - такие же явления природы, несущие возможности и угрозы, которые нужно изучать и осваивать (т.е. наделять собственными смыслами). Гораздо интереснее вопрос о ценности смыслов других людей. Природа у всех людей общая, но субъекты разные. То, что для одного - смысл возможности, для другого может оказаться смыслом угрозы. Поэтому одна и та же информация может иметь разную ценность и разный знак этой ценности у разных людей. Поэтому задача предотвращения конфликта решается не на уровне информации и не на уровне смыслов, а на уровне целей.
Занятно, что у вас в процессе обсуждение смысла возникли и прозвучали и ценность и цель и целое (`смысл в той же аналогии - это "узел машины"`, соответственно целое - ориентировочная машина).
Мне ваша схема не кажется конфликтующей. Просто выстроенной не от смысла, а к смыслу.
Так смыслы не могут конфликтовать. Конфликт возникает между людьми, если траектории реализации их интересов несовместимы. Два человека хотят скушать один и тот же пирожок, и каждый видит намерения соперника - вот и конфликт.
В моем мировоззрении смысл - не самостоятельная сущность. Поэтому я не понимаю, как смыслы могут конфликтовать. Разве что как марионетки в руках одного кукловода.
Comments 19
Глубокий и системный взгляд. Не вполне уловил как вы определяете информацию. Предположу исходя из:
> При этом "смысл познавательный" и "смысл воздействующий" (в составе вышеупомянутых направлений) устроены по-разному. Хотя оба состят из информации.
> Информации без интерпретации ее по конкретному смыслу не существует. Тогда это просто "сигнал" - некое замеченное явление, не нашедшее применения в парадигмах вреда и пользы.
ваше определение информации это пересечение смысла и сигнала. Но это не даёт ответа почему у меня на диске лежит терабайт информации - я её не воспринимаю и не представляю её важности. Но я о ней осведомлён. Я её мыслю как некую потенцию - возможно познавательную, но пока не актуальную. Тем не менее она не становится сигналом, она остаётся информацией.
То же с непрочитанными книгами. Будет от них вред или польза можно сказать только прочитав. Кроме вреда и пользы есть ещё ориентировочный рефлекс )
Reply
-------
Терабайт неиспользуемой информации - это не информация, а сырье для смыслов. Неотличимо отличающееся от сигналов. Осведомление об этом терабайте сырья - это как раз информация. Не слишком ценная, но ценность имеющаяся за счет смысла "сырой ресурс, незначительно каталогизированный". Потенция - да, но потенция возможна только в смысловой интерпретации. Поэтому - мало отличающаяся от информации ресурсного смысла. То же и с непрочитанными книгами))
Reply
Ну т.е. просто ошибка узуса, это на самом деле не информация, а информацией станет в момент прочтения. Допустим.
А что делать с информацией в рамках целостных систем не-человеческого характера или человеческого, но лежащего в рамках чужой смысловой системы - учебник по ненужному тебе предмету, книга на неизвестном языке, ДНК? Можно ли говорить об объективности информации и выделять её в пространстве феноменов не только относительно своего смысла, но и иных мыслимых смысловых (целенаправленных) систем.
Да, извините, обсуждение пошло по второму кругу, я обратил внимание на тред у ИП. Кажется там было сказано, что нет. Диковинки информации не несут, информация только субъектна. Из вашего определения это безусловно следует, на этом можно закончить.
Reply
Гораздо интереснее вопрос о ценности смыслов других людей. Природа у всех людей общая, но субъекты разные. То, что для одного - смысл возможности, для другого может оказаться смыслом угрозы. Поэтому одна и та же информация может иметь разную ценность и разный знак этой ценности у разных людей. Поэтому задача предотвращения конфликта решается не на уровне информации и не на уровне смыслов, а на уровне целей.
Reply
Занятно, что у вас в процессе обсуждение смысла возникли и прозвучали и ценность и цель и целое (`смысл в той же аналогии - это "узел машины"`, соответственно целое - ориентировочная машина).
Мне ваша схема не кажется конфликтующей. Просто выстроенной не от смысла, а к смыслу.
Reply
Reply
Смыслы могут конфликтовать как конфликтуют ортогональные векторы. Они могут не иметь ничего общего.
Reply
Reply
Leave a comment