По поводу нужности высокого искусства простому зрителю.
Ну, ловит человек от картины какой-то свой мистический необоснованный кайф. А что плохого-то? То, что он его ловит не от того, что предполагали искусствоведы и художник? Пусть даже единственная причина для кайфа - знакомая фамилия художника, который вроде как считается во всем мире крутым. А что плохого-то? Человек получил удовольствие. Задача искусства выполнена.
По поводу нужности искусства, которое могут понять только профессионалы, вообще.
Если человеку недостаточно тех эмоций, которые он получает глядя на непонятную размазанную маслом по полотну раскоряку, но хочется еще и понять что она означает и почему раскорячена именно так, то он всегда может повышать свой уровень в живописи до тех пор, пока не поймет.
Хаха! Как ты лихо распоряжаешься задачами искусства! По твоему мнению, основная задача искусства - доставлять удовольствие? Эко ты погряз, однако, в мирских потребительских ценностях.
Нормально ли смеяться над анекдотом, смысл которого понял неверно? Допускаем в число ценителей искусства человека, которому нравится читать Достоевского строго через строку, если он получает именно от этого странного действия удовольствие? Имеет ли смысл любить перевернутую кверх-ногами картину Кандинского, если она реально так больше нравится? А может кому-то, как герою, говорящему с лосем, захочется слушать Моцарта в берушах? И получать удовольствие именно от этого?
> (...) основная задача искусства - доставлять удовольствие (...)
Я нигде не сказал, что это ОСНОВНАЯ задача ) Лишь одна из. Естественно искусство должно разжигать и погашивать войны, заставлять грешников каяться, а праведников грязнуть в путах разврата, влюбленных подозревать своих возлюбленных в содомии, клерков мечтать о чем-то большем несбыточном и чистом, ну и всякое такое подобное. Я лишь говорю с позиции того, зачем человек, который в искусстве не сведущ, вообще поперся на выставку. Приобщиться к великому, пообщаться с себе подобными, получить удовольствие. И то, зачем он пришел, он получает.
>Допускаем в число ценителей искусства человека, которому (...) Если вопрос именно в этом, то такого человека ценителем искусства считать не стоит.
>Нормально ли смеяться над анекдотом, смысл которого понял неверно? Если тот смысл, который ты понял, смешнее, то очень даже нормально ))
Ага, а еще бывает в книжке слово не так прочтешь - и посмеешься от души. Потом перечитаешь предложение еще раз - а там и шутки никакой нет, просто ты не так прочел. Сам себя насмешил. Хаха
Я на стороне того, кто не наезжает на другого. Вот откудова ты знаешь про Пикассо? Вот я так только знаю, что это художник, а картин его не знаю. Так что твой пример лучше, чем даже я.
Пикассо смотрит на вещи через призму своего знания о вещи, и в этом одна из фишечек кубизма. То есть, если мы не видим задней стенки сундука, кубисты ее нарисуют, чтобы показать, что они знают о ее существовании =)
А про призму любви - почему бы и нет, только кому это поможет понять его картины, не понимаю =)
Очень это хорошо и правильно ты рассудил, Игорек. Какие эмоции должно испытывать, потребляя произведение искусства? Вероятно, те, которые стремился вложить в него автор (если это были эмоции).
Простой человек™, обладающий заурядной нервной системой, едва ли будет всегда чувствовать то, что задумано. Вот пишет, скажем, тот же Пикассо страшную, пропитанную мучениями и ужасом сцену бомбежки, пьет водку и сдерживает приступы слабости в коленках. А через 50 лет стоит перед полотном какой-нибудь потный турист и думает, тоскливо помаргивая: ну че за ботва? Кто меня вообще тянул в этот Прадо? Это, вероятно, не совсем та реакция, на которую рассчитывал Пикассо.
С другой стороны, произведения искусства бывают многослойными. Кто-то восторгается психологическими портретами участников сцены, а кто-то с удовольствием пялится на голых баб. И всем хорошо.
Вчера подруга сказала, что на выставке Пикассо, которая сейчас в Москве, лежит жалобная книга. В ней последний комментарий - «Что за каля-маля? Это не стоит 300 рублей!»
Реально не понимаю смысл тупить на Мондриана, если ты не в теме. Ну это же вообще не имеет смысла, лол =))
>их аппарат позволяет по-настоящему прочувствовать.<
их "аппарат" не имеет отношения к предсознательному и бессознательному, медицина утверждает, такая публика не чувствует полотно, а стремиться Понять via Ratio.
Разум и чувства это части единого в борьбе меж собой, и одна часть не более "настоящая" чем другая.
>не впасть в мистический трепет от избытка неизвестно по какому поводу нахлынувших чувствчувства не требуют повода, а мистические чувства вообще позволили родиться трагедии из духа музыки и заставляют псов выть на луну
( ... )
Re: перечитал и решил доавитьyallieJune 23 2010, 19:58:14 UTC
невозбранно стырил у Оскара критика как художника)
если зритель становится художником, чьим вдохновением явилось произведение "искусства", а не "натуральный" мир, его метод восприятия стоит уважать (даже если он не знает, что по этому поводу думали другие зрители и им перечит, даже автору произведения)равно как и мнение любого авторитета- сами художники трактуют реальность как им вздумается и о замысле художника (и о самом его существовании), могут только догадываться.
Поиздеваюсь над Выготским- Восприятие картины относится к картине, как вино к винограду, - ибо берёт материал из неё, но даёт сверх него нечто такое, что в свойствах самого материала ещё не содержится
Comments 49
Ну, ловит человек от картины какой-то свой мистический необоснованный кайф. А что плохого-то? То, что он его ловит не от того, что предполагали искусствоведы и художник? Пусть даже единственная причина для кайфа - знакомая фамилия художника, который вроде как считается во всем мире крутым. А что плохого-то? Человек получил удовольствие. Задача искусства выполнена.
По поводу нужности искусства, которое могут понять только профессионалы, вообще.
Если человеку недостаточно тех эмоций, которые он получает глядя на непонятную размазанную маслом по полотну раскоряку, но хочется еще и понять что она означает и почему раскорячена именно так, то он всегда может повышать свой уровень в живописи до тех пор, пока не поймет.
Reply
Хаха! Как ты лихо распоряжаешься задачами искусства! По твоему мнению, основная задача искусства - доставлять удовольствие? Эко ты погряз, однако, в мирских потребительских ценностях.
Нормально ли смеяться над анекдотом, смысл которого понял неверно? Допускаем в число ценителей искусства человека, которому нравится читать Достоевского строго через строку, если он получает именно от этого странного действия удовольствие? Имеет ли смысл любить перевернутую кверх-ногами картину Кандинского, если она реально так больше нравится? А может кому-то, как герою, говорящему с лосем, захочется слушать Моцарта в берушах? И получать удовольствие именно от этого?
Reply
Я нигде не сказал, что это ОСНОВНАЯ задача ) Лишь одна из. Естественно искусство должно разжигать и погашивать войны, заставлять грешников каяться, а праведников грязнуть в путах разврата, влюбленных подозревать своих возлюбленных в содомии, клерков мечтать о чем-то большем несбыточном и чистом, ну и всякое такое подобное.
Я лишь говорю с позиции того, зачем человек, который в искусстве не сведущ, вообще поперся на выставку. Приобщиться к великому, пообщаться с себе подобными, получить удовольствие. И то, зачем он пришел, он получает.
>Допускаем в число ценителей искусства человека, которому (...)
Если вопрос именно в этом, то такого человека ценителем искусства считать не стоит.
>Нормально ли смеяться над анекдотом, смысл которого понял неверно?
Если тот смысл, который ты понял, смешнее, то очень даже нормально ))
Reply
Reply
Reply
Reply
А про призму любви - почему бы и нет, только кому это поможет понять его картины, не понимаю =)
Как дела, Аня?
Reply
Дела делаются, Игорь *) Только с переменной скоростью, а надо бы с бешеной!!! Как у тебя, например *))))))
Reply
Reply
Простой человек™, обладающий заурядной нервной системой, едва ли будет всегда чувствовать то, что задумано. Вот пишет, скажем, тот же Пикассо страшную, пропитанную мучениями и ужасом сцену бомбежки, пьет водку и сдерживает приступы слабости в коленках. А через 50 лет стоит перед полотном какой-нибудь потный турист и думает, тоскливо помаргивая: ну че за ботва? Кто меня вообще тянул в этот Прадо? Это, вероятно, не совсем та реакция, на которую рассчитывал Пикассо.
С другой стороны, произведения искусства бывают многослойными. Кто-то восторгается психологическими портретами участников сцены, а кто-то с удовольствием пялится на голых баб. И всем хорошо.
Reply
Вчера подруга сказала, что на выставке Пикассо, которая сейчас в Москве, лежит жалобная книга. В ней последний комментарий - «Что за каля-маля? Это не стоит 300 рублей!»
Реально не понимаю смысл тупить на Мондриана, если ты не в теме. Ну это же вообще не имеет смысла, лол =))
Reply
их "аппарат" не имеет отношения к предсознательному и бессознательному, медицина утверждает, такая публика не чувствует полотно, а стремиться Понять via Ratio.
Разум и чувства это части единого в борьбе меж собой, и одна часть не более "настоящая" чем другая.
>не впасть в мистический трепет от избытка неизвестно по какому поводу нахлынувших чувствчувства не требуют повода, а мистические чувства вообще позволили родиться трагедии из духа музыки и заставляют псов выть на луну ( ... )
Reply
если зритель становится художником, чьим вдохновением явилось произведение "искусства", а не "натуральный" мир, его метод восприятия стоит уважать (даже если он не знает, что по этому поводу думали другие зрители и им перечит, даже автору произведения)равно как и мнение любого авторитета- сами художники трактуют реальность как им вздумается и о замысле художника (и о самом его существовании), могут только догадываться.
Поиздеваюсь над Выготским- Восприятие картины относится к картине, как вино к винограду, - ибо берёт материал из неё, но даёт сверх него нечто такое, что в свойствах самого материала ещё не содержится
Reply
Reply
Leave a comment