Не говори "гоп", пока не перепрыгнешь...
Предоставляю вашему вниманию правовую оценку Определения Мосгорсуда от 11.05.2011 г. (с точки зрения "нарочно не придумаешь" оно рассмотрено в предыдущем сообщении
Пятница 13-ое, ко всему ещё и мая... ).
Ниже приведены тексты двух подготовленных проектов.
Завтра отвезу их в Мосгорсуд.
"________№_______
В Верховный Суд Российской Федерации
через Московский городской суд
от ИСТЦА: Ххххххххх Ххххх Ххххххххххх
________________________________________
Адрес: ХХХХХХ, г. Москва, ул. Ххххххх, д. ХХ, кв. ХХХ
Тел.: 8 (499) ХХХХХХХ
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_____________________________________________________________
Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34
Дело № 3-ХХх/3-2011
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение суда об отклонении замечаний
к протоколу судебного заседания
11.05.2011 г. Московским городским судом (Федеральный судья - Магжанова Э.А.) вынесено определение о полном отклонении замечаний Истца Ххххххххх Х.Х. и его представителя на протокол судебного заседания от 22.04.2011 г. (далее - «Протокол»), поданных 06.05.2011 г. и 10.05.2011 г.
Суд обосновал определение о полном отклонении замечаний на Протокол тем, что в протоколе «отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе объяснения сторон, представителя, истца», «протокол составлен полно и точно», и пункты со 2 по 7 замечаний от 06.05.2011 г. и дополнительные замечания от 10.05.2011 г. «содержат новое изложение, данных истцовой стороной объяснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле».
Считаю определение Суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. В соответствии со ст.229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе в протоколе указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (пп.8 п.2 ст.229).
В дополнительных замечаниях от 10.05.2011 г. на Протокол Истец указал на неверное изложение в Протоколе требований Истца касательно признания недействительным Заключения Междепартаментской комиссии. Верное изложение требований сторон является существенными сведениями о разбирательстве дела. По тексту Протокола требование Истца изложено следующим образом: о признании недействительным заключения комиссии «о степени секретности сведений, содержащихся на фотоснимках тестовых документов», из чего можно сделать вывод, что Истец якобы оспаривал решение комиссии по вопросу о степени секретности документов, на основании чего якобы и просил признать его недействительным. Такая формулировка содержит в себе неверное изложение Судом требований Истца. На самом деле, требование Истца в отношении признания недействительности заключения комиссии было выдвинуто на иных основаниях, которые четко указаны Истцом в письменных Дополнительных исковых требованиях от 22.04.2011 г., содержащихся в материалах дела (а именно: превышение полномочий комиссии в части рассмотрения вопроса о возможности дальнейшей работы Истца в системе МИД РФ, незаконный состав комиссии при рассмотрении вопроса о дальнейшей работе Истца, нарушение установленного законом порядка проведения служебной проверки). В Дополнительных замечаниях на Протокол Истец просил суд внести соответствующие исправления по тексту Протокола, которые полностью соответствуют смыслу и содержанию содержащихся в деле письменных Дополнительных исковых требованиях от 22.04.2011 г.
Таким образом, Суд необоснованно и незаконно отклонил замечание Истца о внесении данного исправления в Протокол, в нарушение пп.8 п.2 ст.229 ГПК РФ, сославшись на то, что данное замечание содержит новое изложение Истцом.
2. В замечаниях от 06.05.2011 г. на Протокол Истец указал на то, что в Протоколе не отражены сведения о сделанном в ходе судебного заседания устном ходатайстве Истца о признании документов и актов Посольства РФ в Ххххххх недействительными.
В соответствии со ст.229 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия, в том числе в протоколе указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей (пп.8 п.2 ст.229).
Таким образом, Суд необоснованно и незаконно отклонил данное замечание Истца о внесении сведений о ходатайстве Истца, сделанном в ходе судебного заседания.
3. Все остальные замечания к Протоколу, изложенные моим представителем от 06.05.2011 г. считаю также существенными, основанными на фактических обстоятельствах, имевших место в ходе судебного заседания, и не содержащими в себе нового изложения объяснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.
4. В соответствии со ст.232 ГПК РФ, суд при несогласии с замечаниями к протоколу выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Суд полностью отклонил замечания к Протоколу на основании, что в протоколе «отражены все существенные сведения о разбирательстве дела, в том числе объяснения сторон, представителя, истца», «протокол составлен полно и точно», и пункты со 2 по 7 замечаний от 06.05.2011 г. и дополнительные замечания от 10.05.2011 г. «содержат новое изложение, данных истцовой стороной объяснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле».
В определении Суда, вышеуказанные мотивировочные доводы Суда относятся одновременно ко всем замечаниям Истца на Протокол, что является необоснованным, поскольку отдельные замечания Истца, в частности, указанное в п. 1 настоящей жалобы, основано на письменных материалах, содержащихся в деле, и не может быть отклонено Судом по вышеуказанным мотивам.
Таким образом, исходя из формулировки мотивировочных доводов Суда, Суд не рассмотрел каждое замечание на Протокол в отдельности, и вынес немотивированное определение.
Довод Суда о том, что протокол «составлен полно и точно» не может являться мотивированным, поскольку не содержит в себе ответа на вопрос, на каких именно основаниях Суд отклоняет поданные замечания к Протоколу.
Довод Суда о том, что все замечания «содержат новое изложение, данных истцовой стороной объяснений и ответов на вопросы суда и лиц, участвующих в деле» не может являться мотивированным по отношению ко всем замечаниям Истца одновременно, поскольку, как уже было отмечено выше, отдельные замечания Истца подтверждаются, в том числе письменными материалами дела и не могли быть отклонены Судом по одному и тому же основанию, что и другие замечания.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что Суд должен был удостоверить правильность указанных замечаний, а при несогласии вынести мотивированное определение по каждому из заявленных замечаний к Протоколу, в соответствии с п.1 ст.232 ГПК РФ.
5. Кроме того, обращаю внимание Суда кассационной инстанции на то, что мотивированное решение Суда по делу было вынесено 29.04.2011 г., тогда как протокол последнего судебного заседания, состоявшегося 22.04.2011 г., в нарушение установленного законом срока был изготовлен только лишь 03.05.2011 г., т.е. после вынесения мотивированного решения по делу.
Таким образом, при таких обстоятельствах Суд не мог и не учел в мотивированном решении по делу возможные замечания Истца к указанному протоколу, если бы они были удостоверены Судом в надлежащем порядке до вынесения мотивированного решения.
Считаю, что вышеуказанное обстоятельство могло повлиять на определение Суда о полном отклонении замечаний к Протоколу.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Определение Московского городского суда от 11.05.2011 г. отменить и передать вопрос об удостоверении замечаний к протоколу судебного заседания от 22.04.2011 г., поданных 06.05.2011 г. и 10.05.2011 г., на новое рассмотрение в тот же суд.
Приложения:
1. Копия частной жалобы с приложениями
2. Копия обжалуемого определения
3. Копия Дополнительных замечаний от 10.05.2011 г. к протоколу от 22.04.2011 г.
4. Копия Дополнительных исковых требований от 22.04.2011 г.
Примечания:
1. Протокол судебного заседания от 22.04.2011 г. имеет гриф «секретно» и содержится в материалах дела.
2. Замечания от 06.05.2011 г. к протоколу от 22.04.2011 г. имеют гриф «секретно» и содержатся в материалах дела.
С уважением, Х.Х. Хххххххх"
=======================================
"________№_______
В Московский городской суд
от ИСТЦА: Ххххххххх Ххххх Ххххххххххх
________________________________________
Адрес: ХХХХХХ, г. Москва, ул. Ххххххх, д. ХХ, кв. ХХХ
Тел.: 8 (499) ХХХХХХХ
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_____________________________________________________________
Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34
Дело № 3-ХХх/3-2011
ЗАЯВЛЕНИЕ
о принятии дополнительного решения суда
29.04.2011 г. Московским городским судом (Федеральный судья - Магжанова Э.А.) было вынесено мотивированное решение по иску Ххххххххх О.Е. («Истец») к Министерству иностранных дел РФ («Ответчик») о признании незаконным увольнения, признании Приказа МИД России № ХХХХХ от 07.09.2007 г. и Приказа МИД России № ХХХХХ от 05.09.2007 г. недействительными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, признании Заключения Междепартаментской комиссии МИД России № ХХХх/хх от 13.07.2007 г. (17.07.2007 г.) недействительным.
Однако, в указанном решении не принято решение суда по следующим требованиям Истца:
1) Требование о признании недействительными документов, принятых по результатам служебной проверки, проводившейся в Посольстве России в Ххххххх.
2) Требование о признании недействительным Заключения Междепартаментской комиссии МИД России № ХХХх/хх от 13.07.2007 г. (17.07.2007 г.) по вопросу о превышении компетенции данной комиссией в части решения вопроса о возможности дальнейшей работы Истца в системе МИД РФ и незаконного состава комиссии при решении данного вопроса.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Принять дополнительное решение суда по вышеуказанным требованиям.
С уважением, Хххххххх Х.Х."