Дьявол прячется в деталях (с)
Из Народного Юридического Словаря:
«горемыка» - заявитель,
обреченный мыкаться в Мосгоре.
Сегодня ближе к вечеру в Мосгорсуде состоятся отрыжечные баталии в рамках рассмотренного судом гражданского дела, по которому полтора месяца назад вынесено решение «в окончательной форме» - заковыченное из справки суда.
Тем не менее, истец нашел возможность заставить суд вернуться к, казалось бы, завершенной судом первой инстанции процедуре.
В порядке подготовки к предстоящему сражению освежаю в памяти ключевые моменты сегодняшних разборок.
Рассмотрению подлежат вопросы, изложенные истцом в заявлении от 16 мая с.г.
Истец просит суд принять решение по не учтенным и искаженным судом требованиям истца, а именно, признать недействительными:
- документы, принятые по результатам служебной проверки, проведенной в Посольстве России за рубежом;
- заключение Междепартаментской комиссии МИД России в связи с превышением ею компетенции, точнее, в связи с ее участием в решении вопроса о возможности дальнейшей работы истца в системе МИД РФ, а также незаконности состава комиссии в таком случае.
1. Посольские документы. Истец впервые был ознакомлен с ними в ходе последнего судебного заседания (22.04.2011 г.). В этом же заседании истец устно ходатайствовал о признании этих документов недействительными.
Однако данное ходатайство истца не нашло своего отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда. Об этом ходатайстве, как будто бы, суд забыл.
Истец о данной ошибке суда указал в замечаниях на протокол с\з, но судья посчитала, что в протоколе «отражены все существенные сведения о разбирательстве дела», протокол «составлен полно и точно», поэтому замечания истца «не подлежат удостоверению», и на этом основании чохом всё отклонила.
Хорошо хоть судья не возразила против того, что такое ходатайство из уст истца прозвучало, ведь аудиозапись заседания не велась, значит, можно было бы и слукавить.
А по поводу того, существенно ли такое замечание или нет, однозначно говорит ГПК (не стану его цитировать).
Почему истец придает столь важное значение посольским документам, - пока раскрывать не стану. Это предмет будущих тщательных судебных разбирательств, тем более, бумаги секретные. Скажу лишь одно: упомянутые документы (в частности, акт) изданы в нарушение действующего порядка, в них содержатся натяжки и, мягко говоря, неправда в отношении истца. Собственно говоря, по этой причине, надо полагать, так долго документы от истца скрывались.
2. Заключение комиссии. Аналогичная история, также долго истца с ним не знакомили.
Однако в этом случае имеется и своя «изюминка».
Дело в том, что суд домыслил требование истца в отношении данного документа, интерпретировал и сформулировал его по-своему, а потом принял решение по требованию, которое истец в суд фактически не вносил.
Истец не оспаривает (пока не оспаривает) выводы комиссии о секретности (или несекретности) содержащихся на фотоснимках сведений, понимая, что это «темный лес», в котором легко могут заблудиться даже высокопрофессиональные специалисты. Истец говорит лишь о нарушении комиссией целого ряда процедурных моментов, а это, согласитесь, не одно и то же, даже совсем не одно и то же в сравнении с тем, что изобретательно преподнес суд.
В этой связи, уважаемые судьи, выбирайте одно из двух: либо комиссия превысила свои полномочия, взявшись по собственной инициативе за решение персонального вопроса, т.е. дав соответствующую рекомендацию руководству министерства, либо она не была "чисто технической", т.е. в опровержение утверждения ответчика все же преступила определенную черту и приняла непосредственное участие в решении судьбы истца. Третьего не дано.
Сегодня предстоит всё это судье доходчиво объяснить. Дождемся реакции...