"Мы рубим ступени... Ни шагу назад!"
Кажется, добрался до самой вершины в российской судебной иерархии.
Сегодня отправил по почте два документа.
1. Надзорную жалобу в Верховный Суд РФ на решение Мосгорсуда (Магжанова) от 22.04.2011 г. и на определения Верховного Суда РФ от 05.08.2011 г. по данному решению:
В Верховный Суд Российской Федерации
от ИСТЦА: [...] Олега Евгеньевича
__________________________________
Адрес: [...], г. Москва, ул. [...], д. [...], кв. [...]
Тел.: 8 (499) [...]
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
__________________________________
Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34
НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА
22.04.2011 г. Московским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска [...] Олега Евгеньевича (далее по тексту - Истец) к Министерству Иностранных дел Российской Федерации (далее по тексту - Ответчик) о признании незаконным увольнения, признании Приказа МИД России № … от 07.09.2007 г. и Приказа МИД России № … от 05.09.2007 г. недействительными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, признании Заключения Междепартаментской комиссии МИД России № …с/дб от 13.07.2007 г. (17.07.2007 г.) недействительным.
05.08.2011 г. Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение об оставлении решения Московского городского суда от 22.04.2011 г. без изменения, а кассационной жалобы Истца без удовлетворения.
Истец в настоящей надзорной жалобе обжалует решение Московского городского суда от 22.04.2011 г. и определение Верховного суда от 05.08.2011 г., вынесенное в кассационном порядке.
Истец считает, что Решение Московского городского суда от 22.04.2011 г. (далее - «Решение») подлежит пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.
1. Судом существенно нарушены нормы процессуального права. Суд проигнорировал заявленное Истцом в ходе судебного заседания требование и не принял по нему решение, тем самым нарушив конституционное право Истца на судебную защиту.
Истец в ходе судебного заседания 22.04.2011 г. просил признать недействительными документы, принятые по результатам служебной проверки, проводившейся в Посольстве России в …, на том основании, что Истец впервые увидел данные документы только в судебном заседании 22.04.2010 г. и выразил свое несогласие с содержанием данных документов.
Однако, данные требования Истца не нашли своего отражения ни в Протоколе судебного заседания 22.04.2011 г., ни в решении Московского городского суда от 22.04.2011 г.
В связи с чем Истцом были поданы замечания на Протокол, а также заявление о принятии дополнительного решения по делу. Однако, Суд отклонил замечания Истца на Протокол и отказал в удовлетворении заявления Истца о вынесении дополнительного решения по делу, мотивировав отказ тем, что такое требование Истцом не заявлялось.
В связи с чем 23.06.2011 г. Истец в рамках своего конституционного права на судебную защиту подал отдельное исковое заявление с указанным требованием.
Однако, Суд в том же составе вынес определение о возвращении искового заявления на основании того, что данное требование входило в предмет предыдущего судебного разбирательства.
Таким образом, Суд лишил Истца конституционного права на судебную защиту, проигнорировав требование Истца в первом судебном разбирательстве и отказав Истцу в рассмотрении этого же требования в рамках отдельно поданного иска.
2. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
2.1. Основание для отказа Истцу в иске, указанное в Решении суда, - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (Ответчиком) в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.
По мнению суда, начало течения срока исковой давности для требования о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении недействительным следует считать со дня получения Истцом трудовой книжки, то есть с 01.07.2010 г.
Поскольку Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными приказов о прекращении допуска к государственной тайне и об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 30.11.2010 г., т.е. по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки, следовательно, по мнению суда, требования Истца о восстановлении на работе, признании недействительным Приказа № … от 07.09.2007 г. об увольнении удовлетворению не подлежат.
Изложенные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Начало течения срока исковой давности для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, признания Приказа № … от 07.09.2007 г. об увольнении незаконным следует считать с даты, когда Истец был ознакомлен с Приказом № … от 07.09.2007 г. об увольнении и Приказом № … от 05.09.2007 г. о прекращении допуска к государственной тайне, который явился основанием для последующего увольнения Истца.
Только ознакомившись с двумя Приказами, стал очевидным тот факт, что Истец был незаконно уволен «задним числом» по основанию - «прекращение допуска», который, на дату увольнения у Истца был, поскольку Приказом № … от 05.09.2007 г. Ответчик прекратил допуск Истцу только через 9 месяцев после того, как Истец был уволен.
Согласно Закону РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", сначала работнику прекращается допуск к государственной тайне, о чем издается соответствующий приказ о прекращении допуска, затем, если в трудовом договоре предусмотрено дополнительное основание для увольнения работника в связи с прекращением допуска, - работник увольняется работодателем, на основании предшествующего приказа о прекращении допуска издается соответствующий приказ об увольнении работника, которому прекращен допуск.
Оба Приказа - о прекращении допуска и приказ об увольнении в связи с прекращением допуска - неразрывно взаимосвязаны между собой, поскольку нельзя уволить работника на основании прекращения допуска к гостайне, если допуск увольняемому работнику еще не прекращен.
В случае Истца, уволенного согласно Приказу № 15454 от 07.09.2007 г. об увольнении с 24.11.2006 г., узнать о том, что основание такого увольнения - прекращение допуска - наступило гораздо позже, а значит, увольнение по такому основанию было проведено Ответчиком незаконно, Истец мог и узнал только ознакомившись с Приказом № … от 05.09.2007 г. о прекращении допуска.
Из записи об увольнении, сделанной Ответчиком в трудовой книжке Истца, невозможно установить вышеуказанные нарушения Ответчика, допущенные при увольнении Истца, не исследовав при этом содержания двух Приказов, в связи с чем нельзя считать дату получения трудовой книжки Истцом датой начала течения месячного срока исковой давности.
В этой связи Истец в своем Исковом заявлении от 15.07.2010 г. и просит суд обязать Ответчика ознакомить Истца с оригиналами указанных Приказов.
13.10.2010 г. в судебное заседание Ответчиком была представлена лишь краткая выписка из Приказа об увольнении, что подтверждается протоколом заседания Пресненского районного суда от 13.10.2010 г. (л.д. 84-85), сам Оригинал был представлен Ответчиком только 09.11.2010 г., без приложений, которые явились основанием для его издания.
Приказ о прекращении допуска был предоставлен в суд 09.11.2010 г. только в виде незаверенной копии (протокол судебного заседания от 09.11.2010 г. (л.д. 123-124)) и не сличался с оригиналом, поскольку оригинал этого приказа так Суду и не был продемонстрирован.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, признания приказа об увольнении незаконным, следует считать с 09.11.2010 г., т.е. с даты ознакомления Истца с Приказом об увольнении в полном объеме.
Как отмечалось выше, копию Приказа о прекращении допуска Истцу Ответчик предоставил в суд только 09.11.2010 г. - протокол судебного заседания от 09.11.2010 г. (л.д. 123-124).
На требование о признании Приказа о прекращении допуска месячный срок исковой давности, предусмотренный законодателем для споров об увольнении, не распространяется.
Для данного требования действует установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, на дату предъявления Истцом требования о признании Приказа о прекращении допуска незаконным - 30.11.2010 г., трехмесячный срок, начало течения которого следует считать с 09.11.2010 г., не истек.
2.2. В Решении Московского городского суда от 22.04.2010 г. указано:
«Из материалов дела усматривается, что при оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне с [...] О.Е. 18 июня 2003 г. был заключен договор (контракт), являющийся приложением и неотъемлемой частью трудового договора».
В судебное заседание Ответчик действительно представил ксерокопию Контракта об оформлении (переоформлении) допуска от 18.06.2003 г., в которой указано, что в случае прекращения допуска к государственной тайне, трудовой договор может быть расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре. Между тем, сам Трудовой договор, на который дается ссылка в тексте Контракта об оформлении (переоформлении) допуска от 18.06.2003 г., Ответчик в суд так и не предоставил, ссылаясь на то, что Трудовой договор с Истцом был направлен Ответчиком по запросу в ФСБ РФ. Однако, ни сам запрос из ФСБ РФ о предоставлении Трудового договора с Истцом, ни документы, подтверждающие направление Трудового договора с истцом в ФСБ РФ по запросу, Ответчиком в Суд не предоставлены. Акт об уничтожении Трудового договора с Истцом, «как документа, не представляющего оперативного интереса», в суде не исследовался.
В связи с изложенным, нет никаких оснований сомневаться в том, что Трудовой договор с Истцом никогда Ответчиком не оформлялся.
Далее, смешивая два понятия «Трудовой договор» и «Контракт об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне», Суд делает неправильный вывод о том, что:
«В соответствии с условиями трудового договора (контракта) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 18 июня 2003 г. расторжение трудового договора с [...] О.Е. по основанию прекращения допуска к государственной тайне произведено Министерством иностранных дел РФ правомерно».
При этом, Трудовой договор с Истцом, об условиях которого идет речь в решении суда, Ответчиком в Суд представлен не был и в судебном заседании не исследовался.
Кроме того, Суд указал, что «обязательной письменной формы при заключении трудового договора действовавшее трудовое законодательство не предусматривало».
Суд неверно применил нормы права, поскольку согласно ст.18 (в ред. Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1) Кодекса законов о труде Российской Федерации от 09.12.1971 г., который действовал на момент вступления Истца в трудовые отношения с Ответчиком в 1994 году, указано, что «трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме».
Между тем, не установив факт заключения трудового договора с Истцом, и наличия в нем такого дополнительного основания для увольнения, как прекращение допуска к государственной тайне, суд делает следующий вывод: «Утверждение Истца о том, что с ним не был заключен в письменной форме трудовой договор, следовательно, условия возможного прекращения с ним трудового договора в случае однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, не предусмотрены в трудовом договоре и расторжение с ним по данному основанию трудового договора является незаконным, суд находит несостоятельным».
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, утверждая, что с Истцом заключался письменный трудовой договор от 10.03.2003 г., в котором предусмотрено такое основание расторжения трудового договора, как прекращение допуска к государственной тайне, не представил в суд оригинал такого договора. Более того, представитель Ответчика в судебном заседании от 22.04.2011 г. заявил о том, что, указывая соответствующий пункт в Приказе о лишении допуска Истца, делали ссылку на Типовой договор. Сам Истец отрицает факт заключения с ним Трудового договора Ответчиком.
Согласно ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт заключения и существования трудового договора в письменном виде и наличия в нем условия расторжения трудового договора основанию прекращения допуска к государственной тайне может подтверждаться только предоставлением оригинала такого документа на обозрение суду.
В противном случае, сам факт существования такого договора является неустановленным. А выводы суда об обоснованности увольнения по такому основанию без исследования самого документа являются умозрительными, и, следовательно, - необоснованными и незаконными.
Кроме того, суд, ссылаясь на договор (контракт) об оформлении (переоформлении) допуска к государственной тайне от 18 июня 2003 г., нарушил нормы процессуального права в части оценки письменных доказательств (ст.67 ГПК РФ), поскольку Ответчиком в судебном заседании была предоставлена лишь ксерокопия указанного договора (контракта). Суд не затребовал оригинал у Ответчика для сличения с ксерокопией, тем самым не выполнил требования п.6 ст.67 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
2.3. Суд неверно истолковал доводы Истца о незаконном применении к нему двух дисциплинарных взысканий за один и тот же дисциплинарный проступок. Так, Истец заявил о том, что Ответчик применил к Истцу два дисциплинарных взыскания, а именно: освобождение от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы. Суд указал, что «возможность расторжения трудового договора с истцом в связи с прекращением допуска к государственной тайне по основанию п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не является дисциплинарным взысканием.
Однако доводы суда противоречат ч.ч. 1, 2 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Ч.1 ст.57 ФЗ содержит перечень дисциплинарных взысканий, в который входят как самостоятельные взыскания освобождение от замещаемой должности гражданской службы (п.4 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации») и увольнение с гражданской службы (п.5 ч.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Кроме того, согласно ч.2 ст.57 Федерального закона, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
П.5 ч.1 ст.57 ФЗ предусматривает ограниченный круг оснований, по которым наниматель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы. Указанные основания не имеют к Истцу никакого отношения, Истец не совершал ни один из указанных в ФЗ проступков. Таким образом, Ответчик незаконно применил к Истцу вторую меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы.
2.4. Суд необоснованно сделал вывод о том, что Федеральным законом «О государственной гражданской службе» на Ответчика не возложена обязанность по трудоустройству Истца и переводу на иную вакантную должность гражданской службы.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать Трудовому кодексу РФ. В случае противоречий между Трудовым кодексом РФ и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс РФ.
Согласно ч.2 ст.83 Трудового кодекса РФ, «прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья».
Таким образом, вопросы, не урегулированные в специальном нормативно-правовом акте, в данном случае - ФЗ «О государственной гражданской службе», регулируются Трудовым кодексом РФ. Следовательно, вывод суда является необоснованным и Ответчик обязан был предложить Истцу иную вакантную должность, не требующую допуска к государственной тайне.
2.5. Судом дана неправильная правовая оценка доводов Истца о превышении компетенции созданной 19.06.2007 г. Междепартаментской комиссии.
Согласно пояснениям Ответчика комиссия была создана для проведения оценки степени секретности сведений.
Степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, согласно ст.8 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений.
Согласно заключению вышеуказанной комиссии, в случае разглашения документа, ущерб был бы незначительный.
Однако, комиссия вышла за рамки своей компетенции, давая рекомендации по лишению допуска и увольнению Истца из системы МИД России.
Судом также проигнорированы доводы Истца о незаконности состава созданной 19.06.2007 г. Междепартаментской комиссии.
Согласно показаниям Истца и Свидетеля [...] Н.Н. - входивший в состав Междепартаментской комиссии Капинос С.П. имел конфликт с Истцом, поэтому он, как заинтересованное лицо, не мог входить в указанный состав.
Комиссия в таком составе в рамках своей компетенции должна была решать исключительно вопрос об отнесении сведений к секретным, и в таком составе не могла давать рекомендации по решению судьбы Истца как работника.
Капинос С.П., как сторона конфликта, не мог вынести беспристрастное решение по поводу рекомендаций о дальнейшей работе Истца, и как лицо заинтересованное должен был взять самоотвод.
В любом случае за Истцом должно сохраняться право на обоснованный отвод заинтересованного лица из состава комиссии.
При вынесении решения Суд также исказил показания свидетеля [...] Н.Н.
2.6. Суд нарушил требования ГПК РФ об обоснованности решения, основав Решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.
В решении Московского городского суда указывается, что «возможность расторжения служебного контракта в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, была предусмотрена контрактом о прохождении службы, заключенным с Истцом».
Между тем, какой-либо служебный контракт о прохождении службы, с Истцом не заключался, и в этой связи не мог быть предоставлен Истцом или Ответчиком в суд.
Однако, суд, не исследовав сам служебный контракт, якобы заключенный с Истцом, не удостоверившись в его существовании, счел доказанным данный факт, указав в Решении - «Поскольку [...] О.Е. обоснованно был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и это обстоятельство было прямо указано в служебном контракте в качестве дополнительного основания для его расторжения, Ответчик вправе был произвести увольнение по правилам, предусмотренным п.8 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Не исследовав сам Служебный контракт, указанный судом в тексте решения, Суд тем самым нарушил ст.67 ГПК РФ, которая обязывает Суд при разрешении дела, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ, посчитав установленными обстоятельства, на которые ссылался Ответчик, подлежащие доказыванию, принял на веру, тем самым Суд занял сторону Ответчика, нарушив принцип независимости, объективности и беспристрастности Суда.
2.7. Суд не произвел должной оценки обоснованности и соответствия закону увольнения Истца.
Суд при рассмотрении дела не произвел оценку обоснованности и соответствия закону увольнения Истца «задним» числом, на что ссылался Истец в рамках судебного разбирательства. Факт увольнения «задним» числом подтвержден находящимися в деле доказательствами, а именно приказом об увольнении, выпущенным 07.09.2007 г., с датой увольнения - 24.11.2006 г.
Суд также не произвел оценку законности увольнения в связи с тем, что на приказе об увольнении отсутствует отметка о согласовании с профсоюзным органом.
При вынесении Решения по делу Суд первой инстанции:
1) существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
2) нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
3) нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права.
Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены Решения суда первой инстанции в порядке надзора.
Истец считает, что определение Верховного суда от 05.08.2011 г. (далее - «Определение») подлежит пересмотру в порядке надзора по следующим основаниям.
1. Судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
1.1. Суд в Определении при решении вопроса о правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованию Истца, дал необоснованное и неверное толкование норм статьи 392 Трудового кодекса РФ, указав, что «Указаний относительно формы и содержания приказа об увольнении данная норма не содержит. Исходя из изложенного, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям является правильным.».
Истец считает, что такое толкование Судом нормы закона не может быть положено в основу решения, поскольку противоречит общепринятым понятиям гражданского права и здравого смысла. Любой официальный документ должен содержать все необходимые реквизиты и представлять собой единое целое, со всеми приложениями, в том числе основаниями для его издания. Приказ об увольнении Истца был издан на основании приказа о лишении допуска к государственной тайне. Таким образом, приказ о лишении допуска к государственной тайне является неотъемлемой частью приказа об увольнении Истца. Исходя из этого, датой ознакомления Истца с приказом об увольнении должна считаться дата ознакомления Истца с приказом об увольнении в полном объеме, то есть с приложением документов, явившихся основанием для его издания, а не только с первой страницей приказа без приложений.
Таким образом, Суд кассационной инстанции сделал неправильный вывод о правильности применения судом первой инстанции срока исковой давности.
1.2. Суд проигнорировал доводы Истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции лишил Истца права на рассмотрение заявленного требования.
Истец в ходе судебного заседания 22.04.2011 г. просил признать недействительными документы, принятые по результатам служебной проверки, проводившейся в Посольстве России в …, на том основании, что Истец впервые увидел данные документы только в судебном заседании 22.04.2010 г. и выразил свое несогласие с содержанием данных документов.
Однако, данные требования Истца не нашли своего отражения ни в Протоколе судебного заседания 22.04.2011 г., ни в решении Московского городского суда от 22.04.2011 г.
В связи с чем Истцом были поданы замечания на Протокол, а также заявление о принятии дополнительного решения по делу. Однако, Суд отклонил замечания Истца на Протокол и отказал в удовлетворении заявления Истца о вынесении дополнительного решения по делу, мотивировав отказ тем, что такое требование Истцом не заявлялось.
В связи с чем 23.06.2011 г. Истец в рамках своего конституционного права на судебную защиту подал отдельное исковое заявление с указанным требованием.
Однако, суд первой инстанции в том же составе вынес определение о возвращении искового заявления на основании того, что данное требование входило в предмет предыдущего судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции в определении от 05.08.2011 г. проигнорировал данные доводы Истца.
Таким образом, Суд кассационной инстанции лишил Истца конституционного права на судебную защиту, проигнорировав доводы Истца об отказе в рассмотрении судом первой инстанции заявленного им требования.
При вынесении Решения по делу Суд кассационной инстанции:
4) существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
5) нарушил гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина;
6) нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права.
Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены Определения Суда кассационной инстанции в порядке надзора.
В связи с изложенным, руководствуясь ГПК РФ, Истец
ПРОСИТ:
1. Решение Московского городского суда от 22 апреля 2011 г. по гражданскому делу № 3-59с/3-2011 по иску Истца - [...] Олега Евгеньевича к Ответчику - Министерству Иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным увольнения, признании Приказа МИД РФ № … от 07.09.2007 г. и Приказа МИД РФ № … от 05.09.2007 г. недействительными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, возмещении морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, признании Заключения Междепартаментской комиссии МИД России № …с/дб от 13.07.2007 г. (17.07.2007 г.) недействительным, отменить.
2. Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2011 г. по делу № 5-Г 11-121с отменить.
Приложение:
- Решение Московского городского суда от 22.04.2011 г.
- Определение Верховного суда РФ от 05.08.2011 г.
- Определение Верховного суда РФ от 05.08.2011 г. об отклонении частной жалобы на отказ в удовлетворении требования Истца о принятии дополнительного решения по делу
- Копия жалобы для Ответчика с приложением
- Квитанция об оплате госпошлины
С уважением, п/п О.Е. [...]
2. Заявление в Мосгорсуд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок:
В Московский городской суд
от ИСТЦА: […] Олега Евгеньевича
_______________________________
Адрес: […], г. Москва, ул. […], д. […], кв. […]
Тел.: 8 (499) […]
ОТВЕТЧИК: Министерство иностранных дел Российской Федерации
_______________________________
Юридический адрес: 121200, г. Москва, Смоленская-Сенная пл., д. 32/34
ЗАЯВЛЕНИЕ
о присуждении компенсации
за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
15.07.2010 г. Истец обратился в Пресненский районный суд с иском к Ответчику об обязании ознакомить с приказом об увольнении, выдать заверенные копии документов, связанных с работой, справку о заработной плате, расчетный листок, предоставить опись находящихся у ответчика личных вещей истца, истребовании личных вещей, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 ноября 2006 г. по 10 сентября 2007 г., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.
Определением Пресненского районного суда от 12.01.2011 г. часть требований Истца были переданы для рассмотрения по существу по подсудности в Московский городской суд.
22.04.2011 г. Московским городским судом было принято решение по данному делу, которое вступило в законную силу 05.08.2011 г.
Общая продолжительность судопроизводства по делу составила один год и 21 день.
В связи с вышеизложенным и на основании ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Присудить мне компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере … рублей.
С уважением, п/п О.Е. […]
UpD (20.02.2012): получил сегодня по почте уведомление о вручении надзорной жалобы (судя по штампу, вручена 10.02.2012 г.):