В двух словах - наука говорит, что были, и это не противоречит Торе. На самом деле, не хочу быть Рабиновичем, который напел, так что читайте сами :) Дисклеймер: на эту книгу наложен херем.
Я говорю только своим детям :) В принципе, то, что я им говорю, совпадает с написанным в книжке. Но только теперь я это говорю более уверенно :)
А мейнстрим говорит разное. По большей части, что динозавров не было, или что были как результат беспорядочных связей, ставших одной из причин потопа, и, соответственно, исчезли во время потопа. Надо сказать, что оба эти мнения довольно-таки убедительно опровергаются в этой книжке. Но она для меня интересна прежде всего не историей Творения, эволюции и т.д., а рационалистской философской доктриной, на которой автор впоследствии и строит все рассуждения об этом.
Забытый потому, что этот подход (о чём, кстати, Рамбам прямо писал, да и Слифкин тоже пишет прямо) неприменим для масс, а уж тем более (это я уже от себя) для контроля над ними. Поэтому Слифкина сегодня предали остракизму, так же как и Рамбама когда-то. То есть, пока то, что пишет Слифкин воспринималось как наживка для особо умных на стороне, он был в фаворе. Как только народ понял, что он всерьёз, и по-честному хочет во всём разобраться, тут-то ретивое и взыграло.
Кстати, действительно интересно, насколько позиция Слифкина, которую он озвучивает на своём блоге (например, что потоп и образование цивилизаций - это аллегория, а не описание реальных событий) правомочна с точки зрения традиции (а не современной позиции харедимного истеблишмента, каковая мне ясна, и, более того, тривиально предсказуема). К сожалению, времени исследовать эту тему на должном уровне не хватает, а принимать на веру позиции сторон тяжело, поскольку, насколько мне видится, каждая из них эмоционально заинтересована (пусть даже подсознательно) отстоять свою
( ... )
Comments 25
Reply
Дисклеймер: на эту книгу наложен херем.
Reply
что вы говорите?
Reply
А мейнстрим говорит разное. По большей части, что динозавров не было, или что были как результат беспорядочных связей, ставших одной из причин потопа, и, соответственно, исчезли во время потопа. Надо сказать, что оба эти мнения довольно-таки убедительно опровергаются в этой книжке. Но она для меня интересна прежде всего не историей Творения, эволюции и т.д., а рационалистской философской доктриной, на которой автор впоследствии и строит все рассуждения об этом.
Reply
Reply
Кстати, действительно интересно, насколько позиция Слифкина, которую он озвучивает на своём блоге (например, что потоп и образование цивилизаций - это аллегория, а не описание реальных событий) правомочна с точки зрения традиции (а не современной позиции харедимного истеблишмента, каковая мне ясна, и, более того, тривиально предсказуема). К сожалению, времени исследовать эту тему на должном уровне не хватает, а принимать на веру позиции сторон тяжело, поскольку, насколько мне видится, каждая из них эмоционально заинтересована (пусть даже подсознательно) отстоять свою ( ... )
Reply
Leave a comment