критерии знания

[mikeura]

В предшествующем обсуждении была высказана точка зрения, что электромагнитные волны - это знание, красный цвет - это знание. В связи с этим у меня вопрос, - чем знание отличается от не знания? Каковы критерии, что мы имеем дело именно со знанием?

Comments

[kaktus77]

Дык, читайте Канта - всё есть знание.

[mikeura]

то есть не знания не существует?

[kaktus77]

? При чем тут существование?
Это отдельная тема.

Вот, на примере физики. До начала 20-го века знали, что свет - это электромагнитная волна. То есть, с одной стороны, это знание, естественно. А с другой, оно было онтологизировано и обьективировано - э-м волнам придан статус существования (в полевой онтологии).
После же возникновения КМ с онтологизацией возникли проблемы.
И в рамках КМ говорить о существовании (классических) волн не приходится.

И что такое "не знание"? Это просто бессмысленное сочетание букв.

[mikeura]

=До начала 20-го века знали, что свет - это электромагнитная волна=

Значит суждение "свет - это электромагнитная волна" было знанием. К знанию относится суждения, которые мы онтологизируем и объективируем?

[evgeniirudnyi]

Хороший вопрос. Я бы предположил, что на этом все, как обычно, и застрянет.

[mikeura]

судя по ответу Кактуса - похоже на то

[kaktus77]

И почему "хороший"? - потому как откровенно бессмысленный? :)

[evgeniirudnyi]

Я считаю вопрос вполне осмысленным, поскольку в данном случае знание обычно противопоставляется мнению. Можно увидеть такую цепочку - мнение, убеждение, знание.

Вопрос однако в том, что далее возникает вопрос о том, как отличить знание от мнения. Вот тут все начинает буксовать.

Вопрос хороший, поскольку часто можно услышать о научном знании, но при этом на вопрос о том, что такое знание обычно ответ не дается.