Быть кубиком

[dralkin]

Оригинал взят у dralkin в Быть кубиком
В продолжение записей
о субъектности,
о принципе относительности,
в продолжение разговора об эйдосе Платона,
а также в качестве развития понятия пространства у Канта.

Comments

[kaktus77]

== не всякие действия над субъектом допустимы - но только такие, которые переводят субъект самого в себя,

А если действия переводят один субъект в другой, то это тогда не объект (действия)? Почему такие ограничения? Это непонятно.

== Объект - это группа допустимых операций или действий, которые преобразуют субъект (в самого себя)

Это красиво, да (непонятно только почему именно в себя), но Вы здесь задали понятие объекта оперирования (действия), и его надо различить, например, от объекта исследования.Т.е. не говорить об объекте вообще, а задать разные понятия разных объектов, поскольку в этом слове склеено много разных содеражаний, и важно как раз их различить.
Кстати, может быть это замыкание "на себя" как раз и возникает из-за склеивания объекта оперирования и исследования.

[kostiamark]

"Объект - это группа допустимых операций или действий, которые преобразуют субъект (кубик) в самого себя. Субъект - симметричен относительно заданной группы преобразований. Сколько кубик ни крути - он все равно останется кубиком". С другой стороны, как мы можем понять, что субъект остаётся самим собой? Только а) делая его объектом исследования, отсюда склейка двух понятий объекта гарантирована; б) задавая как условие, которое невозможно проверить, что он остаётся самим собой как вещь в себе (случай Канта). Иначе говоря, при задавании такого рода условий апории рано или поздно гарантированы: либо в силу понятийной склейки, либо в силу метафизических полаганий.

[kaktus77]

== как мы можем понять, что субъект остаётся самим собой? Только а) делая его объектом исследования, отсюда склейка двух понятий объекта гарантирована;

Ну так я и спрашиваю - зачем закладывать эту склейку в понятие, если можно это развести и задать два (и больше) разных понятия - объект оперирования, объект исследования (и т.д.) ?

[kostiamark]

Но тогда (любопытная моделька, да) вопрос о тождественности всё равно остаётся: автор потому и ввёл такое условие, что иначе теряется смысл всех преобразований субъекта, зачем они: субъект потерялся в бесконечных операциях или множащихся понятиях. Как нам его сохранить? Как нам доказать, что объект оперирования и объект исследования - это один и тот же субъект? На мой взгляд, варианты таковы: а) мы считаем исследование особым вариантом оперирования ; б) мы считаем, что разные операции и разные объекты объединяются только одним - именем субъекта, но отказываемся пояснять, что под этим именем, называя его непознаваемой вещью в себе; в) мы придумываем как бы идеального двойника субъекта, который способен логически объяснить, почему объект исследования и объект операций про одно и то же. Как-то так.

[anonymous]

Объект и субъект

[dralkin]

Субъект, как я понимаю - это нечто самобытное, со своим собственным бытием, со своем уникальной и неповторимой историей. Поэтому, например, говорить об эгоистичном гене, будто он там САМ что-то выбирает и к чем-то стремится - так говорить можно, конечно, но это лишь фигура речи. Субъект - это Кто. А про эгоистичный ген мы не можем сказать "кто". Во всяком случае, достоверно мы не знаем, ген есть "кто" или "что"? Поэтому, если выражаться аккуратно, то нам следует исключить из словоупотребления слово "субъект" в отношении к гену - и говорить про объект "ген".

[dralkin]

Большое спасибо за вопросы. Отвечаю сразу на все