«Союз спасения»
Тыщу лет меня тут не было, зато сейчас сразу будет многобукоф :) Сходил я вчера на «Союз спасения» наконец. Очень много разных мыслей у меня, попытаюсь их немного структурировать.
1. Фильм прекрасен чисто визуально. Возможностей была масса, и создатели фильма прекрасно ими воспользовались: и виды Петербурга (с идеальной, добавлю, компьютерной обработкой: Александровский сад как корова языком слизала), и виды Украины (интересно, где снимали), и лихие кавалерийские атаки, и блестящая форма (одни ахтырские гусары чего стоят!)...
Отдельно скажу, что мне очень понравился кастинг. Много красивых, очень приятных лиц. Единственный, кто меня огорчил, пожалуй, был император Александр I в 1815 году - он был тогда еще не стар и все еще очень красив, по нему сходило с ума множество женщин по всей Европе, а тут он выглядит совершенно таким же, как и десять лет спустя, перед самой самой смертью. Еще вызывает некоторые сомнения генерал Милорадович - судя по портретам, он не должен быть настолько тучен, но тут я могу ошибаться. Очень хороши Николай I, Трубецкой, Муравьев-Апостол. Пожалуй, излишне эмоционален Рылеев, на грани истерики, но все равно внешне скорее симпатичен.
2. Сюжетно фильм, к сожалению, провисает. Действия очень много, и в результате получается немного каша. Я предполагал нечто подобное, и мои подозрения полностью подтвердились: авторы фильма замахнулись на неподъемную задачу. Слишком обширно было декабристское движение, слишком много было там ярких лиц и эпизодов, чтобы их можно было впихнуть в два часа экранного времени. Классические примеры похожей проблемы - знаменитые фильмы «The Longest Day» про высадку в Нормандии и в еще большей степени «A Bridge Too Far» про десантную операцию «Market Garden» - если зритель ничего не знает заранее об описываемых событиях, он почти неизбежно запутается в происходящем и в героях.
Авторы «Союза спасения» постарались выделить несколько наиболее интересных главных героев (в первую очередь, конечно, Сергея Муравьева-Апостола), с которыми так или иначе связаны некоторые яркие эпизоды декабристской истории, этакие «якоря», на которых строится фильм, но в итоге эти «якоря» все-таки не вытягивают основную тяжесть материала.
3. Историчность. Ну, по этому поводу уже прекрасно высказался уважаемый Яков Гордин: «Хорошие ребята, но глуповатые». Я, впрочем, рискну не во всем с ним согласиться (как это ни самонадеянно звучит с моей стороны). Да, безусловно, вся подоплека декабристского движения не показана подробно - это невозможно было сделать технически. Очень мало, к сожалению, говорится об основной идее, на которой сходились все абсолютно декабристы - освобождении крестьян. Это, собственно, было единственное, в чем они сходились: по всем, абсолютно всем другим вопросам существовали споры и неустранимые противоречия. Кстати, в фильме как раз в общем и целом показана вот эта вот неоднородность декабристского движения, которая в конечном итоге обязательно (на мой взгляд) привела бы их к провалу, даже если бы удалось взять власть в Петербурге. Многие вещи в фильме звучат, но недостаточно акцентированно - опять же из-за недостатка времени. Например, открыто, но один раз проговаривается: нельзя допустить широкого народного возмущения, иначе нам же будет хуже, надо делать революцию сверху.
К числу безусловных достоинств могу отнести достаточно подробный (насколько это было возможно в рамках этого фильма) рассказ о «Южном обществе» и восстании Черниговского полка - о них обычно забывают, говорят только про 14 декабря и Сенатскую площадь. В то же время параллельный рассказ о событиях на Сенатской и о Черниговском полке может создать впечатление, что это и происходило одновременно, в то время как восстание на Украине случилось на две недели позже.
Гордин сетует на то, что не показан толком «заговор генералов», который не дал Николаю взойти на престол сразу же после смерти Александра - на мой взгляд, тут как раз было сделано все, что можно (опять же, с учетом имеющегося экранного времени) - роль Милорадовича показана достаточно отчетливо, а желающие дальше могут уже разбираться сами.
Мне лично жаль, что не было некоторого количества моих любимых фигур среди декабристов: Николая Бестужева, Батенькова, Пущина, Лунина, Никиты Муравьева, но понятно, почему их не было (кроме, пожалуй, последнего). К сожалению, совершенно не очевидно из фильма, что подавляющее большинство декабристов были людьми не только энергичными, но и умными, блестяще образованными, как мы сегодня сказали бы - «успешными».
Опять же, Гордину не хватило трагичности в образе Николая - по мне, тут как раз все в порядке. Его сомнения, его метания и то, что в конце концов он принимает на себя ответственность просто потому, что больше некому - все это видно прекрасно. И в то же время... впрочем, тут мы переходим к следующему, последнему пункту :)
4. Пропаганда. Повторю то, что написал вчера: чтобы увидеть в этом фильме агитку на тему современной политики, надо быть больным на всю голову. Это в полной мере относится к представителям обоих лагерей - и «власти», и «оппозиции». Все они одинаковые, все одним миром мазаны. Вспоминаем бессмертное довлатовское «Советский, антисоветский - какая разница».
Это было лирическое отступление. Теперь конкретно по фильму: мне лично совершенно очевидно, что авторы продвигают - очень аккуратно, исподволь две мысли: «надо договариваться» и «эволюция лучше революции». Я эти положения разделяю целиком и полностью. При этом фильм достаточно ясно (очередной раз повторю - насколько это было возможно в рамках имеющегося времени) показывает, что обе стороны по-своему правы - и обе виноваты в происшедшем. Не зря же Николай спрашивает Муравьева: «Почему вы не пришли поговорить?» и слышит в ответ: «А вы нас слушали?..» И дальше повисает молчание, потому что сказать ему нечего. Потому что сам он и не стал слушать Трубецкого. А вот на вопрос командира Черниговского полка Гебеля «У вас-то все хорошо, вам зачем это надо?» Муравьев-Апостол как раз четко отвечает: «Если ничего не делать, можно потерять все» - и мне лично очевидно, что это отнюдь не только про личные блага (уважаемый Яков Гордин почему-то этого ответа не услышал, а жаль). И не зря, повторюсь, там много красивых и приятных лиц с обеих сторон. И полное ощущение, что ни те, ни другие не понимают по-настоящему, как быть и что делать. Потому что куда ни кинь, всюду клин.
Не увидел я в фильме никакой апологии власти и осуждения декабристов. Уж чего-чего, а раскрутить их образы как «иноагентов» было проще простого: в конце концов, тот же Рылеев был американофилом, одним из руководителей Российско-американской компании, и высказывался в том духе, что во всем мире только в САСШ нормальная политическая система. Но этого нет, декабристы в фильме совершенно не пытаются сделать в России как на Западе - они просто хотят, чтоб было лучше. Получается, к сожалению, по Черномырдину. Но упирать на тот факт, что стране в конечном итоге стало только хуже, никто в фильме не стал.
Уф. Слишком много букв, а сказал все равно еще не все. Итог: уговаривать никого не буду, но сам считаю, что фильм неплохой, и как толчок к размышлениям и поиску информации - очень годится. Ходил я на него с женой и сыновьями, и после сеанса мы еще пару часов разговаривали - было что обсудить. Это ли не признак хорошего кино?
1. Фильм прекрасен чисто визуально. Возможностей была масса, и создатели фильма прекрасно ими воспользовались: и виды Петербурга (с идеальной, добавлю, компьютерной обработкой: Александровский сад как корова языком слизала), и виды Украины (интересно, где снимали), и лихие кавалерийские атаки, и блестящая форма (одни ахтырские гусары чего стоят!)...
Отдельно скажу, что мне очень понравился кастинг. Много красивых, очень приятных лиц. Единственный, кто меня огорчил, пожалуй, был император Александр I в 1815 году - он был тогда еще не стар и все еще очень красив, по нему сходило с ума множество женщин по всей Европе, а тут он выглядит совершенно таким же, как и десять лет спустя, перед самой самой смертью. Еще вызывает некоторые сомнения генерал Милорадович - судя по портретам, он не должен быть настолько тучен, но тут я могу ошибаться. Очень хороши Николай I, Трубецкой, Муравьев-Апостол. Пожалуй, излишне эмоционален Рылеев, на грани истерики, но все равно внешне скорее симпатичен.
2. Сюжетно фильм, к сожалению, провисает. Действия очень много, и в результате получается немного каша. Я предполагал нечто подобное, и мои подозрения полностью подтвердились: авторы фильма замахнулись на неподъемную задачу. Слишком обширно было декабристское движение, слишком много было там ярких лиц и эпизодов, чтобы их можно было впихнуть в два часа экранного времени. Классические примеры похожей проблемы - знаменитые фильмы «The Longest Day» про высадку в Нормандии и в еще большей степени «A Bridge Too Far» про десантную операцию «Market Garden» - если зритель ничего не знает заранее об описываемых событиях, он почти неизбежно запутается в происходящем и в героях.
Авторы «Союза спасения» постарались выделить несколько наиболее интересных главных героев (в первую очередь, конечно, Сергея Муравьева-Апостола), с которыми так или иначе связаны некоторые яркие эпизоды декабристской истории, этакие «якоря», на которых строится фильм, но в итоге эти «якоря» все-таки не вытягивают основную тяжесть материала.
3. Историчность. Ну, по этому поводу уже прекрасно высказался уважаемый Яков Гордин: «Хорошие ребята, но глуповатые». Я, впрочем, рискну не во всем с ним согласиться (как это ни самонадеянно звучит с моей стороны). Да, безусловно, вся подоплека декабристского движения не показана подробно - это невозможно было сделать технически. Очень мало, к сожалению, говорится об основной идее, на которой сходились все абсолютно декабристы - освобождении крестьян. Это, собственно, было единственное, в чем они сходились: по всем, абсолютно всем другим вопросам существовали споры и неустранимые противоречия. Кстати, в фильме как раз в общем и целом показана вот эта вот неоднородность декабристского движения, которая в конечном итоге обязательно (на мой взгляд) привела бы их к провалу, даже если бы удалось взять власть в Петербурге. Многие вещи в фильме звучат, но недостаточно акцентированно - опять же из-за недостатка времени. Например, открыто, но один раз проговаривается: нельзя допустить широкого народного возмущения, иначе нам же будет хуже, надо делать революцию сверху.
К числу безусловных достоинств могу отнести достаточно подробный (насколько это было возможно в рамках этого фильма) рассказ о «Южном обществе» и восстании Черниговского полка - о них обычно забывают, говорят только про 14 декабря и Сенатскую площадь. В то же время параллельный рассказ о событиях на Сенатской и о Черниговском полке может создать впечатление, что это и происходило одновременно, в то время как восстание на Украине случилось на две недели позже.
Гордин сетует на то, что не показан толком «заговор генералов», который не дал Николаю взойти на престол сразу же после смерти Александра - на мой взгляд, тут как раз было сделано все, что можно (опять же, с учетом имеющегося экранного времени) - роль Милорадовича показана достаточно отчетливо, а желающие дальше могут уже разбираться сами.
Мне лично жаль, что не было некоторого количества моих любимых фигур среди декабристов: Николая Бестужева, Батенькова, Пущина, Лунина, Никиты Муравьева, но понятно, почему их не было (кроме, пожалуй, последнего). К сожалению, совершенно не очевидно из фильма, что подавляющее большинство декабристов были людьми не только энергичными, но и умными, блестяще образованными, как мы сегодня сказали бы - «успешными».
Опять же, Гордину не хватило трагичности в образе Николая - по мне, тут как раз все в порядке. Его сомнения, его метания и то, что в конце концов он принимает на себя ответственность просто потому, что больше некому - все это видно прекрасно. И в то же время... впрочем, тут мы переходим к следующему, последнему пункту :)
4. Пропаганда. Повторю то, что написал вчера: чтобы увидеть в этом фильме агитку на тему современной политики, надо быть больным на всю голову. Это в полной мере относится к представителям обоих лагерей - и «власти», и «оппозиции». Все они одинаковые, все одним миром мазаны. Вспоминаем бессмертное довлатовское «Советский, антисоветский - какая разница».
Это было лирическое отступление. Теперь конкретно по фильму: мне лично совершенно очевидно, что авторы продвигают - очень аккуратно, исподволь две мысли: «надо договариваться» и «эволюция лучше революции». Я эти положения разделяю целиком и полностью. При этом фильм достаточно ясно (очередной раз повторю - насколько это было возможно в рамках имеющегося времени) показывает, что обе стороны по-своему правы - и обе виноваты в происшедшем. Не зря же Николай спрашивает Муравьева: «Почему вы не пришли поговорить?» и слышит в ответ: «А вы нас слушали?..» И дальше повисает молчание, потому что сказать ему нечего. Потому что сам он и не стал слушать Трубецкого. А вот на вопрос командира Черниговского полка Гебеля «У вас-то все хорошо, вам зачем это надо?» Муравьев-Апостол как раз четко отвечает: «Если ничего не делать, можно потерять все» - и мне лично очевидно, что это отнюдь не только про личные блага (уважаемый Яков Гордин почему-то этого ответа не услышал, а жаль). И не зря, повторюсь, там много красивых и приятных лиц с обеих сторон. И полное ощущение, что ни те, ни другие не понимают по-настоящему, как быть и что делать. Потому что куда ни кинь, всюду клин.
Не увидел я в фильме никакой апологии власти и осуждения декабристов. Уж чего-чего, а раскрутить их образы как «иноагентов» было проще простого: в конце концов, тот же Рылеев был американофилом, одним из руководителей Российско-американской компании, и высказывался в том духе, что во всем мире только в САСШ нормальная политическая система. Но этого нет, декабристы в фильме совершенно не пытаются сделать в России как на Западе - они просто хотят, чтоб было лучше. Получается, к сожалению, по Черномырдину. Но упирать на тот факт, что стране в конечном итоге стало только хуже, никто в фильме не стал.
Уф. Слишком много букв, а сказал все равно еще не все. Итог: уговаривать никого не буду, но сам считаю, что фильм неплохой, и как толчок к размышлениям и поиску информации - очень годится. Ходил я на него с женой и сыновьями, и после сеанса мы еще пару часов разговаривали - было что обсудить. Это ли не признак хорошего кино?