Во что сканировать документы?

[dluciv]

Если посмотреть JPEG и WEBP на страничке https://developers.google.com/speed/webp/gallery1, то да, файлы WEBP конечно заметно меньше. Но при этом качество картинок вызывает сомнения. Например, у первой картинки (Nærøyfjorden, Norway) JPEG субъективно гораздо лучше. На

Comments

[vasiliy]

Я бы сканировал сначала в TIFF на полном оптическом разрешении - для архива, при этом сохраняются параметры DPI, можно сделать многостраничный файл и потом миллиметр-в-милллиметр напечатать копию. А уже потом экспортировал бы в прочие форматы, в тот же JPG с оптимизаций по размеру и файла и разрешению или в многостраничный DJVU.

[dluciv]

Вот почему-то многие советуют TIFF.

Многостраничность бывает нужна, но не критически. Но та же метаинформация ведь хранится много в чём, в т.ч. и в JPEG-2000, и в WebP. Собственно там Exif, а в нём уже чего только не напихают...

В пользу TIFF говорит то, что сам формат старый и простой, так что случись зомби-апокалипсис, его можно будет быстро декодировать, в крайнем случае с перфоленты на миллиметровочке... Ну счёты ещё хорошо бы сделать предварительно из шишек и прутиков, чтобы меньше бумаги изводить, если бумага станет высокотехнологичным изделием =).

А ещё аргументы есть?

[vasiliy]

Мои аргументы: Стабильно и везде работает, нет проблем с совместимостью. Поддерживает 16-бит на цвет. И нетребователен к ресурсам (кроме дисковых). Опять же, в графических программах быстро открывается.

С другой стороны, против lossless JPEG и аналогов тоже ничего не имею. Это как сравнивать архивированный PCM WAV и, например, FLAC. Под каждую задачу - свое оптимальное решение. Да и перекодировать всегда можно.