Почему Троица - это три? Абсолютная неизбежность Троицы.

[dmitrievskiy]

В первой части: «несчастный» Бог, - ловушка безусловной абсолютности. Выражение Бога, через самоограничение и отдачу всего, что возможно отдать. Самоудовлетворяющая реализация Бога, - создание Центрального ядра Творения. Три типа реальности и их интеграция в личности Бога. Бог - един, но Он не один…

Почему для выражения Единого Бога понадобилось

Comments

[vankachifirchik]

интересно

[slava2171]

Да.... Интересно, когда автор соизволит дать определение предмету своего "исследования"

[dmitrievskiy]

...вам обязательно надо обозвать?)))

Общее название материала: Почему одиночный Бог - это не Бог? Про Троицу - это вторая часть, будет (с Божьей помощью) и третья, про Первопричину....

[slava2171]

Да. Определение исследуемого предмета обязательно...
иначе получается обсуждение "сферического коня в вакууме"
именно так получилось с христианским символом веры, в котором само существование объекта веры обусловлено местопребыванием римского наместника в конкретном месте в конкретный момент времени

[blagotrav]

В давние времена сидели за столом отец с сыном, как то было им не уютно. Всё уже на сто раз проговорено, а молча пить ещё тяжелее. Смотрят летит святой дух. Э мужик, третьим будешь???
С тех пор так на руси и повелось.

[dmitrievskiy]

...как же хорошо, что мироздание - это чуть больше чем Русь.....)))

[blagotrav]

У всех свои фантазии.)

[ext_2660556]

считается, что догмат троицы был принят на никейском соборе в 4 веке н.э

[dedxassan]

Арий в курсе?

[evlasov]

Ломбарды и прочие ариане тоже не знали :)
Я тут недавно провентилировал идею насчёт Святого Духа, и это просто умора. Мы-то считаем, что это некая идея, ощущение, божественная благодать. А вот и нет! Официально по самой современной доктрине ето конкретная личность, как Путин или Тарантино. На английском более понятно - там ghost это привидение.
В общем, христианство это вера в привидения.

[s1e1l1e1n1a1]

не правильно Вы поняли про Библейского Святого Духа

[snickser]

А где, простите, отношения супружеские? ))
Без них полноты не получить.

«кто сотворил Бога»
Элементарный же по сути ответ, - вечное (а Бог вечен) не имеет причины творения.
Вызывая тем самым логический коллапс оппонента. ))
Ведь логика уже не способна разрешить этот парадокс. И его можно или принять, или отвергнуть тем самым показав свою неспособность понимать что такое "вечность" и "вечное".

[dmitrievskiy]

...дуальные (супружеские) отношения - принадлежность сотворенной реальности, - мы говорим об Истоках, - там троичность.

Неполнота дуальности - обозначена в материале, - нет отношений "один-группа"....

Элементарный же по сути ответ,

- вы опять дальше названия не продвинулись?)))

Элементарный...для дурачков....а умные идут дальше....и опять без вас.....

Думающая аудитория - это вы, - спокойно уходит от лобового вопроса: «кто сотворил Бога», - объясняя оппонентам, что подобного рода формулировка, не предполагает полноценного обсуждения.
Следствие не может рассуждать о своей причине, и не может в полной мере описать причину, тем более в терминах следствия; человек лишь часть «чего-то» целого, и при попытках описать это целое, он, как часть, неизбежно будет искажать целое, поэтому: «темы нет и разговора быть не может».

Другое дело обсуждение абсолютности Бога и необходимости сохранять эту Абсолютность, для адекватного представления о Боге, как о Творце всего сущего. В этом случае отсутствие в Боге отношения к тому, что было «до»

[snickser]

мы говорим об Истоках, - там троичность.
Значит она неполноценна. Не понимаю, почему она обязана быть ограничена гомо-генными отношениями.

а умные идут дальше....и опять без вас...
А наплевать на тех всех, миллион леммингов могут ошибаться :)

объясняя оппонентам, что подобного рода формулировка, не предполагает полноценного обсуждения.
Если нарушен закон логики, любое обсуждение превращается в демагогию и обман. И в самом том вопросе содержится нарушение логики. Человек который это понимает спорить дальше не будет, а на нет - и суда нет... )
Понятие Бог и Абсолют конкретны и не имеют других трактовок.
Бог не мог не быть, ведь это означает что Он не вечен. И любой кто будет утверждать что когда-то Бога не было - или обманщик или обманутый )
А в несовершенного Бога, как вы правильно заметили, смысла верить нет...

[dmitrievskiy]

...почему-то мой ответ вам ускакал куда-то вниз, думаю разберетесь....

[ext_4535039]

"Сын знает, что было «до» него, - до него был Отец"
Теперь Отец знает, что до него был другой, но тоже Отец?
И как, всё-таки, всё это началось?