О снобовских дискуссиях
Последнее сообщение в блоге на СНОБЕ - http://www.snob.ru/profile/blog/9069/30001
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Прикинул, что за год был участником более чем семидесяти дискуссий на СНОБе, в большинстве своем очень серьезных, без забав и балагурства. Требовавших полной отдачи, продолжавшихся иногда неделями, если не месяцами.
Ситуацию, в которой я по большей части находился, описал Степан Пачиков:
«....у меня есть полное ощущение, что Хмельницкий был почти полным изгоем, и так, как шельмовали его, не шельмовали здесь никого»
Ажиотаж был вызван тремя основными тезисами, в той или иной форме регулярно повторяющимися в моих статьях и прочих текстах.
1. Во второй мировой войне СССР был одним из агрессоров. Никого освобождать он не хотел, не мог, и этого ни в коем случае не делал - в силу преступного характера собственного политического режима.
2. Сотрудники советских спецслужб (НКВД-КГБ, ГРУ), бежавшие на демократический Запад улучшали, а не ухудшали свою репутацию.
3. Этнические признаки генетически не наследуются, определять принадлежность к народу по происхождению предков нельзя, следовательно, такая идеология как сионизм - недоразумение.
На мой взгляд, все это откровения школьного уровня. Совершенно очевидные, давным-давно доказанные и не опровергаемые никакими силами. Попытки это сделать на СНОБе - разной степени добросовестности - кончались, разумеется, ничем, если не считать гвалта и многочисленных ссор между участниками.
Несогласие с первыми двумя пунктами говорит об очевидных советско-исторических предрассудках. Несогласие с третьим - о расистских предрассудках, тоже чисто советской природы.
Думаю, что это ключевой набор предрассудков, который образует пропасть между советско-русской интеллигенцией и интеллигенцией западных стран, где, в основном, живут или очень часто бывают члены СНОБа.
У моих оппонентов эти предрассудки , как правило, переплетаются самым причудливым образом. Но боюсь, что не могу вспомнить никого, кто бы открыто поддержал меня во всех трех случаях. Может, кто-то и был согласен, но молча.
Люди, которые дружно протестуют против русских расистов, прокламирующих «Россию для русских», и при этом с симпатией и сентиментальностью относятся к сионизму прокламирующему (и реализовавшему!) буквально то же самое, либо лицемерят, либо что-то очень сильно не додумывают. Причем сознательно, что само по себе лицемерие.
Двойной стандарт при обсуждении «своей» и «чужой» истории - это буквально то же самое лицемерие. Традиционное советское умение не видеть разницы между «удобным» и «правильным».
«Шельмование», о котором писал Степан Пачиков, фактически представляло собой попытки объехать по кривой то, что неудобно и неприятно признавать. В наивной уверенности, что если очень сильно интеллектуально напрячься, то можно доказать все что угодно. Или, если не получится, то хотя бы осмеять и затоптать то, что не хочется признавать. На дискуссии в прямом смысле слова такое занятие походит мало.
Если бы я был социологом, мог бы использовать этот материал с большой пользой.
Отчасти впечатление от снобовских дискуссий отразилось в статье «Сталинский расизм», полугодовой давности. Мне казалось, что за это время ситуация рассосется, но стало только хуже."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Прикинул, что за год был участником более чем семидесяти дискуссий на СНОБе, в большинстве своем очень серьезных, без забав и балагурства. Требовавших полной отдачи, продолжавшихся иногда неделями, если не месяцами.
Ситуацию, в которой я по большей части находился, описал Степан Пачиков:
«....у меня есть полное ощущение, что Хмельницкий был почти полным изгоем, и так, как шельмовали его, не шельмовали здесь никого»
Ажиотаж был вызван тремя основными тезисами, в той или иной форме регулярно повторяющимися в моих статьях и прочих текстах.
1. Во второй мировой войне СССР был одним из агрессоров. Никого освобождать он не хотел, не мог, и этого ни в коем случае не делал - в силу преступного характера собственного политического режима.
2. Сотрудники советских спецслужб (НКВД-КГБ, ГРУ), бежавшие на демократический Запад улучшали, а не ухудшали свою репутацию.
3. Этнические признаки генетически не наследуются, определять принадлежность к народу по происхождению предков нельзя, следовательно, такая идеология как сионизм - недоразумение.
На мой взгляд, все это откровения школьного уровня. Совершенно очевидные, давным-давно доказанные и не опровергаемые никакими силами. Попытки это сделать на СНОБе - разной степени добросовестности - кончались, разумеется, ничем, если не считать гвалта и многочисленных ссор между участниками.
Несогласие с первыми двумя пунктами говорит об очевидных советско-исторических предрассудках. Несогласие с третьим - о расистских предрассудках, тоже чисто советской природы.
Думаю, что это ключевой набор предрассудков, который образует пропасть между советско-русской интеллигенцией и интеллигенцией западных стран, где, в основном, живут или очень часто бывают члены СНОБа.
У моих оппонентов эти предрассудки , как правило, переплетаются самым причудливым образом. Но боюсь, что не могу вспомнить никого, кто бы открыто поддержал меня во всех трех случаях. Может, кто-то и был согласен, но молча.
Люди, которые дружно протестуют против русских расистов, прокламирующих «Россию для русских», и при этом с симпатией и сентиментальностью относятся к сионизму прокламирующему (и реализовавшему!) буквально то же самое, либо лицемерят, либо что-то очень сильно не додумывают. Причем сознательно, что само по себе лицемерие.
Двойной стандарт при обсуждении «своей» и «чужой» истории - это буквально то же самое лицемерие. Традиционное советское умение не видеть разницы между «удобным» и «правильным».
«Шельмование», о котором писал Степан Пачиков, фактически представляло собой попытки объехать по кривой то, что неудобно и неприятно признавать. В наивной уверенности, что если очень сильно интеллектуально напрячься, то можно доказать все что угодно. Или, если не получится, то хотя бы осмеять и затоптать то, что не хочется признавать. На дискуссии в прямом смысле слова такое занятие походит мало.
Если бы я был социологом, мог бы использовать этот материал с большой пользой.
Отчасти впечатление от снобовских дискуссий отразилось в статье «Сталинский расизм», полугодовой давности. Мне казалось, что за это время ситуация рассосется, но стало только хуже."