Проблема башен
Уважаемые читатели, если есть какие-то мысли по главе, по тому что можно улучшить - дайте знать. Иллюстрации пока не готовы.
В числе проблем, с которыми столкнулись французские танковые войска в техническом плане можно выделить две: проблему башен и проблему радио. При этом первая, особенно при первом взгляде, выглядит как чисто французская ( Read more... )
Comments 22
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Армия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Если я правильно помню, относительно одноместной башни на легких пехотных высказывалось то соображение, что она дает во-первых лучшую защищенность (меньший силуэт, меньший объем) а во-вторых ее проще и легче поворачивать и реагировать на замеченные угрозы пехоте.
Reply
Соглашусь. Шмальтурм на 10 лет раньше, чем это сделали немцы :)
А второе - да, дистанция боя ожидалась значительно меньшей, чем та, к которой в итоге пришли в "танковых боях по-нормальному" в ВМВ.
Reply
Мое личное ИМХО - что французы, проектируя свои пехотники, вообще мыслили в категории "бронированный пехотинец с батальонной пушкой".
Reply
Вы хотите более современных одноместных башен? Их есть у меня.
Т-70, наиболее массовый советский танк начала ВОВ, пока немцы не уничтожили ГАЗ:
( ... )
Reply
Т-70 - это эрзац военного времени, "глубокая модернизация Т-40".
В Т-80 сумели запихнуть двухместную.
Reply
Которая оказалась невостребованной, с заменой машины на вообще безбашенную СУ-76, не так ли?
Если Т-70 является "эрзацем", то почему он так сильно похож на французские и британские танки?
Мнение об "ущербности" Т-70 является "мэйнстримным", и я сам некогда его разделял, но это однозначное заблуждение либо даже откровенный обман. В действительности же это очень нужный и ценный танк, идейными наследниками которого можно считать БРДМ-2, и в некотором смысле БТР-60ПБ и более поздние, а также БМП-1. По эффекту КПВТ примерно равен 45мм пушке.
На "пехотные танки" нужно смотреть, именно что держа в голове БМП-1, рабочее место командира которой находится вне машины. Потому что у спешенных солдат множество глаз и они много лучше осведомлены об обстановке на поле боя, плюс много менее заметный и более живучий сам командир, который может вживую наблюдать опасные цели, и выдавать радикально более актуальное целеуказание. Командир в башне нужен только "крейсерским" танкам, которые вынуждены действовать в одиночестве, и это и есть современный " ( ... )
Reply
>Если Т-70 является "эрзацем", то почему он так сильно похож на французские и британские танки?
Вы просто посмотрите линейку от Т-70 к Т-60, Т-40, Т-38 и далее к танкеткам Карден-Лойда.
Reply
> Франция вступила во Вторую мировую войну имея даже тяжелые танки Char B1 bis с одноместныи башнями
Дело в том, что Char B1, это тот же самый M3 Lee, где главный калибр совсем другой, а ствол в башне являлся "вспомогательным" и выполнял роль крупнокалиберного пулемёта на башнях современных танков, т.е. чтобы командир имел возможность поражать обнаруженные цели без отвлечения экипажа от выполняемой задачи.
( ... )
Reply
Это была бы хорошая идея, но проблема в том, что в башне B1/B1 bis сидел командир. Если бы туда посадили "наводчика противотанковой пушки", а командир бы сидел в корпусе, был бы другой разговор.
Но про связь американского танкового творчества с французским - это Вы правильно сказали, надо будет более подробно рассказать.
Reply
То есть функция "танка прорыва" вами так и не понята.
Если ожидается контратака танков противника, то ПОЧЕМУ разработчик "плана прорыва обороны" превентивно не выделяет специальных противотанкистов для решения подобных задач? Вот ПОЧЕМУ эту вспомогательную задачу должны отвлекаться и решать исполнители основной задачи? Да нет, для них такая задача является если только "второстепенной".
Именно что "танк прорыва" не должен действовать в одиночестве, его должна дополнять и артиллерия, и даже авиация, а "свой" 47мм дырокол такому танку даётся только потому, что у танка всё равно должна быть бронированная "командирская башенка", и командиру полезно дать в руки отдельный вспомогательный ствол, чтобы он не отвлекал весь экипаж для решения внезапно появляющихся проблем. Это именно "вспомогательный" ствол, а не "противотанковый", там даже боекомплект вдвое меньше, чем у Т-70. Позднее "батальонную пушку" заменили на полноценную "противотанковую", но смысл особо не поменялся.
Теперь следующий видимо плохо понимаемый вами момент: "основной" на ( ... )
Reply
>Дело в том, что Char B1, это тот же самый M3 Lee
Да нет, M3 Lee - это продукт судорожного желания сделать из M2 medium tank что-то отвечающее задачам современной войны. Впихнуть в его башню что-то приличное не представлялось возможным, так и появился спонсон с 75 мм пушкой. Это все-таки не гаубица в лобовой плите, как на Char B1.
Reply
нет.
( ... )
Reply
( ... )
Reply
Про "заряжающего" там очевидная ошибка, потому что 20мм пушка является автоматической, со всем вытекающим.
( ... )
Reply
В общем надо в Кубинку съездить :)
Reply
Leave a comment