MH17 - новости из России.
По поводу сбитого над Донбассом 17 июля 2014 года Боинга-777-200, рейс MH17 Малазийских авиалиний, российские официальные лица в последнее время разродились серией новых комментариев.
1. Пошли заявления что российских экспертов не допускают к расследованию.
На самом деле есть 2 группы следователей - JIT (криминальное расследование - Нидерланды, Украина, Бельгия, Австралия и Малайзия) и DSB (техническое расследование - Нидерланды, Украина, Малайзия, США, Россия, Великобритания, Австралия). В первой группе Россия не участвует, но во второй - участвует. Поэтому российские официальные лица каждый раз озвучивают ту версию событий (участвуют ли российские эксперты в расследовании или нет), которая им на данный момент выгодна. В результате это приводит к весьма забавным последствиям.
Стабильность и постоянство версий о Боинге - фирменный знак российских экспертов pic.twitter.com/YIxsvAJRWt
- Самый Быстрый Слон (@FastSlon) 16 июля 2015
2 июня DSB выслали черновик финального отчета (промежуточный опубликован 9 сентября 2014) всем участникам расследования, в т.ч. и России. Утечки именно из этого черновика были опубликованы CNN (см. по-русски РБК) вчера: Боинг был сбит из ЗРК Бук с контролируемой сепаратистами территории.
Кроме того, еще 30 марта группа JIT публиковала обращение о поиске свидетелей где излагалась основная на тот момент версия следствия: Боинг сбит ЗРК Бук с территории сепаратистов, причем ЗРК пришел с территории России.
2. Реинкарнация версии о Су-25.
СК РФ продолжает упорствовать в дебильной версии что Боинг якобы был сбит украинским штурмовиком Су-25. Но за последние 2 дня (а завтра будет год с гибели MH17) эту версию существенно модифицировали.
Для этого был создан некий анонимный доклад (но в свойствах файла читается Минобороны РФ) неких анонимных авиаэкспертов. В докладе по скачанным из интернета фотографиям кусков фюзеляжа MH17, снятым местами сильно не под прямым углом, определяются траектории поражающих элементов боевой части ракеты и размеры отверстий которые они оставили в обшивке самолета. Вообще-то такая задача - т.е. точное определение углов и размеров по вот таким фото,
является весьма нетривиальной, но как она решается - в докладе нигде не показано. Буквально, ни для одной из пробоин фюзеляжа в докладе не доказано как именно определяется хотя бы один из ее размеров и направление полета (пространственные углы, в особенности угол к поверхности фюзеляжа) поражающего элемента который эту пробоину оставил. Просто сказано что такая задача решена, и нам, читателям, предлагается поверить авторам на слово. Более того, если поменять промежуточные углы и размеры для пробоин в 1.5-2 раза, то общая правдоподобность таких данных никак не изменится, а вот финальные выводы доклада - изменятся до неузнаваемости.
Например, по Рис.7 я глазами вижу что разница между углами отметин на фрагменте В не 20 vs 45 градусов, а скорее всего значительно меньше - см. в особенности на отметины левее выделенных прямоугольниками (а они еще ближе к границе поля накрытия, т.е. авторы должны были взять именно их для анализа т.к. авторы определяют касательные траектории к фюзеляжу самолета). Расстояние между пробоинами всего в 1м также вызывает сомнение.
Узкий разрез на Рис. 9б, а также отметины на Рис. 10 и 11 - судя по всему вообще не от поражающих элементов боевой части ракеты, а от обломков конструкции ракеты (т.е. обшивка, двигатель, стабилизаторы, рули и т.п.; см. конструкцию ракеты здесь). Такой вывод можно сделать потому, что прямо рядом с этими отметинами расположены вполне обычные пробоины с резкими краями (центр Рис. 9б), которые образовались при вхождении в фюзеляж поражающих элементов под довольно большими углами к поверхности (может быть 45 градусов, а может и 60 или даже почти по нормали - сложно сказать по фотографии).
Обломки ракеты летят под существенно более острыми углами к поверхности фюзеляжа самолета чем поражающие элементы боевой части ракеты. Дело тут в том, что взрыв боевой части придает поражающим элементам большую скорость перпендикулярно траектории ракеты (примерно 1500-2500м/с); тогда как обломки конструкции ракеты разгоняются в этих направлениях заметно меньше из-за своей бОльшей массы и удаленности от точки взрыва. К этим скоростям нужно прибавить относительную скорость ракеты и самолета (где-то 1000-1200м/с), в результате чего траектории поражающих элементов и обломков ракеты будут выглядеть примерно так (источник - М. Солонин для Новой Газеты).
Именно поэтому эти касательные повреждения фюзеляжа на Рис. 9-11 оставлены скорее всего не поражающими элементами боевой части ракеты, а обломками конструкции ракеты.
Тогда в Таблице 1, из которой авторы находят точку подрыва боевой части ракеты,
Даже более того, т.к. разница между углами траекторий 1-3 скорее всего гораздо меньше чем принята авторами, то и точки скрещивания прямых находятся от самолета гораздо дальше. Т.е. у точки взрыва координаты не x0 = -1,5…-1,9 м; y0 = -0,8…-1,3 м; z0 = 1,8…2,2 м, а значительно больше, и тогда от кабины пилотов она находится на несколько метров дальше чем утверждается в докладе (0.8-1.6м). Тогда и плотность потока поражающих элементов намного выше т.к. мы получаем такую же плотность пробоин на фюзеляже самолета с намного более удаленной точки подрыва. Тогда и боевая часть ракеты имеет массу гораздо больше 10-40кг чем "посчитано" у авторов доклада.
Точно также ни на чем не основаны выводы по форме и размерам поражающих элементов. Во-первых, ни одна цифра в гистограмме не обоснована и без потери правдоподобности я могу все из них менять в 2-3 раза в любые стороны (сохраняя только общее число пробоин). Т.е. буквально: в докладе не продемонстрировано получение ни одного размера ни для одной пробоины. Я легко могу столбцы для 6мм и 8мм поменять местами - и из доклада невозможно будет установить что я где-то тут нахимичил.
Во-вторых, моделирование столкновений поражающих элементов с обшивкой также нигде не описано количественно. В докладе утверждается что:
Было выполнено моделирование процесса пробития преграды поражающим элементом размерами 8х8х6 (с допусками по сторонам +/- 0,5 мм) при его различной ориентации в пространстве (рис. 15б), которое показало достаточную сходимость результатов с фактическими размерами и формой пробоин.
Но на Рис. 15 изображено только вот это:
Где сравнение гистограммы с результатами моделирования для поражающих элементов 8x8x6мм на графике (красная кривая на Рис. 14 - это просто фит Гауссианой; поражающие элементы 8x8x6мм не могут оставлять дырки меньше 6мм)? Где такое же сравнение с моделированием 3х фракций поражающих элементов с разными скоростями и размерами 8x8x5мм, 6x6x8.2мм и 13x13x8.2мм (в пропорции 4100 : 1870 : 1870)? А это, между прочим, было бы сравнение с ракетой 9М38М1 для ЗРК Бук-М1. Где алгоритм моделирования описан количественно? Где мы видим что вот тут сходимость достаточная, а вот тут - недостаточная? В итоге, утверждение авторов что поражающие элементы имеют размеры 8x8x6мм, а не, например, 6x6x8.2мм, ничем не обоснованы.
Самое смешное - авторы сами заявили что их цифры 8x8x6мм получены с допуском +/-0.5мм. Но тогда.. это может быть ракета 9М317 (одна фракция поражающих элементов 8x8x6.5мм) от ЗРК Бук-М1-2 или Бук-М2, которые есть на вооружении только российской армии.
Еще один момент, раз уж мы заговорили о погрешностях. Авторы заявляют допуски для своих конечных результатов в +/-0.5мм; их гистограмма составлена с шагом в 1мм. Но тогда размеры пробоин по фотографиям, снятым местами сильно не под прямым углом, нужно определять с точностью по крайней мере в 1мм. Т.е. мало того, что авторы вообще нигде не пишут как именно они определяют эти размеры - т.е. определение хотя бы даже единственного размера нигде в докладе не прописано. Так еще и сама возможность определения размеров пробоин по таким фотографиям с точностью в 1мм или лучше представляется весьма сомнительной.
Например, вот здесь также устанавливаются размеры пробоин по сравнению с диаметром заклепок, причем речь идет о фрагменте фюзеляжа сфотографированном почти под прямым углом. Метод измерений - в отличии от рассматриваемого доклада - детально прописан, для самой большой почти "круглой" пробоины диаметр получается 19мм, для других пробоин видно что цифры для ширины будут лишь не намного меньше. Т.е. у авторов анонимного доклада - если бы они действительно делали свою работу качественно - должно было быть на гистограмме много отверстий размерами 15-20мм, тогда как у них всего 2 отверстия 15мм и 1 - 16мм.
Вывод: этот доклад - классический "черный ящик", который можно за полдня переписать под любую наперед заданную ракету с осколочно-фугасной боевой частью; хоть зенитную, хоть авиационную. В данном случае авторы подгоняли доклад под ракету Rafael Python израильского производства. Почему - а т.к. существует израильско-грузинская модификация Су-25КМ Скорпион, которая может запускать такую ракету. Отсюда появляется "версия", которая очень понравится любителям теорий коспирации: украинцы на грузинском Су-25 сбили Боинг израильской ракетой, и за всем этим, понятно, стоит Америка. Прямо концентрация всех российских страхов в одной упаковке; не хватает только Коломойского за штурвалом.
Примечание: с российскими докладами вообще реализуется довольно забавная ситуация - тот небольшой объем реальных фактов, который (в дополнении к явной лжи) приведен в одном из них, позволяет уверенно опровергнуть выводы другого доклада. Например:
Но эта "версия" еще и напрямую противоречит прежним заявлениям СК РФ.
Именно, СК РФ ранее представил в качестве свидетеля механика авиационного вооружения ВСУ Евгения Агапова, который утверждал, что Су-25 капитана ВСУ Волошина был вооружен ракетами "воздух-воздух" Р-60, и что именно Су-25 Волошина, якобы, сбил рейс MH17. Причем показания Агапова даже, якобы, были успешно проверены на полиграфе. Но механик авиационного вооружения просто по долгу службы был не в состоянии перепутать ракеты Р-60 советского производства (длина 2.1м, диаметр 120мм, размах крыльев 390мм, масса 44кг) с ракетами Rafael Python 4 или 5 израильского производства (длина 3-3.1м, диаметр 160мм, размах крыльев 500-640мм, масса 120-105кг). Ниже эти 2 ракеты показаны в общем масштабе ( источник).
Кроме того, авиамеханик как по личному опыту, так и из разговоров с другими механиками, не мог не знать что Су-25 капитана Волошина - это совершенно другая модификация Су-25, ничего подобного которой в украинской армии даже близко не было. Да, используется тот же центроплан, но стоит только взглянуть вблизи на кабину пилота (возможности и необходимости чего у авиационных техников хоть отбавляй), как сразу же становится ясно что это за машина на самом деле. Появление подобной техники безусловно вызвало бы живейший интерес обслуживающего персонала. Об этом случае мы наверняка узнали бы даже из соцсетей, не говоря уже о разведке РФ которая давно бы уже об этом всему миру растрезвонила. Однако даже авиамеханик Агапов ни о каких таких грузинских Су-25 не рассказывает, и впервые о грузинской модификации Су-25 в зоне АТО мы узнаем.. из этого анонимного доклада.
Эта реинкарнации версии о Су-25 также наследует общую проблему версий о "боевом самолете". А именно, спустя год после трагедии мы можем уверенно утверждать, что радары РФ (ни гражданские, ни военные) не заметили 17 июля 2014 года вообще никаких военных самолетов в зоне АТО. Дело в том, что Украина в явном виде утверждала что авиация ВСУ в тот день вылетов не совершала. Если бы у МО РФ были инструментальные опровержения этого утверждения, то нет никаких сомнений что за прошедший год эти опровержения уже были бы опубликованы (записи с гражданских радаров, которые по словам генералов с брифинга МО 21.07.2014 не видят ниже 5км, и/или записи военных радаров). Не могу в этой связи не привести прекрасный комментарий В.Лукашевича в его обзоре:
Вдумайтесь - у самой границы России идет война (фактически - на самой границе, если судить по нашим военнослужащим, которые, заблудившись, иногда оказываются непосредственно в зоне боевых действий и попадают в плен), и эта война идет с применением авиации, а Министерство обороны Российской Федерации рассказывает на своем брифинге, что оно наблюдает за боевыми действиями в сопредельном воздушном пространстве с помощью ... гражданских локаторов Ростовского зонального центра единой системы организации воздушного движения, подчиненного Федеральному агентству воздушного транспорта, и ничего не видящего ниже высоты 5 километров! Детский сад, штаны на лямках... Получается, что любой иностранный бомбардировщик (например, американский стратег В-52), следуя на высоте 4500 метров, может беспрепятственно подлететь вплотную к нашей границе и выпустить крылатую ракету, которая при высоте полета в несколько сот метров незаметно поразит любую цель в глубине нашей территории?!
Нас в этом хотели убедить два генерала на брифинге?
Единственное доказательство МО РФ о наличии в районе падения MH17 боевого самолета - это некая отметка на гражданском радаре у которой нет транспондера. Однако, даже по данным МО РФ (которые поспешили заявить что это был Су-25 ВСУ), эта отметка появляется только спустя 1.5 минуты после атаки на MH17. Более того, эта отметка определяется в том же самом районе где падают обломки MH17 и исчезает примерно через 4 минуты после обнаружения. Ни до этого промежутка времени, ни после никаких неопознанных самолетов российские генералы не наблюдают. Т.е., очевидно что это просто один из крупных обломков MH17, что и утверждается многими авиационными экспертами (см. например тут и тут).
3. Если бы Боинг был сбит из Снежного, то радары из Ростова зафиксировали бы этот пуск.
Это само по себе весьма спорное утверждение, т.к. оно подразумевает, что власти РФ в этом случае представили бы записи этих радаров в неотредактированном виде. Т.е. ход событий тогда выглядит следующим образом: РФ переправляет ЗРК Бук сепаратистам, они или скорее всего откомандированные к ним российские военнослужащие [см. свидетельства очевидцев 1, 2 (перевод) а также расследование Bellingcat 1, 2, 3 (перевод 1, 2, 3)] сбивают гражданский Боинг, и затем МО и Росавиация ничтоже сумнящеся представляют записи пуска сбившей Боинг ракеты из Снежного которое контролировалось сепаратистами. Поверить в такую цепочку событий как минимум очень затруднительно.
Кроме того, сразу же возникает вопрос, а почему тогда пуск из Зарощенского этими же радарами засечен не был (ведь эта версия в явном виде утверждается на той же пресс-конференции Росавиации)?
От места пуска в Снежном до Ростова-на-Дону примерно 110км. Однако ракета летит на северо-запад, и, соответственно, ориентирована на северо-запад, тогда как направление на Ростов-на-Дону - на юго-восток. Т.е. радар видел бы ракету практически вдоль.
От Зарощенского до Ростова примерно 130км. Но ракета тогда летит на северо-восток, т.е. ориентирована практически перпендикулярно направлению на радар.
Начальный участок траектории мы исключаем - МО РФ заявило на брифинге 21.07.2014 что их радары ниже 5км ничего не видят. Однако средние участки траекторий при пуске из Снежного и Зарощенского, и особенно конечные (т.к. место попадания ракеты одно и то же), оказываются очень близко друг к другу. Отсюда вопрос: как радар мог заметить пуск из Снежного когда ракета ориентирована вдоль направления на радар и не заметить пуск из Зарощенского, когда ракета ориентирована перпендикулярно направлению на радар (и эффективная площадь рассеяния для сигнала радара в этом случае на порядок больше)?
4. Россия последовательно выступает против проведения международного трибунала с целью наказания виновных в гибели рейса MH17.
См. например заявления российских официальных лиц 24.06, 08.07, 09.07, 14.07 и 16.07 (заявление самого В.В.Путина). Возникает вопрос - почему? Если власти РФ так уверены что Боинг сбит кем угодно кроме РФ и сепаратистов, то у них не должно быть проблем доказать это на публичном слушании в случае если такие обвинения им будут предъявлены. Более того, Росавиация в течении одной пресс-конференции озвучивает сразу 2 взаимоисключающие версии поражения Боинга из ЗРК Бук или Су-25 ВСУ. Казалось бы, международный открытый трибунал с сотнями журналистов - это прекрасное место для предъявления и обоснования обвинений, если вы в них так уверены.
Однако российские власти резко выступают против. Т.е. все эти версии с Зарощенским и грузинским Су-25 с израильской ракетой - не более чем для внутреннего потребления. В руководстве РФ прекрасно понимают, что никаких шансов у этих версий на публичном слушании дела не будет. Более того, официальные ведомства РФ, которые такие версии выдвигают, еще и привлекут потом за лжесвидетельство.
Собственно, кем был сбит рейс MH17 - уже давно ни для кого не секрет, т.к. существует только одна версия событий, которая прекрасно подтверждается всей громадной совокупностью известных фактов (см., например, обзоры 1, 2, 3). Ни одна из альтернативных российских версий под кодовым названием "как мы не сбивали Боинг" не выдерживает даже малейшей критики. Отрицая всем очевидное за пределами 1/8 суши, российские власти решили двигаться the hard way. Возможно, и последствия такого решения для них окажутся тяжелее чем можно было бы предполагать.
P.S. По поводу различных версий поражения Боинга, а также по поводу международного трибунала см. также дискуссию на Дожде 16.07.2015. Местами получилось феерично.
P.P.S. 29 июля 2015 Россия заблокировала правом вето резолюцию СБ ООН о создании трибунала по расследованию и наказанию виновных в гибели рейса MH17. Результаты голосования:
Картинка взята отсюда.
Послесловие.
На вброс Интерфакса 17.07.2015 со ссылкой на представителя голландской прокуратуры который якобы заявил, что следователи еще не определились между версиями поражения Боинга с земли или с воздуха, проще всего ответить вышедшим через пару часов интервью с главой расследования Фредом Вестербеке (голландская прокуратура):
BBC: В начале года вы попросили очевидцев в Донбасском регионе рассказать о транспорте, перевозившем систему "Бук", об экипаже ракетного комплекса и о том, как был произведен пуск ракеты. Есть ли у вас сейчас какие-либо еще заслуживающие доверия версии происшедшего?
Фред Вестербеке: Это не единственная правдоподобная версия, но это самая достоверная версия нашего расследования. При этом мы по-прежнему рассматриваем и другие сценарии. Один из них это то, что ракета "Бук" была запущена из другого района, другого места.
Также мы изучаем техническую состоятельность версии, что самолет мог быть сбит ракетой класса "воздух-воздух". Это необходимо для того, чтобы при проведении судебных слушаний мы могли показать, что прочие версии несостоятельны.
1. Пошли заявления что российских экспертов не допускают к расследованию.
На самом деле есть 2 группы следователей - JIT (криминальное расследование - Нидерланды, Украина, Бельгия, Австралия и Малайзия) и DSB (техническое расследование - Нидерланды, Украина, Малайзия, США, Россия, Великобритания, Австралия). В первой группе Россия не участвует, но во второй - участвует. Поэтому российские официальные лица каждый раз озвучивают ту версию событий (участвуют ли российские эксперты в расследовании или нет), которая им на данный момент выгодна. В результате это приводит к весьма забавным последствиям.
Стабильность и постоянство версий о Боинге - фирменный знак российских экспертов pic.twitter.com/YIxsvAJRWt
- Самый Быстрый Слон (@FastSlon) 16 июля 2015
2 июня DSB выслали черновик финального отчета (промежуточный опубликован 9 сентября 2014) всем участникам расследования, в т.ч. и России. Утечки именно из этого черновика были опубликованы CNN (см. по-русски РБК) вчера: Боинг был сбит из ЗРК Бук с контролируемой сепаратистами территории.
Кроме того, еще 30 марта группа JIT публиковала обращение о поиске свидетелей где излагалась основная на тот момент версия следствия: Боинг сбит ЗРК Бук с территории сепаратистов, причем ЗРК пришел с территории России.
Click to view2. Реинкарнация версии о Су-25.
СК РФ продолжает упорствовать в дебильной версии что Боинг якобы был сбит украинским штурмовиком Су-25. Но за последние 2 дня (а завтра будет год с гибели MH17) эту версию существенно модифицировали.
Для этого был создан некий анонимный доклад (но в свойствах файла читается Минобороны РФ) неких анонимных авиаэкспертов. В докладе по скачанным из интернета фотографиям кусков фюзеляжа MH17, снятым местами сильно не под прямым углом, определяются траектории поражающих элементов боевой части ракеты и размеры отверстий которые они оставили в обшивке самолета. Вообще-то такая задача - т.е. точное определение углов и размеров по вот таким фото,
является весьма нетривиальной, но как она решается - в докладе нигде не показано. Буквально, ни для одной из пробоин фюзеляжа в докладе не доказано как именно определяется хотя бы один из ее размеров и направление полета (пространственные углы, в особенности угол к поверхности фюзеляжа) поражающего элемента который эту пробоину оставил. Просто сказано что такая задача решена, и нам, читателям, предлагается поверить авторам на слово. Более того, если поменять промежуточные углы и размеры для пробоин в 1.5-2 раза, то общая правдоподобность таких данных никак не изменится, а вот финальные выводы доклада - изменятся до неузнаваемости.
Например, по Рис.7 я глазами вижу что разница между углами отметин на фрагменте В не 20 vs 45 градусов, а скорее всего значительно меньше - см. в особенности на отметины левее выделенных прямоугольниками (а они еще ближе к границе поля накрытия, т.е. авторы должны были взять именно их для анализа т.к. авторы определяют касательные траектории к фюзеляжу самолета). Расстояние между пробоинами всего в 1м также вызывает сомнение.
Узкий разрез на Рис. 9б, а также отметины на Рис. 10 и 11 - судя по всему вообще не от поражающих элементов боевой части ракеты, а от обломков конструкции ракеты (т.е. обшивка, двигатель, стабилизаторы, рули и т.п.; см. конструкцию ракеты здесь). Такой вывод можно сделать потому, что прямо рядом с этими отметинами расположены вполне обычные пробоины с резкими краями (центр Рис. 9б), которые образовались при вхождении в фюзеляж поражающих элементов под довольно большими углами к поверхности (может быть 45 градусов, а может и 60 или даже почти по нормали - сложно сказать по фотографии).
Обломки ракеты летят под существенно более острыми углами к поверхности фюзеляжа самолета чем поражающие элементы боевой части ракеты. Дело тут в том, что взрыв боевой части придает поражающим элементам большую скорость перпендикулярно траектории ракеты (примерно 1500-2500м/с); тогда как обломки конструкции ракеты разгоняются в этих направлениях заметно меньше из-за своей бОльшей массы и удаленности от точки взрыва. К этим скоростям нужно прибавить относительную скорость ракеты и самолета (где-то 1000-1200м/с), в результате чего траектории поражающих элементов и обломков ракеты будут выглядеть примерно так (источник - М. Солонин для Новой Газеты).
Именно поэтому эти касательные повреждения фюзеляжа на Рис. 9-11 оставлены скорее всего не поражающими элементами боевой части ракеты, а обломками конструкции ракеты.
Тогда в Таблице 1, из которой авторы находят точку подрыва боевой части ракеты,
- траектории 1-3 определены черт знает как (см. выше: по Рис.7 я глазами вижу что углы между направлениями пробоин не 20 vs 45 градусов, а гораздо меньше; значит и в таблице эти углы определены неправильно);
- траектории 4-6 вообще к поражающим элементам не относятся, т.е. мы не можем использовать их для анализа: они приводят не к точке подрыва боевой части, а к какому-то другому участку ракеты. А для ЗРК Бук, например, ракета имеет длину 5.5 метра.
Даже более того, т.к. разница между углами траекторий 1-3 скорее всего гораздо меньше чем принята авторами, то и точки скрещивания прямых находятся от самолета гораздо дальше. Т.е. у точки взрыва координаты не x0 = -1,5…-1,9 м; y0 = -0,8…-1,3 м; z0 = 1,8…2,2 м, а значительно больше, и тогда от кабины пилотов она находится на несколько метров дальше чем утверждается в докладе (0.8-1.6м). Тогда и плотность потока поражающих элементов намного выше т.к. мы получаем такую же плотность пробоин на фюзеляже самолета с намного более удаленной точки подрыва. Тогда и боевая часть ракеты имеет массу гораздо больше 10-40кг чем "посчитано" у авторов доклада.
Точно также ни на чем не основаны выводы по форме и размерам поражающих элементов. Во-первых, ни одна цифра в гистограмме не обоснована и без потери правдоподобности я могу все из них менять в 2-3 раза в любые стороны (сохраняя только общее число пробоин). Т.е. буквально: в докладе не продемонстрировано получение ни одного размера ни для одной пробоины. Я легко могу столбцы для 6мм и 8мм поменять местами - и из доклада невозможно будет установить что я где-то тут нахимичил.
Во-вторых, моделирование столкновений поражающих элементов с обшивкой также нигде не описано количественно. В докладе утверждается что:
Было выполнено моделирование процесса пробития преграды поражающим элементом размерами 8х8х6 (с допусками по сторонам +/- 0,5 мм) при его различной ориентации в пространстве (рис. 15б), которое показало достаточную сходимость результатов с фактическими размерами и формой пробоин.
Но на Рис. 15 изображено только вот это:
Где сравнение гистограммы с результатами моделирования для поражающих элементов 8x8x6мм на графике (красная кривая на Рис. 14 - это просто фит Гауссианой; поражающие элементы 8x8x6мм не могут оставлять дырки меньше 6мм)? Где такое же сравнение с моделированием 3х фракций поражающих элементов с разными скоростями и размерами 8x8x5мм, 6x6x8.2мм и 13x13x8.2мм (в пропорции 4100 : 1870 : 1870)? А это, между прочим, было бы сравнение с ракетой 9М38М1 для ЗРК Бук-М1. Где алгоритм моделирования описан количественно? Где мы видим что вот тут сходимость достаточная, а вот тут - недостаточная? В итоге, утверждение авторов что поражающие элементы имеют размеры 8x8x6мм, а не, например, 6x6x8.2мм, ничем не обоснованы.
Самое смешное - авторы сами заявили что их цифры 8x8x6мм получены с допуском +/-0.5мм. Но тогда.. это может быть ракета 9М317 (одна фракция поражающих элементов 8x8x6.5мм) от ЗРК Бук-М1-2 или Бук-М2, которые есть на вооружении только российской армии.
Еще один момент, раз уж мы заговорили о погрешностях. Авторы заявляют допуски для своих конечных результатов в +/-0.5мм; их гистограмма составлена с шагом в 1мм. Но тогда размеры пробоин по фотографиям, снятым местами сильно не под прямым углом, нужно определять с точностью по крайней мере в 1мм. Т.е. мало того, что авторы вообще нигде не пишут как именно они определяют эти размеры - т.е. определение хотя бы даже единственного размера нигде в докладе не прописано. Так еще и сама возможность определения размеров пробоин по таким фотографиям с точностью в 1мм или лучше представляется весьма сомнительной.
Например, вот здесь также устанавливаются размеры пробоин по сравнению с диаметром заклепок, причем речь идет о фрагменте фюзеляжа сфотографированном почти под прямым углом. Метод измерений - в отличии от рассматриваемого доклада - детально прописан, для самой большой почти "круглой" пробоины диаметр получается 19мм, для других пробоин видно что цифры для ширины будут лишь не намного меньше. Т.е. у авторов анонимного доклада - если бы они действительно делали свою работу качественно - должно было быть на гистограмме много отверстий размерами 15-20мм, тогда как у них всего 2 отверстия 15мм и 1 - 16мм.
Вывод: этот доклад - классический "черный ящик", который можно за полдня переписать под любую наперед заданную ракету с осколочно-фугасной боевой частью; хоть зенитную, хоть авиационную. В данном случае авторы подгоняли доклад под ракету Rafael Python израильского производства. Почему - а т.к. существует израильско-грузинская модификация Су-25КМ Скорпион, которая может запускать такую ракету. Отсюда появляется "версия", которая очень понравится любителям теорий коспирации: украинцы на грузинском Су-25 сбили Боинг израильской ракетой, и за всем этим, понятно, стоит Америка. Прямо концентрация всех российских страхов в одной упаковке; не хватает только Коломойского за штурвалом.
Примечание: с российскими докладами вообще реализуется довольно забавная ситуация - тот небольшой объем реальных фактов, который (в дополнении к явной лжи) приведен в одном из них, позволяет уверенно опровергнуть выводы другого доклада. Например:
- В докладе Алмаз-Антей (как и в утечке Новой Газеты) утверждается, что поражающие элементы боевой части ракеты двигались преимущественно вдоль оси самолета, от кабины к хвосту - см. слайды 30, 40, 44-47. Однако Рис. 7 из доклада "об израильской ракете" (см. выше) свидетельствует, что поражающие элементы двигались скорее поперек оси самолета, от левого борта к правому. А в терминах отчета Алмаз-Антея это как раз соответствует пуску со стороны Снежного, см. слайды 36, 37, 40.
- В докладе "об израильской ракете" утверждается что, собственно, рейс MH17 был сбит ракетой Rafael Python, у которой поражающие элементы имеют размеры 8x8x6мм. Этот вывод сделан по гистограмме характерных размеров пробоин на Рис. 14, причем в докладе не продемонстрировано получение ни одного размера ни для одной из пробоин. С другой стороны, доклад Алмаз-Антей ссылается как на фото пробоин фюзеляжа и поражающих элементов из открытого доступа, так и на переданные им материалы расследования со стороны DSB. Поражающие элементы однозначно идентифицируют тип ракеты - 9М38М1 для ЗРК Бук-М1(-2), и это дополнительно подтверждается тем фактом, что наблюдается достаточно значительное количество пробоин фюзеляжа с характерными размерами 13x13 и 14x14мм. При этом в гистограмме на Рис. 14 таких пробоин всего 11 из 184, т.е. что-то с этой гистограммой явно не в порядке. См. видео концерна Алмаз-Антей 1, 2, а также слайды 2-8 доклада по ссылке выше.
Но эта "версия" еще и напрямую противоречит прежним заявлениям СК РФ.
Именно, СК РФ ранее представил в качестве свидетеля механика авиационного вооружения ВСУ Евгения Агапова, который утверждал, что Су-25 капитана ВСУ Волошина был вооружен ракетами "воздух-воздух" Р-60, и что именно Су-25 Волошина, якобы, сбил рейс MH17. Причем показания Агапова даже, якобы, были успешно проверены на полиграфе. Но механик авиационного вооружения просто по долгу службы был не в состоянии перепутать ракеты Р-60 советского производства (длина 2.1м, диаметр 120мм, размах крыльев 390мм, масса 44кг) с ракетами Rafael Python 4 или 5 израильского производства (длина 3-3.1м, диаметр 160мм, размах крыльев 500-640мм, масса 120-105кг). Ниже эти 2 ракеты показаны в общем масштабе ( источник).
Кроме того, авиамеханик как по личному опыту, так и из разговоров с другими механиками, не мог не знать что Су-25 капитана Волошина - это совершенно другая модификация Су-25, ничего подобного которой в украинской армии даже близко не было. Да, используется тот же центроплан, но стоит только взглянуть вблизи на кабину пилота (возможности и необходимости чего у авиационных техников хоть отбавляй), как сразу же становится ясно что это за машина на самом деле. Появление подобной техники безусловно вызвало бы живейший интерес обслуживающего персонала. Об этом случае мы наверняка узнали бы даже из соцсетей, не говоря уже о разведке РФ которая давно бы уже об этом всему миру растрезвонила. Однако даже авиамеханик Агапов ни о каких таких грузинских Су-25 не рассказывает, и впервые о грузинской модификации Су-25 в зоне АТО мы узнаем.. из этого анонимного доклада.
Эта реинкарнации версии о Су-25 также наследует общую проблему версий о "боевом самолете". А именно, спустя год после трагедии мы можем уверенно утверждать, что радары РФ (ни гражданские, ни военные) не заметили 17 июля 2014 года вообще никаких военных самолетов в зоне АТО. Дело в том, что Украина в явном виде утверждала что авиация ВСУ в тот день вылетов не совершала. Если бы у МО РФ были инструментальные опровержения этого утверждения, то нет никаких сомнений что за прошедший год эти опровержения уже были бы опубликованы (записи с гражданских радаров, которые по словам генералов с брифинга МО 21.07.2014 не видят ниже 5км, и/или записи военных радаров). Не могу в этой связи не привести прекрасный комментарий В.Лукашевича в его обзоре:
Вдумайтесь - у самой границы России идет война (фактически - на самой границе, если судить по нашим военнослужащим, которые, заблудившись, иногда оказываются непосредственно в зоне боевых действий и попадают в плен), и эта война идет с применением авиации, а Министерство обороны Российской Федерации рассказывает на своем брифинге, что оно наблюдает за боевыми действиями в сопредельном воздушном пространстве с помощью ... гражданских локаторов Ростовского зонального центра единой системы организации воздушного движения, подчиненного Федеральному агентству воздушного транспорта, и ничего не видящего ниже высоты 5 километров! Детский сад, штаны на лямках... Получается, что любой иностранный бомбардировщик (например, американский стратег В-52), следуя на высоте 4500 метров, может беспрепятственно подлететь вплотную к нашей границе и выпустить крылатую ракету, которая при высоте полета в несколько сот метров незаметно поразит любую цель в глубине нашей территории?!
Нас в этом хотели убедить два генерала на брифинге?
Единственное доказательство МО РФ о наличии в районе падения MH17 боевого самолета - это некая отметка на гражданском радаре у которой нет транспондера. Однако, даже по данным МО РФ (которые поспешили заявить что это был Су-25 ВСУ), эта отметка появляется только спустя 1.5 минуты после атаки на MH17. Более того, эта отметка определяется в том же самом районе где падают обломки MH17 и исчезает примерно через 4 минуты после обнаружения. Ни до этого промежутка времени, ни после никаких неопознанных самолетов российские генералы не наблюдают. Т.е., очевидно что это просто один из крупных обломков MH17, что и утверждается многими авиационными экспертами (см. например тут и тут).
3. Если бы Боинг был сбит из Снежного, то радары из Ростова зафиксировали бы этот пуск.
Это само по себе весьма спорное утверждение, т.к. оно подразумевает, что власти РФ в этом случае представили бы записи этих радаров в неотредактированном виде. Т.е. ход событий тогда выглядит следующим образом: РФ переправляет ЗРК Бук сепаратистам, они или скорее всего откомандированные к ним российские военнослужащие [см. свидетельства очевидцев 1, 2 (перевод) а также расследование Bellingcat 1, 2, 3 (перевод 1, 2, 3)] сбивают гражданский Боинг, и затем МО и Росавиация ничтоже сумнящеся представляют записи пуска сбившей Боинг ракеты из Снежного которое контролировалось сепаратистами. Поверить в такую цепочку событий как минимум очень затруднительно.
Кроме того, сразу же возникает вопрос, а почему тогда пуск из Зарощенского этими же радарами засечен не был (ведь эта версия в явном виде утверждается на той же пресс-конференции Росавиации)?
От места пуска в Снежном до Ростова-на-Дону примерно 110км. Однако ракета летит на северо-запад, и, соответственно, ориентирована на северо-запад, тогда как направление на Ростов-на-Дону - на юго-восток. Т.е. радар видел бы ракету практически вдоль.
От Зарощенского до Ростова примерно 130км. Но ракета тогда летит на северо-восток, т.е. ориентирована практически перпендикулярно направлению на радар.
Начальный участок траектории мы исключаем - МО РФ заявило на брифинге 21.07.2014 что их радары ниже 5км ничего не видят. Однако средние участки траекторий при пуске из Снежного и Зарощенского, и особенно конечные (т.к. место попадания ракеты одно и то же), оказываются очень близко друг к другу. Отсюда вопрос: как радар мог заметить пуск из Снежного когда ракета ориентирована вдоль направления на радар и не заметить пуск из Зарощенского, когда ракета ориентирована перпендикулярно направлению на радар (и эффективная площадь рассеяния для сигнала радара в этом случае на порядок больше)?
4. Россия последовательно выступает против проведения международного трибунала с целью наказания виновных в гибели рейса MH17.
См. например заявления российских официальных лиц 24.06, 08.07, 09.07, 14.07 и 16.07 (заявление самого В.В.Путина). Возникает вопрос - почему? Если власти РФ так уверены что Боинг сбит кем угодно кроме РФ и сепаратистов, то у них не должно быть проблем доказать это на публичном слушании в случае если такие обвинения им будут предъявлены. Более того, Росавиация в течении одной пресс-конференции озвучивает сразу 2 взаимоисключающие версии поражения Боинга из ЗРК Бук или Су-25 ВСУ. Казалось бы, международный открытый трибунал с сотнями журналистов - это прекрасное место для предъявления и обоснования обвинений, если вы в них так уверены.
Однако российские власти резко выступают против. Т.е. все эти версии с Зарощенским и грузинским Су-25 с израильской ракетой - не более чем для внутреннего потребления. В руководстве РФ прекрасно понимают, что никаких шансов у этих версий на публичном слушании дела не будет. Более того, официальные ведомства РФ, которые такие версии выдвигают, еще и привлекут потом за лжесвидетельство.
Собственно, кем был сбит рейс MH17 - уже давно ни для кого не секрет, т.к. существует только одна версия событий, которая прекрасно подтверждается всей громадной совокупностью известных фактов (см., например, обзоры 1, 2, 3). Ни одна из альтернативных российских версий под кодовым названием "как мы не сбивали Боинг" не выдерживает даже малейшей критики. Отрицая всем очевидное за пределами 1/8 суши, российские власти решили двигаться the hard way. Возможно, и последствия такого решения для них окажутся тяжелее чем можно было бы предполагать.
P.S. По поводу различных версий поражения Боинга, а также по поводу международного трибунала см. также дискуссию на Дожде 16.07.2015. Местами получилось феерично.
P.P.S. 29 июля 2015 Россия заблокировала правом вето резолюцию СБ ООН о создании трибунала по расследованию и наказанию виновных в гибели рейса MH17. Результаты голосования:
- ЗА - 11 стран (Малайзия, США, Литва, Чад, Испания, Франция, Чили, Великобритания, Нигерия, Иордания, Новая Зеландия).
- ВОЗДЕРЖАЛИСЬ - 3 страны (КНР, Венесуэла, Ангола).
- ПРОТИВ (ВЕТО) - 1 страна (Россия).
Картинка взята отсюда.
Послесловие.
На вброс Интерфакса 17.07.2015 со ссылкой на представителя голландской прокуратуры который якобы заявил, что следователи еще не определились между версиями поражения Боинга с земли или с воздуха, проще всего ответить вышедшим через пару часов интервью с главой расследования Фредом Вестербеке (голландская прокуратура):
BBC: В начале года вы попросили очевидцев в Донбасском регионе рассказать о транспорте, перевозившем систему "Бук", об экипаже ракетного комплекса и о том, как был произведен пуск ракеты. Есть ли у вас сейчас какие-либо еще заслуживающие доверия версии происшедшего?
Фред Вестербеке: Это не единственная правдоподобная версия, но это самая достоверная версия нашего расследования. При этом мы по-прежнему рассматриваем и другие сценарии. Один из них это то, что ракета "Бук" была запущена из другого района, другого места.
Также мы изучаем техническую состоятельность версии, что самолет мог быть сбит ракетой класса "воздух-воздух". Это необходимо для того, чтобы при проведении судебных слушаний мы могли показать, что прочие версии несостоятельны.