Доморощенная психология и школьная программа

[doc_jekill]

Известно, что у многих детдомовцев бывает нарушение привязанности. И не только у детдомовцев, но и у «домашних» детей. И, соответственно, потом у взрослых. Когда проблемы с тем, чтобы довериться, с желанием заботиться, прочные отношения выстраивать и все такое. Вот тут текстик про это: Read more... )

Comments

[sovjonok]

Ну.... Честно говоря, я не очень понимаю, откуда у этой теории растут ноги. Я о ней слышу впервые. Мы изучали теорию привязанности Джона Боулби и Мэри Эйнсворт. Там не периодизация, которая якобы зависит от возраста, а типология, которая зависит от того, как общается с ребенком близкий взрослый (если он есть). И тип привязанности определяет дальнейшие отношения ребенка с миром и людьми. Но там все подтверждается реальными экспериментами с конкретной выборкой.

А про персонажей... Не знаю, слишком много недосказанного. Мы же не можем быть уверены, что автор так подробно (с детства персонажа) все продумывал. Это ведь все - из головы, фантазия.

[doc_jekill]

Ну, как я понимаю, Боулби - основатель, а Ньюфелд - продолжатель и более детальный разработчик. Впрочем, я не специалист.

А что касается "с детства продумывал" - конечно, нет. Конечно, персонажи не живые люди и формально к ним все это неприменимо. Однако настоящий автор все-таки берет персонажа не из головы - иначе бы он был слишком искусственным. В нем обязательно должно быть типическое - и для эпохи и для человечества. А уж целых два схожих персонажа... (а вообще-то больше). Значит, такой тип был неслучайным для того времени. О чем они, собственно? Что за странный эгоизм?
А можно, кстати, и биографию Лермонтова вспомнить...

[sovjonok]

Ну, если говорить о автобиографичности в произведениях, то да, это скорее возможно.

Я так понимаю, что теории одноименные просто. Но основание у них разное. По Эйнсворт, тип привязанности не меняется в зависимости от возраста.

[tlg25]

В школе мы их проходим для того, чтобы заранее знать, что не все мужики такие влюблённые как Чацкие, и что вообще не все умеют любить, некоторые как Печёрин, считают что любовь - это цветок, который надо немножко понюхать с наслаждением и вышвырныть на дорогу в пыль, чтобы проехавшая телега его раздавила.
(Цитату даю по памяти двадцатилетней давности, поэтому сымсл, а не слово в слово). А с виду он кому-то и чувствительным может показаться. Он ещё говорил "что в дружбе один раб другого". Поэтому если Онегина я считала несколько поверхностным молодым человеком, но который способен со временем стать более глубоким, измениться и перевоститаться ;-)
То Печёрин для меня был всегда полностью очерствлый бессердечный моральный урод.
Хотя, может это был юношесткий максимализм, и он действительно калека от недополученный в дестве родительской любви, и его жалеть надо, а не счить очень плочим человеком. Надо перечитать при случае.

[doc_jekill]

Ну да, Печорин, конечно, подемоничнее Онегина будет. (Впрочем, и крупнее и талантливее.) Но ведь "герой нашего времени" - именно он...

[sovjonok]

Знаешь... Навсегда запомнила, какой он настоящий в той сцене, когда на лошади скачет за Верой... А всё остальное - маска просто. =(

[doc_jekill]

Ой, боюсь, не маска... Или такая маска, что он и сам не может из-под нее вырваться. Он же и в случае с Верой потом себя уговорил, что - и не надо, так лучше.