Про людей, КОТОРЫМ ПОНЯТНО ВСЁ.
По следам вот этой ветки.
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью ( Read more... )
Дорогой ne_skazu.
Если я в чем-то не уверен, я говорю "информации недостаточно".
Если я говорю, что информации достаточно - значит, я точно ЗНАЮ, что американцы на Луне были.
В данном случае, моя личная уверенность основывается на том, что я в 80-е работал в НИИ Автоматики (это еще до лазеров в Троицке), который занимался связью ( Read more... )
( ... )
Reply
> и это с усреднением по 10 тысячам импульсов.
Ни один из отражателей не был установлен в центре видимого диска.
То есть освещенное пятно является наклонным по отношению к земному наблюдателю.
Соответственно, разброс откликов при локации поверхности (а не УО) будет составлять сотни метров, если не километры. Плюс неровности самой поверхности.
И вы усреднением 10 тысяч точек с разбросом дистанции в сотни метров получаете точность в 2-3 см.
При том, что абзацем выше вы сами упоминаете про корень из N.
Фейспалм.
Reply
У вас Луна идеально круглая? Вот уж действительно, фейспалм так фейспалм... В случае идеально сферической Луны именно так бы и было.
( ... )
Reply
И отражает, а не рассеивает?
Блин, с кем я общаюсь...
Reply
Вы свои глупости мне не приписывайте - говорите их от своего имени!
Блин, с кем я общаюсь...
Вы общаетесь с физиком с университетским образованием. А у меня такое ощущение, что я общаюсь с жертвой фурсенковского образования... Я вот ссылку давал на статью с подробным объяснением матчасти - https://vitaly-nasennik.livejournal.com/61668.html
В случае отражения от грунта большая часть света поглотится, а оставшаяся рассеется по закону, близкому к ламбертовскому (равномерно во все стороны), в телесном угле 2π стерадиан. На самом деле отражение от Луны несколько хитрее - у лунного грунта присутствуют ярко выраженные эффекты обратного рассеяния и оппозиционный эффект, которые приводят к тому, что строго в обратном направлении лунный грунт отражает в 2-3 раза больше, чем обычная ламбертовская (матовая) поверхность. Грубо говоря, вся поверхность Луны работает как уголковый отражатель, хотя и не очень хороший.
( ... )
Reply
Из ваших же слов следует, что в обратном направлении будут излучать точки, расстояние которых от земного наблюдателя будет иметь разброс в километры, и именно из-за того, что освещенное пятно не в центре диска (см. вашу же картинку из предыдущего коммента), плюс неровности поверхности.
( ... )
Reply
С вашей точки зрения. Зато вы на фурсенковскую школоту похожи вполне.
Из ваших же слов следует, что в обратном направлении будут излучать точки, расстояние которых от земного наблюдателя будет иметь разброс в километры, и именно из-за того, что освещенное пятно не в центре диска (см. вашу же картинку из предыдущего коммента), плюс неровности поверхности.
Вы всё никак понять не можете, что Луна имеет очень неровный рельеф. Очень. Нас интересует не вся поверхность Луны, а только удачно ориентированные к Земле особенности лунного рельефа - склоны кратеров или разломов. Только для них будет выполнятся условие. Вы же рассуждаете, как будто бы вся Луна равномерно круглая, и никаких удачно ориентированных особенностей лунного рельефа на ней нет.
То есть вы только что еще усугубили свою глупость об усреднении километров в сантиметры за 10 тысяч измерений.
"Физик", блин)Это не моя глупость, а ваша. Я вам уже говорил, чтобы вы не приписывали мне свои глупости, а говорили их от своего ( ... )
Reply
Вот ваши слова:
"Грубо говоря, вся поверхность Луны работает как уголковый отражатель, хотя и не очень хороший."
Вот ваша картинка:
( ... )
Reply
Раскатистое папановское "Буа-га-га!!!". Вы просто фантастически невежественны. Вы не только не можете понять, что есть отражение и что есть рассеяние, чем они похожи, а чем различаются. Вы не в состоянии понять, где речь идёт об оптических свойствах поверхности, а где - про рельеф поверхности Луны.
Увы, лулзов вы мне не доставляете. Вы просто невыносимо глупы. Не вижу смысла более тратить на вас своё время.
Reply
По моим наблюдениям, именно им заканчиваются аргументы у членов секты нелетальщиков.
А теперь не для вас, теперь для умных.
Цитата:
"Если мы ослабим расчётный сигнал от грунта как соотношение площади участка лунной поверхности, перпендикулярной к лоцирующему лучу, к площади сечения лоцирующего луча, мы получим полное соответствие экспериментальных результатов расчёту для гипотезы с отражением от грунта. Учитывая, что диаметр лоцирующего луча на Луне 2-7 км, то горы или стенки кратера высотой 2-3 км уже достаточно, а на Луне таких гор и кратеров хватает."
Вторая цитата:
"и это с усреднением по 10 тысячам импульсов. При таком измерении невозможно отличить неровность грунта от турбулентности атмосферы, при усреднении же происходит сглаживание и "уплощение" результата. Как видим, пациент предполагает, что в радиусе 1.5 - 3.5 км от мест посадок аполлонов 11, 14, 15 существуют плоские участки площадью в 1/3 освещенного пятна (то есть 2 - 12 кв.км), нормальные к направлению на земного наблюдателя, ( ... )
Reply
Reply
Как я уже говорил, вы невыносимо глупы. Я же даже картинку нарисовал! Достаточно только трети освещаемой поверхности укладываться в небольшое отклонения от плоскости, нормальной по отношению к наблюдателю на Земле, остальные две трети могут иметь любое отклонение от плоскости. Лишнее доказательство тому что аполловер = безграмотный идиот.
Более того, пациент не в курсе, что фотоны, отраженные (рассеянные) от диффузной поверхности и фотоны, отраженные от уголкового излучателя, можно отличить по поляризации.
Можно, но такой научной статьи с исследованием поляризации фотонов, отражённых от уголковых отражателей на Луне, нет. Впрочем, как типовой аполловер вы не понимаете разницы между результатами эксперимента и возможностью провести такой эксперимент. Я не знаю, то ли вас так учили, то ли это уже возрастная деменция, впрочем, мне это безразлично.
PS Спасибо за рекламу моего журнала!
Reply
> Достаточно только трети освещаемой поверхности укладываться в небольшое отклонения от плоскости, нормальной по отношению к наблюдателю на Земле
А я что написал?
> Как видим, пациент предполагает, что в радиусе 1.5 - 3.5 км от мест посадок аполлонов 11, 14, 15 существуют плоские участки площадью в 1/3 освещенного пятна (то есть 2 - 12 кв.км), нормальные к направлению на земного наблюдателя, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров
Хватит мозгов понять, что это ровно одно и то же?
> такой научной статьи с исследованием поляризации фотонов, отражённых от уголковых отражателей на Луне, нет.
Дружок)
Чего там исследовать?
Фотоны зондирующего лазера, отраженные от УО, надо отделить от остальных.
По каким признакам? Длина волны и поляризация.
Всё очевидно же.
> Не вижу смысла более тратить на вас своё время.
Но зачем-то продолжаете подпрыгивать и позориться.
Нравится быть клоуном?
Reply
Хватит мозгов понять, что это ровно одно и то же?
Ерунда. Вы пишете про плоские участки площадью в 1/3 освещённого пятна, причем отклонения от плоскости не превышают трёх метров, а я говорю про то, что на освещённом пятне треть площади должна соответствовать искомой поверхности, причём, вся площадь освещённого пятна не обязана быть плоской, а 2/3 этого пятна могут иметь вообще какое угодно отклонение от искомой поверхности.
В принципе, на Луне плоские участки есть, например, поверхность лунных морей. Например, "Луноход-1" стоит на ровном, как стол участке Моря Дождей, в радиусе нескольких десятков километров нет вообще никаких особенностей лунного рельефа, отражение от которых можно было бы принять за отражение от УО. Но я говорю о склонах кратеров или разломов, и показываю, что от них не требуется быть плоскими.
Уныло кривляетесь.
Чего там исследовать? Фотоны зондирующего лазера, отраженные от УО, надо отделить от остальных. По каким признакам? Длина волны и поляризация. Всё очевидно же.Для идиотов всё просто... ( ... )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment