Космология, мейнстрим. Сверхскопления галактик как результат квантовых эффектов.

[doctor_notes]

Продолжение. Начало здесьИтак, современная структура Вселенной, включая скопления галактик и сами галактики, выросла из небольших флуктуаций плотности, которые прекрасно отражены на карте реликтового излучения. Далее приходится задаться вопросом: откуда взялись эти затравочные неоднородности? Мы видим их в эпоху рекомбинации, мы видим, что их

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Наука, Финансы, Экономика.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[gryzly1973]

Да ну не...

[doctor_notes]

Любопытно, что у этого механизма образования неоднородностей нет конкурентов. Тут как раз наблюдается полный консенсус.

[m61]

До Муханова это сделал Лукаш в 1980 году, с помощью введенного им же q-скаляра.

[doctor_notes]

Да, вот из интервью Муханова:
Вячеслав Муханов: В 1980 году, еще до соответствующей работы Старобинского и тем более до работы Гуса. В 1979 году Гена Чибисов предложил заняться квантовыми флуктуациями в ранней Вселенной: нельзя ли получить из них галактики? Когда-то, еще в 1960-х, подобной задачей занимался Сахаров, но у него ничего не получилось - возмущения в галактических масштабах оказались слишком маленькими. А больше никто этого не пробовал

[roman_rogalyov]

Всё бы хорошо, но для сценарии инфляции пришлось рассмотреть гипотетические флуктуации гипотетического поля. А также принять гипотезу о том, что с момента времени 10-32 (или 10-35?) до момента времени 1 сек с флуктуациями плотности ничего существенного не произошло. Хотя температура и плотность изменились на много порядков (лично мне такая гипотеза кажется достаточно фантастической).

40 лет тому назад это было свежо и смело, но по истечении 40 лет,. увы, не впечатляет. Продвинуться во времени раньше бариогенезиса без измышления достаточно смелых гипотез, кмк, пока что невозможно. Нет данных.

[doctor_notes]

Модель инфляции Старобинского, к примеру, не требует какого-то специального поля, там годится любое. А эта модель сейчас в фаворитах по соответствию наблюдательным данным.

> А также принять гипотезу о том, что с момента времени 10-32 (или 10-35?) до момента времени 1 сек с флуктуациями плотности ничего существенного не произошло.

Что значит - ничего? Масса, плотность и масштаб менялись на много порядков.

> Нет данных.
Есть данные. Например, отличие спектра возмущений от плоского, это важно и информативно. В следующих постах поподробнее напишу.

[chlorian]

>вакуумные колебания могут становиться реальными флуктуациями полей - волнами, частицами
>Ускоренное расширение пространства - один из видов такого воздействия.

А нет ли тут какого-то родства с эффектом Унру? Где тоже при наличии ускорения "из ниоткуда" должен возникать всякий мусор?

[doctor_notes]

Ну да, тут прямая связь.
Про динамический эффект Казимира можно еще вспомнить.

[prometei_lj]

Один НИИ опубликовал результаты эксперимента по созданию идеального вакуума в экспериментальной емкости через изъятие из емкости атомов и молекул, в ней содержащихся. Плсле изъятия всех атомов и молекул осталось изъять лишь водород. Процесс изъятия засторорился при достижении некого значения плотности водорода внутри емкости - сколько бы водорода из емкости ни изымали, его плотность внутри емкости не уменьшалась.

Никакая сегодняшняя теоретическая физика не в состоянии объяснить результат, полученный исследователями в лаборатории НИИ. Что там в НИИ сейчас по этому делу думают, в сети ничего нет. И вряд ли будет - теория ВСЕГО хоть и написана, но она не **научна**, а истинна, а истина в **науках** под запретом - комитеты по борьбе с истиной, пытающейся проникнуть в **науку**, не дремлют. Хотя в общемто все там просто, конечно, ежели не использовать все то сложное, на чем стоит **наука**, отрицающая основной постулат верности любой теории - все гениальное просто, а все, что сложно - от мошенников.