СТУДЕНТ ПРОТИВ РЕКТОРА: МАСКИ И ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ РЕКТОРСКОЙ КОМАНДЫ
Originally posted by alexey_andreyev at СТУДЕНТ ПРОТИВ РЕКТОРА: МАСКИ И ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ РЕКТОРСКОЙ КОМАНДЫ
Начну с конца. Собственно, не то, чтобы с конца.. В общем - вот:
Теперь по порядку. Напомню, что в результате эффективной работы судебных приставов, ректор решил прислушаться к голосу разума (к сожалению голос был внешним. Внутренний так и не отозвался.) и через зав. канцелярией пригласил студента ознакомиться с приказом о восстановлении в ВУЗе. Александр пришел с адвокатом, а с ними увязался и я, поскольку мне было крайне любопытно, как именно эта сцена будет обставлена. Надо сказать, что я не прогадал. Когда наша компания ввалилась в канцелярию, то выяснилось, что помимо растерянной начальницы там сидели в засаде декан лечфака и младшенькая юристка (старшенькая, как я успел обнаружить, сегодня сидела со счастливым видом под роддомом НИИАПа). После некоторой суеты, связанной с производством необходимого количества копий приказа, состоялось торжественное ознакомление студента с этим административным шедевром. Ознакомление проходило под бдительным контролем со стороны адвоката и юриста университета. Декан делала вид, что процедура ее не касается, а зав. канцелярией почему-то заметно волновалось (полагаю, что под влиянием страшилок о бессовестных людях, унизивших ректора). После уточняющих вопросов, подпись Александра была поставлена, хозяйка канцелярии успокоилась, а декан и юрист помчались куда-то на второй этаж, позвав нас за собой. Как выяснилось, целью марш-броска являлся кабинет проректора по учебной работе, чья подпись, собственно, и стояла под приказом (Сависько постеснялся, очевидно). Наталья Викторовная была предельна вежлива, корректна и доброжелательна, но... Я помню ее еще с тех пор, когда она работала на кафедре физиологии. Так вот - она изменилась. Не внешне. Тут все в порядке - красивая женщина, производит впечатление, как и раньше. Но вот разговаривает и держится совсем по-другому. Общались мы совсем недолго, но создается впечатление, что она придерживается какого-то внутреннего сценария. Фразы, мимика, жесты, построение речи - все поставленно-искусственное. Примерно так ведут себя лекторы, долго готовившие выступление и репетировавшие каждую фразу. Причем все это производит нужное впечатление: правильные слова, правильное поведение. Не знаю, может быть это я слишком внимательно оценивал сцену (у меня были для этого некие основания), а может быть Наталья Викторовна так пыталась сгладить неудобную для нее ситуацию... Ну, собственно, не об этом речь. Говорила, в основном, проректор, а декан и юрист сидели молча и в дискуссию старались не вступать. А зря.. Мне было бы интересно послушать Пшеничную. Хотя, если все сложится так, как запланировано, то у меня будет такая возможность. Проректор с самого начала свою речь адресовала Александру, причем настойчиво пыталась выяснить, как он себе представляет дальнейшее обучение. Саша попытался выдавить из себя что-то неопределенное и нам с адвокатом пришлось вмешаться в дискуссию. Сложность состояла в том, что свои предложения ни Дроботя, ни Пшеничная не озвучивали и настойчиво пытались выяснить, что именно предлагаем мы. Я высказал мысль о том, что если и есть проблема с ликвидацией академической задолженности, то это совсем не наша забота и неплохо было бы ректорату озаботиться решением сложившейся ситуации. Естественно, что после этого мы с готовностью выложили самый неудобный для ректора вариант, связанный с организацией индивидуального обучения студента, дабы ликвидировать годовую задолженность. Административные дамы охотно эту идею поддержали, поскольку это вполне согласовывалось с нехитрой мыслью Сависько: загрузить студента так, чтобы он сам завалил учебу. Тогда и отчислить можно на законных основаниях (ректор этот шедевр интриги озвучивал в разных местах - нам, естественно, расписали в красках). Адвокат Сопьяненко деликатно попытался донести мысль, что есть, мол, трудовой кодекс.. Преподавателей, мол, нельзя заставить бесплатно вести дополнительные занятия и, таким образом, финансовых потерь ректору не избежать... Похоже, что дамы идею не поняли или сделали вид, что не поняли (я склоняюсь к последнему). Итог беседы: наш адвокат в письменном виде сформулирует наши пожелания, декан Пшеничная до понедельника составит график ликвидации задолженности и, после этого, мы опять встретимся и постараемся прийти к консенсусу.
Зная, что текст этот будет прочитан заинтересованными людьми и донесен выше, попытаюсь сформулировать некоторые вопросы:
1. График ликвидации пропущенных занятий будет принят в том виде, В КОТОРОМ ОН УДОБЕН СТУДЕНТУ. Т.е. он должен служить решению задачи, а не помогать ректору в реализации его идей. Если ректорат будет настаивать на обратном, то пути разрешения этого противоречия всем известны. Надеюсь, что разум возобладает.
2. В приказе о восстановлении студента ясно сказано: декану лечфака подготовить предложения относительно обучения студента в университете. Где эти предложения? Конечно, если вспомнить, что приказ об отчислении базировался на представлении именно декана лечфака, то можно предположить, какие бы предложения устроили Н.Ю. Пшеничную...
3. Нам бы хотелось ознакомиться с тем, как ректорат видит пути решения создавшейся ситуации. Вдруг, есть еще какие-нибудь мысли... В конце-концов, компромисс удобен всем.
4. Не надо ничего придумывать. Надо выполнять решение суда и помнить о том, что любой административный ресурс имеет предел прочности.
И еще.. Вопросы, конечно, риторические, но все-таки...
1. Почему приказ об отчислении Александра подписан ректором, а создание приказа о восстановлении Сависько спихнул на проректора? Не надо только мне рассказывать о внезапной командировке ректора в Грецию или о такой же внезапной застенчивости руководителя ВУЗа.
2. Почему приказ о восстановлении внезпно датирован 24 июня, тогда как еще 26-го июня приставы изо всех сил пытались ректора и его юридическую службу вразумить? Может быть, издание приказов задним числом - это милая ректорская традиция (приказ об отчислении тоже был создан задним числом - это не секрет)?
3. Почему в приказе об отчислении громко звучит распоряжение озвучить ректорский подвиг в студенческой среде, а в приказе о восстановлении скромно предлагается ознакомить с приказом самого Александра и не более? Мы-то озвучим приказ как можно шире, но что, ректорат тоже поражен застенчивостью? Или незаконные действия ректора надо от студентов скрывать?
4. Чисто мужской вопрос: почему исполнение решения суда Сависько переложил на проректора и декана? Прикрыться женщинами - это очень по-мужски...
Начну с конца. Собственно, не то, чтобы с конца.. В общем - вот:
Теперь по порядку. Напомню, что в результате эффективной работы судебных приставов, ректор решил прислушаться к голосу разума (к сожалению голос был внешним. Внутренний так и не отозвался.) и через зав. канцелярией пригласил студента ознакомиться с приказом о восстановлении в ВУЗе. Александр пришел с адвокатом, а с ними увязался и я, поскольку мне было крайне любопытно, как именно эта сцена будет обставлена. Надо сказать, что я не прогадал. Когда наша компания ввалилась в канцелярию, то выяснилось, что помимо растерянной начальницы там сидели в засаде декан лечфака и младшенькая юристка (старшенькая, как я успел обнаружить, сегодня сидела со счастливым видом под роддомом НИИАПа). После некоторой суеты, связанной с производством необходимого количества копий приказа, состоялось торжественное ознакомление студента с этим административным шедевром. Ознакомление проходило под бдительным контролем со стороны адвоката и юриста университета. Декан делала вид, что процедура ее не касается, а зав. канцелярией почему-то заметно волновалось (полагаю, что под влиянием страшилок о бессовестных людях, унизивших ректора). После уточняющих вопросов, подпись Александра была поставлена, хозяйка канцелярии успокоилась, а декан и юрист помчались куда-то на второй этаж, позвав нас за собой. Как выяснилось, целью марш-броска являлся кабинет проректора по учебной работе, чья подпись, собственно, и стояла под приказом (Сависько постеснялся, очевидно). Наталья Викторовная была предельна вежлива, корректна и доброжелательна, но... Я помню ее еще с тех пор, когда она работала на кафедре физиологии. Так вот - она изменилась. Не внешне. Тут все в порядке - красивая женщина, производит впечатление, как и раньше. Но вот разговаривает и держится совсем по-другому. Общались мы совсем недолго, но создается впечатление, что она придерживается какого-то внутреннего сценария. Фразы, мимика, жесты, построение речи - все поставленно-искусственное. Примерно так ведут себя лекторы, долго готовившие выступление и репетировавшие каждую фразу. Причем все это производит нужное впечатление: правильные слова, правильное поведение. Не знаю, может быть это я слишком внимательно оценивал сцену (у меня были для этого некие основания), а может быть Наталья Викторовна так пыталась сгладить неудобную для нее ситуацию... Ну, собственно, не об этом речь. Говорила, в основном, проректор, а декан и юрист сидели молча и в дискуссию старались не вступать. А зря.. Мне было бы интересно послушать Пшеничную. Хотя, если все сложится так, как запланировано, то у меня будет такая возможность. Проректор с самого начала свою речь адресовала Александру, причем настойчиво пыталась выяснить, как он себе представляет дальнейшее обучение. Саша попытался выдавить из себя что-то неопределенное и нам с адвокатом пришлось вмешаться в дискуссию. Сложность состояла в том, что свои предложения ни Дроботя, ни Пшеничная не озвучивали и настойчиво пытались выяснить, что именно предлагаем мы. Я высказал мысль о том, что если и есть проблема с ликвидацией академической задолженности, то это совсем не наша забота и неплохо было бы ректорату озаботиться решением сложившейся ситуации. Естественно, что после этого мы с готовностью выложили самый неудобный для ректора вариант, связанный с организацией индивидуального обучения студента, дабы ликвидировать годовую задолженность. Административные дамы охотно эту идею поддержали, поскольку это вполне согласовывалось с нехитрой мыслью Сависько: загрузить студента так, чтобы он сам завалил учебу. Тогда и отчислить можно на законных основаниях (ректор этот шедевр интриги озвучивал в разных местах - нам, естественно, расписали в красках). Адвокат Сопьяненко деликатно попытался донести мысль, что есть, мол, трудовой кодекс.. Преподавателей, мол, нельзя заставить бесплатно вести дополнительные занятия и, таким образом, финансовых потерь ректору не избежать... Похоже, что дамы идею не поняли или сделали вид, что не поняли (я склоняюсь к последнему). Итог беседы: наш адвокат в письменном виде сформулирует наши пожелания, декан Пшеничная до понедельника составит график ликвидации задолженности и, после этого, мы опять встретимся и постараемся прийти к консенсусу.
Зная, что текст этот будет прочитан заинтересованными людьми и донесен выше, попытаюсь сформулировать некоторые вопросы:
1. График ликвидации пропущенных занятий будет принят в том виде, В КОТОРОМ ОН УДОБЕН СТУДЕНТУ. Т.е. он должен служить решению задачи, а не помогать ректору в реализации его идей. Если ректорат будет настаивать на обратном, то пути разрешения этого противоречия всем известны. Надеюсь, что разум возобладает.
2. В приказе о восстановлении студента ясно сказано: декану лечфака подготовить предложения относительно обучения студента в университете. Где эти предложения? Конечно, если вспомнить, что приказ об отчислении базировался на представлении именно декана лечфака, то можно предположить, какие бы предложения устроили Н.Ю. Пшеничную...
3. Нам бы хотелось ознакомиться с тем, как ректорат видит пути решения создавшейся ситуации. Вдруг, есть еще какие-нибудь мысли... В конце-концов, компромисс удобен всем.
4. Не надо ничего придумывать. Надо выполнять решение суда и помнить о том, что любой административный ресурс имеет предел прочности.
И еще.. Вопросы, конечно, риторические, но все-таки...
1. Почему приказ об отчислении Александра подписан ректором, а создание приказа о восстановлении Сависько спихнул на проректора? Не надо только мне рассказывать о внезапной командировке ректора в Грецию или о такой же внезапной застенчивости руководителя ВУЗа.
2. Почему приказ о восстановлении внезпно датирован 24 июня, тогда как еще 26-го июня приставы изо всех сил пытались ректора и его юридическую службу вразумить? Может быть, издание приказов задним числом - это милая ректорская традиция (приказ об отчислении тоже был создан задним числом - это не секрет)?
3. Почему в приказе об отчислении громко звучит распоряжение озвучить ректорский подвиг в студенческой среде, а в приказе о восстановлении скромно предлагается ознакомить с приказом самого Александра и не более? Мы-то озвучим приказ как можно шире, но что, ректорат тоже поражен застенчивостью? Или незаконные действия ректора надо от студентов скрывать?
4. Чисто мужской вопрос: почему исполнение решения суда Сависько переложил на проректора и декана? Прикрыться женщинами - это очень по-мужски...