Как не нарваться на иск за чужие фотографии
Копирайтная история, о которой рассказал сегодня Варламов, на самом деле, довольно простая.
Если с цитированием чужих текстов возможны какие-то варианты, то фото является, безусловно, объектом охраняемых авторских прав того, кто его создал, и никакой суд на свете не может принять решение об отчуждении этих прав. Аргумент габреляновских адвокатов о том, что к фотоснимку «не приложено творческого труда», забракован судами 5 лет назад. Попытка выстраивания подобной защиты обошлась тогда холдингу в 230.000 рублей.
Существуют ситуации, когда фотографии изначально создаются с целью бесплатного распространения в СМИ. Например, в разделе «Для прессы» на корпоративных сайтах. Их там специально выкладывают в высоком разрешении, часто даже в формате TIFF, чтобы желающие брали и печатали. Подразумевается, что цивилизованный публикатор укажет: снимок - из пресс-службы такой-то компании. Если не указывать, то формально это является нарушением неимущественного права автора на имя. Но по факту я не слышал ни об одной претензии по этому поводу, ни в какой стране мира.
Также бывают всякие государственные и общественные организации, которые разрешают свободное использование своего визуального контента без предварительных согласований с правообладателем. Например, американское космическое агентство NASA или израильский национальный фотоархив, содержащий больше 150.000 фотографий, сделанных в разное время по заказу Государственной пресс-службы.
В любом случае, решение раздавать бесплатно - это воля правообладателя, которому принадлежат изображения, потому что он их создал, или легально приобрёл у автора. Закон никакую пресс-службу к этому не обязывает.
В Интернете можно найти десятки миллионов снимков, размещённых на разных фотохостингах и персональных сайтах по лицензии Creative Commons, допускающей их бесплатное использование в СМИ и на сайтах, при условии указания имени автора и источника заимствования. Опять же, никакой фотограф не обязан присваивать своим работам такую лицензию, это сугубо его добрая воля.
Также существуют гигантские коллекции оцифрованных визуальных материалов, на которые истекли все сроки охраны авторских прав - старые карты, иллюстрации, книги, газеты, архивное фото и живопись. О некоторых таких собраниях я тут в разные годы писал ( карты, книги, изобразительное искусство).
У любого человека, который хочет использовать у себя чужие изображения, есть, таким образом, очень простой выбор:
- брать картинки только с тех сайтов, где прямо указаны условия их бесплатного использования
- связаться с правообладателем и получить от него прямое разрешение на использование
- взять без спроса.
В третьем случае очень высока вероятность, что никто не обратит внимания.
Если бы я, например, захотел отслеживать все заимствования фотографий из моего ЖЖ, Инстаграма, flickr, Фотки.ком и гугловских веб-архивов, то у меня бы не осталось времени вообще ни на что другое в жизни. Так что если вам нравится какая-нибудь моя фотография - смело берите и используйте. Они все под Creative Commons, даже если в России существуют некоторые сложности с юридическим оформлением этого правового статуса.
Но если автор изображения - профессиональный фотограф, который кормится сам и кормит семью выручкой с продажи прав на свои снимки, вполне может случиться, что он отслеживает использование своих работ. Вряд ли он предъявит претензии по факту их использования для личных нужд, в блоге или соцсети - но коммерческое СМИ или издательство, беря чужие снимки без спроса, рискует нарваться на арбитражные иски. Вот тут, например, можно посмотреть все иски о нарушении авторских прав, поданные в отношении различных юрлиц Студией Артемия Лебедева с декабря 2008 года - и убедиться, что в общем случае суды встают в таких делах на сторону автора.
Варламов тоже судится, тоже давно, и тоже, как видим, вполне успешно.
О моральных аспектах этой проблемы не вижу смысла спорить, от слова вообще.
Мы тут не говорим о большой копирастической корпорации, которая бегает с топором за несчастной матерью-одиночкой, скачавшей в торрентах любимый музыкальный альбом. Не говорим о скользких дельцах, которые пытаются закрыть Библиотеку Мошкова, обвинив создателя в нарушении прав давно умершего Бориса Пастернака.
Мы говорим о коммерческих издателях, у которых есть юрлицо, штат, бюджет, выручка и бизнес-план. Если в этот бизнес-план заложена экономия на производстве собственных иллюстраций - нет проблем. Возьми смартфон и сними собственный кадр. Возьми карандаш, нарисуй картинку на бумаге. Сходи в бесплатный архив и скачай там то, за что не просят денег. Сделай скриншот с телевизора. Договорись с блоггерами о перепечатке их фотографий за ссылку. Если все эти варианты по какой-либо причине тебе не годятся - просто выпусти новость без иллюстрации. От этого никто не умрёт: ни ты, ни твоё издание, ни читатель.
А когда в бизнес-план заложено тупое присвоение продуктов чужого труда, то это вполне конкретный и осознанный риск. И этот риск серьёзно повышается, если ты при этом идёшь на такие бессмысленные, с точки зрения себестоимости процесса, мелкие пакости, как неуказание имени автора, обрезание его подписи из кадра, или приписывание авторства себе.
Если с цитированием чужих текстов возможны какие-то варианты, то фото является, безусловно, объектом охраняемых авторских прав того, кто его создал, и никакой суд на свете не может принять решение об отчуждении этих прав. Аргумент габреляновских адвокатов о том, что к фотоснимку «не приложено творческого труда», забракован судами 5 лет назад. Попытка выстраивания подобной защиты обошлась тогда холдингу в 230.000 рублей.
Существуют ситуации, когда фотографии изначально создаются с целью бесплатного распространения в СМИ. Например, в разделе «Для прессы» на корпоративных сайтах. Их там специально выкладывают в высоком разрешении, часто даже в формате TIFF, чтобы желающие брали и печатали. Подразумевается, что цивилизованный публикатор укажет: снимок - из пресс-службы такой-то компании. Если не указывать, то формально это является нарушением неимущественного права автора на имя. Но по факту я не слышал ни об одной претензии по этому поводу, ни в какой стране мира.
Также бывают всякие государственные и общественные организации, которые разрешают свободное использование своего визуального контента без предварительных согласований с правообладателем. Например, американское космическое агентство NASA или израильский национальный фотоархив, содержащий больше 150.000 фотографий, сделанных в разное время по заказу Государственной пресс-службы.
В любом случае, решение раздавать бесплатно - это воля правообладателя, которому принадлежат изображения, потому что он их создал, или легально приобрёл у автора. Закон никакую пресс-службу к этому не обязывает.
В Интернете можно найти десятки миллионов снимков, размещённых на разных фотохостингах и персональных сайтах по лицензии Creative Commons, допускающей их бесплатное использование в СМИ и на сайтах, при условии указания имени автора и источника заимствования. Опять же, никакой фотограф не обязан присваивать своим работам такую лицензию, это сугубо его добрая воля.
Также существуют гигантские коллекции оцифрованных визуальных материалов, на которые истекли все сроки охраны авторских прав - старые карты, иллюстрации, книги, газеты, архивное фото и живопись. О некоторых таких собраниях я тут в разные годы писал ( карты, книги, изобразительное искусство).
У любого человека, который хочет использовать у себя чужие изображения, есть, таким образом, очень простой выбор:
- брать картинки только с тех сайтов, где прямо указаны условия их бесплатного использования
- связаться с правообладателем и получить от него прямое разрешение на использование
- взять без спроса.
В третьем случае очень высока вероятность, что никто не обратит внимания.
Если бы я, например, захотел отслеживать все заимствования фотографий из моего ЖЖ, Инстаграма, flickr, Фотки.ком и гугловских веб-архивов, то у меня бы не осталось времени вообще ни на что другое в жизни. Так что если вам нравится какая-нибудь моя фотография - смело берите и используйте. Они все под Creative Commons, даже если в России существуют некоторые сложности с юридическим оформлением этого правового статуса.
Но если автор изображения - профессиональный фотограф, который кормится сам и кормит семью выручкой с продажи прав на свои снимки, вполне может случиться, что он отслеживает использование своих работ. Вряд ли он предъявит претензии по факту их использования для личных нужд, в блоге или соцсети - но коммерческое СМИ или издательство, беря чужие снимки без спроса, рискует нарваться на арбитражные иски. Вот тут, например, можно посмотреть все иски о нарушении авторских прав, поданные в отношении различных юрлиц Студией Артемия Лебедева с декабря 2008 года - и убедиться, что в общем случае суды встают в таких делах на сторону автора.
Варламов тоже судится, тоже давно, и тоже, как видим, вполне успешно.
О моральных аспектах этой проблемы не вижу смысла спорить, от слова вообще.
Мы тут не говорим о большой копирастической корпорации, которая бегает с топором за несчастной матерью-одиночкой, скачавшей в торрентах любимый музыкальный альбом. Не говорим о скользких дельцах, которые пытаются закрыть Библиотеку Мошкова, обвинив создателя в нарушении прав давно умершего Бориса Пастернака.
Мы говорим о коммерческих издателях, у которых есть юрлицо, штат, бюджет, выручка и бизнес-план. Если в этот бизнес-план заложена экономия на производстве собственных иллюстраций - нет проблем. Возьми смартфон и сними собственный кадр. Возьми карандаш, нарисуй картинку на бумаге. Сходи в бесплатный архив и скачай там то, за что не просят денег. Сделай скриншот с телевизора. Договорись с блоггерами о перепечатке их фотографий за ссылку. Если все эти варианты по какой-либо причине тебе не годятся - просто выпусти новость без иллюстрации. От этого никто не умрёт: ни ты, ни твоё издание, ни читатель.
А когда в бизнес-план заложено тупое присвоение продуктов чужого труда, то это вполне конкретный и осознанный риск. И этот риск серьёзно повышается, если ты при этом идёшь на такие бессмысленные, с точки зрения себестоимости процесса, мелкие пакости, как неуказание имени автора, обрезание его подписи из кадра, или приписывание авторства себе.