Этот вопрос нужно на горячую линию задавать. Все звонки записываются. Там совершенный Ангел Анастасия все запишет и передаст куда надо. Удачи вам! Отзывы сейчас архиважны и архинужны!
Простите что не про книгу и даже не про циклическую Вселенную, но мне последние дня один вопрос спать не дает: в момент начала роста Вселенной после Большого Взрыва плотность вещества максимальна. Как тогда объясняется то, что Вселенная не успев родившись не сколлапсировала в ЧД?
Нет! Т.е., ваше объяснение конечно же объясняет всё что должно, но я про немного другое спрашивал - про то, как этот момент объясняется в господствующей пока что теории БВ. Помнится, там в Т0 нет ни сильного, ни слабого взаимодействия, ни гравитации - всё появляется несколько позже. Это, кстати, второй момент, который теперь проснуться мешает - никаких сил еще нет, но какая-то волшебная сила уже растаскивает бывшую сингулярность вместе с пространством. Удобно, конечно, когда у вокруг суббота, а у тебя среда, но противоречиво.
Посмотрел сейчас - инфляционная фаза с 10−42 сек, плотность в-ва - 1074 г/см³. Т.е., на этом бы весь разлет и должен был закончиться - гравитация уже появилась, плотность - готовая ЧД, даже коллапсировать не надо, всё уже более чем компактно.
Я, скорее всего, глупость пишу, но не припоминаю чтобы эти вопросы звучали в контексте обсуждения БВ. Как-то странно себя ощущать во вселенной, которая так и не смогла родиться. :D
Я понял ваш вопрос. Он, безусловно, вовсе не глуп, а весьма глубок, но относится не к теории БВ (который есть и у меня), а к теории инфляции. Да, волшебный инфлантон "объясняет" расширение Вселенной от 10^-54 см до метрового размера (следуя книге Гуса), а потом утверждается эта Вселенная-тыква расширяется по инерции. И тут как раз вы со своим вопросом - почему тыква не сморщилась взад из-за гравитации? Это, действительно, не обсуждается инфляционистами, и я могу только высказать свое предположение: среди инфляционных трюков есть и такой, что Вселенная имеет нулевую массу. Зачем Вселенной с нулевой массой куда-то коллапсировать? Инфляционисты утверждают, что Вселенная УВЕЛИЧИВАЛА положительную массу вещества от нуля до нынешнего (это называется "рождение из ничего" или "бесплатный ланч"), идеально компенсируя это увеличением ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ массы гравполя. Это поясняется в книге Гуса школьными рассуждениями о негативности энергии гравполя сжимающегося тела. Ни о каком строгом доказательстве этого факта я не слышал, но это стало столпом
( ... )
Comments 59
Вы, лучше, расскажите, когда книга будет доступна в забугорье? А то пиши -- не пиши, всё равно, недоступна.
Reply
Reply
Reply
Вот - книгу можно заказать в забугорье, но недешево:
https://www.vasha-kniga.com/productdetail.asp?productid=1466723
Reply
Только вчера получил, надо хоть немного прочитать для приличия. А уж потом - отзыв. Будет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Этот вопрос нужно на горячую линию задавать. Все звонки записываются. Там совершенный Ангел Анастасия все запишет и передаст куда надо.
Удачи вам! Отзывы сейчас архиважны и архинужны!
Reply
Простите что не про книгу и даже не про циклическую Вселенную, но мне последние дня один вопрос спать не дает: в момент начала роста Вселенной после Большого Взрыва плотность вещества максимальна. Как тогда объясняется то, что Вселенная не успев родившись не сколлапсировала в ЧД?
Reply
Reply
Нет! Т.е., ваше объяснение конечно же объясняет всё что должно, но я про немного другое спрашивал - про то, как этот момент объясняется в господствующей пока что теории БВ. Помнится, там в Т0 нет ни сильного, ни слабого взаимодействия, ни гравитации - всё появляется несколько позже. Это, кстати, второй момент, который теперь проснуться мешает - никаких сил еще нет, но какая-то волшебная сила уже растаскивает бывшую сингулярность вместе с пространством. Удобно, конечно, когда у вокруг суббота, а у тебя среда, но противоречиво.
Посмотрел сейчас - инфляционная фаза с 10−42 сек, плотность в-ва - 1074 г/см³. Т.е., на этом бы весь разлет и должен был закончиться - гравитация уже появилась, плотность - готовая ЧД, даже коллапсировать не надо, всё уже более чем компактно.
Я, скорее всего, глупость пишу, но не припоминаю чтобы эти вопросы звучали в контексте обсуждения БВ. Как-то странно себя ощущать во вселенной, которая так и не смогла родиться. :D
Reply
Я понял ваш вопрос. Он, безусловно, вовсе не глуп, а весьма глубок, но относится не к теории БВ (который есть и у меня), а к теории инфляции. Да, волшебный инфлантон "объясняет" расширение Вселенной от 10^-54 см до метрового размера (следуя книге Гуса), а потом утверждается эта Вселенная-тыква расширяется по инерции. И тут как раз вы со своим вопросом - почему тыква не сморщилась взад из-за гравитации? Это, действительно, не обсуждается инфляционистами, и я могу только высказать свое предположение: среди инфляционных трюков есть и такой, что Вселенная имеет нулевую массу. Зачем Вселенной с нулевой массой куда-то коллапсировать? Инфляционисты утверждают, что Вселенная УВЕЛИЧИВАЛА положительную массу вещества от нуля до нынешнего (это называется "рождение из ничего" или "бесплатный ланч"), идеально компенсируя это увеличением ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ массы гравполя. Это поясняется в книге Гуса школьными рассуждениями о негативности энергии гравполя сжимающегося тела. Ни о каком строгом доказательстве этого факта я не слышал, но это стало столпом ( ... )
Reply
был неправильный перевод с английского на русский или что?
Reply
Моя ошибка
Reply
Leave a comment