Хотелось бы, чтобы наконец прошло широкое обсуждение, даже с выходом на вненаучную аудиторию, струнно-квантовых клоунов. Я, как понимаю, минимум полтора поколения физиков потеряно в разработке струнной теории. Как так случилось, можно бы этого избежать, как перестроить академию, вот это всё
Я всегда за публичное обсуждение острых научных вопросов, в том числе научно-организационных (очевидно, что нынешняя система финансирования науки и редакционная политика душит новые теоретические работы на корню. Я не о своих работах - меня задушить трудно, а об общей ситуации. Молодежь после вузов или аспирантуры прибить к земле проще простого).
Но очевидно, что все, кто вжился в систему, категорически против "вынесения сора из избы". Они очень низкого мнения об интеллекте и здравом смысле налогоплательщиков. Это сквозит в их высказываниях.
Не поменяли ли вы своё мнение по поводу выпуска серии лекций на YouTube? Там сейчас множество учёных и "учёных" регулярно выпускают видео на околокосмические темы разной степени научности, но аудитория-то есть! Имхо теория в текущем, оформленном виде определённо нуждается в подобном формате изложения
Мы с вами. И переживаем за Бориса, что он, не владея данным направлением, так никогда его и не освоит. А будет говорить "Я от Рабиновича Абрамовича, он занимал место в очереди за черными дырами") Еще бы заслушать предметно приспособленца и фантазера Линде из "наших" "начальников транспортного цеха"..., но скорее всего он тоже "не читал, но осуждает". И не дочитает
Линде слушал мой доклад в Гваделупе в 2018 году. Как только он узнал, что я против концепции Вселенной как "бесплатного ланча" (копирайт Алана Гуса), то есть против Вселенной с нулевой массой и энергией, то он сразу превратился из милого старичка в непримиримого воина света против сил тьмы (то есть меня) :)
Я знаю Абрамовича, это классик с гигантским индексом цитирования
Упоминание индекса цитирования в таком контексте, конечно, внушает. Был у нас в Будейовицах аналогичный случай... Один испанский исследователь мяса за несколько лет отрастил себе хирш по скопусу под сотню.
Хочу отметить, что гигантский опыт в толстых аккреционных дисках мало что говорит об опыте в области ОТО и глобальной космологии. В другой статье в arxiv (где он меня тоже упомянул) Абрамович выдвинул формулу гравитационного ускорения, которая не совпадает с формулами из учебников. Эту теорию он тоже, насколько мне известно, не смог протолкнуть в печать, невзирая на весь свой могучий хирш.
Кажется, что ценность экспертного мнения, состоящего из ссылки на другое экспертное мнение, равна нулю. Либо скажи что-то от себя по существу, либо молчи :).
А, вот такой вопрос от профана-обывателя (я знаю, уже страшно):
Как все это проверить, что одну, что вторую, что третью теории в реальной жизни?
Со старой "локальной космологией" все было, сравнительно, просто: отнаблюдали Меркурий, посчитали, сказали, что 21 марта 1792-го года он будет находиться в такой-то точке небесной сферы, с такими-то координатами +/- два градуса.
Когда в конце 19-го века начали его наблюдать с точностью +/- 1 секунда, выяснилось, что не совпадают расчеты и реальная жизнь. Начали думать, пришли к выводу, что это связано с релятивистскими эффектами. Проверили, получилось.
Более того, вычислив расстояние до Юпитера и приложив законы движения Меркурия получили достаточно точную картину, которая, обладала достаточной точностью предсказания положения Юпитера. И т. д.
Теперь же возьмем современную ситуацию. Долго-долго наблюдают какой-либо астрономический феномен. Например, пульсирующий радиосигнал, или звездную систему, которая одновременно и приближается и удаляется. И дают три варианта объяснения. Потом
( ... )
Ваш вопрос скорее философский... Но математике все равно, что описывать - секундные осцилляции крыла бабочки или сто миллиардно летние пульсации Вселенной. И тут уже вопрос к ученому - как в этих медленных и огромных процессах найти сиюминутные локальные проявления, поддающиеся наблюдениям. Такие проявления есть. Помните, белый шум на экранах старых телевизоров, когда заканчивались передачи? Часть этого шума вызвана космологическим микроволновым излучением, возникшим всего 380 тысяч лет после Большого Взрыва. Фактически - привет от новорожденной Вселенной.
Comments 30
Хотелось бы, чтобы наконец прошло широкое обсуждение, даже с выходом на вненаучную аудиторию, струнно-квантовых клоунов. Я, как понимаю, минимум полтора поколения физиков потеряно в разработке струнной теории. Как так случилось, можно бы этого избежать, как перестроить академию, вот это всё
Reply
Я всегда за публичное обсуждение острых научных вопросов, в том числе научно-организационных (очевидно, что нынешняя система финансирования науки и редакционная политика душит новые теоретические работы на корню. Я не о своих работах - меня задушить трудно, а об общей ситуации. Молодежь после вузов или аспирантуры прибить к земле проще простого).
Но очевидно, что все, кто вжился в систему, категорически против "вынесения сора из избы". Они очень низкого мнения об интеллекте и здравом смысле налогоплательщиков. Это сквозит в их высказываниях.
Reply
Reply
Ну нет пока времени, да и осваивать все это надо.
Reply
Еще бы заслушать предметно приспособленца и фантазера Линде из "наших" "начальников транспортного цеха"..., но скорее всего он тоже "не читал, но осуждает". И не дочитает
Reply
Линде слушал мой доклад в Гваделупе в 2018 году. Как только он узнал, что я против концепции Вселенной как "бесплатного ланча" (копирайт Алана Гуса), то есть против Вселенной с нулевой массой и энергией, то он сразу превратился из милого старичка в непримиримого воина света против сил тьмы (то есть меня) :)
Reply
Я знаю Абрамовича, это классик с гигантским индексом цитирования
Упоминание индекса цитирования в таком контексте, конечно, внушает. Был у нас в Будейовицах аналогичный случай... Один испанский исследователь мяса за несколько лет отрастил себе хирш по скопусу под сотню.
Reply
Хочу отметить, что гигантский опыт в толстых аккреционных дисках мало что говорит об опыте в области ОТО и глобальной космологии. В другой статье в arxiv (где он меня тоже упомянул) Абрамович выдвинул формулу гравитационного ускорения, которая не совпадает с формулами из учебников. Эту теорию он тоже, насколько мне известно, не смог протолкнуть в печать, невзирая на весь свой могучий хирш.
Reply
Кажется, что ценность экспертного мнения, состоящего из ссылки на другое экспертное мнение, равна нулю. Либо скажи что-то от себя по существу, либо молчи :).
Reply
А, вот такой вопрос от профана-обывателя (я знаю, уже страшно):
Как все это проверить, что одну, что вторую, что третью теории в реальной жизни?
Со старой "локальной космологией" все было, сравнительно, просто: отнаблюдали Меркурий, посчитали, сказали, что 21 марта 1792-го года он будет находиться в такой-то точке небесной сферы, с такими-то координатами +/- два градуса.
Когда в конце 19-го века начали его наблюдать с точностью +/- 1 секунда, выяснилось, что не совпадают расчеты и реальная жизнь. Начали думать, пришли к выводу, что это связано с релятивистскими эффектами. Проверили, получилось.
Более того, вычислив расстояние до Юпитера и приложив законы движения Меркурия получили достаточно точную картину, которая, обладала достаточной точностью предсказания положения Юпитера. И т. д.
Теперь же возьмем современную ситуацию. Долго-долго наблюдают какой-либо астрономический феномен. Например, пульсирующий радиосигнал, или звездную систему, которая одновременно и приближается и удаляется. И дают три варианта объяснения. Потом ( ... )
Reply
Ваш вопрос скорее философский... Но математике все равно, что описывать - секундные осцилляции крыла бабочки или сто миллиардно летние пульсации Вселенной. И тут уже вопрос к ученому - как в этих медленных и огромных процессах найти сиюминутные локальные проявления, поддающиеся наблюдениям. Такие проявления есть. Помните, белый шум на экранах старых телевизоров, когда заканчивались передачи? Часть этого шума вызвана космологическим микроволновым излучением, возникшим всего 380 тысяч лет после Большого Взрыва. Фактически - привет от новорожденной Вселенной.
Reply
Leave a comment