Ну он надо полагать "объясняет" результаты обнаружения галактик с большим красным смещением. Только "темная материя" у него "своей системы", а не ЧД предыдущих циклов ))))
В иерархической модели формирования галактик сначала формируются облака темной материи, который притягивают в себя барионы (видимую материю), отчего происходят галактики и массивные черные дыры в их центре. Но это оказался очень медленный путь - как показывает Вебб телескоп.
"Насчет отказа от своей неправильной идеи - тут я, признаюсь, поставлен в тупик. Потому что, виноват, но у меня нет своих идей! ... То есть, я взял за отправную точку не свою идею, а финальную идею или трактовку самого Эйнштейна. Она категорически не моя, хотя я ее разделяю. А далее я просто попробовал математически рассчитать следствия этой идеи. Математические расчеты не могут считаться какой-то идеей. Это цепь железных шестеренок, которые в своей середине никаким идеям не подвержены - что запустил с начала, - то, пережеванное, получишь в конце."
Формально вы тут правы, но вот насчет фактического положения вещей - я не уверен. Попробую привести пример.
В историографии Второй мировой была совершенно нерешенная проблема: почему 22 июня 1941 года произошло, то есть почему случилось внезапное и поэтому катастрофическое событие - на первый взгляд низкой вероятности - резко изменившее ход истории?
Проблему было нельзя решить до 1999 года, когда вышли микромемуары главы внешней разведки НКВД на июнь 1941 года. Но когда они вышли, историки
( ... )
Я понимаю вашу мысль, но все равно не вижу, отчего я могу "отказаться" - от математических следствий не моей идеи? Народ привык ловко жульничать (вот как Айзексон), незаметно вставляя в математику свою идеи, но я - человек простодушный, без такого хитроумия.
Не думаю, что без каких-то принципиально новых наблюдательных данных вам нужно от чего отказываться, если честно.
Вообще, кроме ситуации с этими работами о парах белых карликов. где якобы обнаружили признаки МОНД, пока не вижу никаких даже потенциальных проблем у вашей космологии.
Главная проблема, конечно, в том, что сорок лет доминировала парадигма квантовой космологии, в которой выросли все нынешние космологи. Один из рецензентов, кажется, "Астрономического журнала", где отвергли нашу статью с Тюльбашевым, критиковал статью, критиковал, а потом заявил типа - но что окончательно выводит статью ЗА ПРЕДЕЛЫ НАУКИ (мое подчеркивание) - это минимальный размер Вселенной в десяток светолет, а не в 10 в минус какой-то офигенной степени миллиметра, как считает настоящая наука.
Есть ли еще смысл спорить с оппонентами, которые "не читал, но осуждаю"... Или, что еще хуже, "не понимаю, но осуждаю". С адептами же плоской Земли вон никто не спорит). Тем более, что г-н Штерн вряд ли вообще это прочитает. Публичная дискуссия с компетентными специалистами с применением весомых аргументов - другое дело. Пусть уйдут посрамленными на виду у почтенной публики). Тем более на ютубе. Книга тем временем набирает популярность, и это радует. Самая изящная концепция Вселенной и никаких натягиваний совы на глобус - естественно, инфляционистам такое не нравится... Кстати, о книгах (ну я же не могу не спросить!) - я правильно понимаю, что новый том Астровитянки будет порядка 30 глав и уже по крайней мере более половины из них написано? 😊. Может, есть какие новости по части работы над книгой).
А спорить надо не для оппонентов, а для тех, кто наблюдает за спором. Оппонент уйдет непереубежденным - это сто процентов.
Про книгу: глав уже 32, и так как на этой неделе я окончательно разобрался с английским изданием космологической книжки (и даже с их въедливым отделом копирайта) - и сейчас мяч на их стороне - то переключился полностью на "Тайны астровитянки". За два дня написал главу или даже полторы, сейчас книга уже тянет на 9 авторских листов, планирую 15. Это приоритет номер один, потому что от новой книги будет зависеть переиздание старых томов.
Я уже паре UofT-шных физиков книгу показал - огрёб по самое не балуйся, но в дискуссии вступать не стал, ибо задачи такой не имел с самого начала. Пусть покипят немножко. Насчёт "самой изящной концепции Вселенной" - полностью согласен.
Это совершенно нормальная реакция ученых на некую научную "сенсацию", которую никто не ждал. Я сам бы себя так вел, услышав о какой-нибудь "супертеории". Я удивляюсь тем, кто не просто слышал, а сам разбирался с теорий по долгу службы - я говорю о рецензентах наших статей. Прочитать статью и выдавать несусветную непрофессиональную пургу в ответ - вот это несколько шокирует.
Comments 40
Написал, что без темной материи не только вращение галактик трудно обьяснить, но и сами галактики бы не возникли.
Что он имел ввиду, возможно, вы знаете?
Reply
Ну он надо полагать "объясняет" результаты обнаружения галактик с большим красным смещением. Только "темная материя" у него "своей системы", а не ЧД предыдущих циклов ))))
Reply
В иерархической модели формирования галактик сначала формируются облака темной материи, который притягивают в себя барионы (видимую материю), отчего происходят галактики и массивные черные дыры в их центре. Но это оказался очень медленный путь - как показывает Вебб телескоп.
Reply
Спасибо, что подробно описываете - очень интересно!
Reply
"Насчет отказа от своей неправильной идеи - тут я, признаюсь, поставлен в тупик. Потому что, виноват, но у меня нет своих идей! ... То есть, я взял за отправную точку не свою идею, а финальную идею или трактовку самого Эйнштейна. Она категорически не моя, хотя я ее разделяю. А далее я просто попробовал математически рассчитать следствия этой идеи. Математические расчеты не могут считаться какой-то идеей. Это цепь железных шестеренок, которые в своей середине никаким идеям не подвержены - что запустил с начала, - то, пережеванное, получишь в конце."
Формально вы тут правы, но вот насчет фактического положения вещей - я не уверен. Попробую привести пример.
В историографии Второй мировой была совершенно нерешенная проблема: почему 22 июня 1941 года произошло, то есть почему случилось внезапное и поэтому катастрофическое событие - на первый взгляд низкой вероятности - резко изменившее ход истории?
Проблему было нельзя решить до 1999 года, когда вышли микромемуары главы внешней разведки НКВД на июнь 1941 года. Но когда они вышли, историки ( ... )
Reply
Я понимаю вашу мысль, но все равно не вижу, отчего я могу "отказаться" - от математических следствий не моей идеи? Народ привык ловко жульничать (вот как Айзексон), незаметно вставляя в математику свою идеи, но я - человек простодушный, без такого хитроумия.
Reply
Не думаю, что без каких-то принципиально новых наблюдательных данных вам нужно от чего отказываться, если честно.
Вообще, кроме ситуации с этими работами о парах белых карликов. где якобы обнаружили признаки МОНД, пока не вижу никаких даже потенциальных проблем у вашей космологии.
Reply
Главная проблема, конечно, в том, что сорок лет доминировала парадигма квантовой космологии, в которой выросли все нынешние космологи. Один из рецензентов, кажется, "Астрономического журнала", где отвергли нашу статью с Тюльбашевым, критиковал статью, критиковал, а потом заявил типа - но что окончательно выводит статью ЗА ПРЕДЕЛЫ НАУКИ (мое подчеркивание) - это минимальный размер Вселенной в десяток светолет, а не в 10 в минус какой-то офигенной степени миллиметра, как считает настоящая наука.
Reply
Тем более, что г-н Штерн вряд ли вообще это прочитает.
Публичная дискуссия с компетентными специалистами с применением весомых аргументов - другое дело. Пусть уйдут посрамленными на виду у почтенной публики). Тем более на ютубе.
Книга тем временем набирает популярность, и это радует. Самая изящная концепция Вселенной и никаких натягиваний совы на глобус - естественно, инфляционистам такое не нравится...
Кстати, о книгах (ну я же не могу не спросить!) - я правильно понимаю, что новый том Астровитянки будет порядка 30 глав и уже по крайней мере более половины из них написано? 😊. Может, есть какие новости по части работы над книгой).
Reply
А спорить надо не для оппонентов, а для тех, кто наблюдает за спором. Оппонент уйдет непереубежденным - это сто процентов.
Про книгу: глав уже 32, и так как на этой неделе я окончательно разобрался с английским изданием космологической книжки (и даже с их въедливым отделом копирайта) - и сейчас мяч на их стороне - то переключился полностью на "Тайны астровитянки". За два дня написал главу или даже полторы, сейчас книга уже тянет на 9 авторских листов, планирую 15. Это приоритет номер один, потому что от новой книги будет зависеть переиздание старых томов.
Reply
Я уже паре UofT-шных физиков книгу показал - огрёб по самое не балуйся, но в дискуссии вступать не стал, ибо задачи такой не имел с самого начала. Пусть покипят немножко. Насчёт "самой изящной концепции Вселенной" - полностью согласен.
Reply
Это совершенно нормальная реакция ученых на некую научную "сенсацию", которую никто не ждал. Я сам бы себя так вел, услышав о какой-нибудь "супертеории". Я удивляюсь тем, кто не просто слышал, а сам разбирался с теорий по долгу службы - я говорю о рецензентах наших статей. Прочитать статью и выдавать несусветную непрофессиональную пургу в ответ - вот это несколько шокирует.
Reply
Reply
Подвернулись тома Эйнштейна - увесистые!
Reply
Leave a comment