Умствования (ч.2).
ч.1
И тут я в своих рассуждениях как бы и вовсе отхожу от связанных друг с другом умопостроений. Но полагаю,
что каждое сознание в многомерности выбирает и можно даже сказать «конструирует» свой мир из того, что близко и дорого (близко и дорого - не в смысле «злата-серебра»).
Почему я так думаю? Или другими словами - почему я на это надеюсь? А вот почему.
Строго говоря, вообще-то я исхожу из целого ряда недоказанных допущений.
.
Допущения эти следующие:
Наряду с кратковременной памятью и долговременной памятью сугубо материального «носителя» сознанию также присуща и память на нематериальном уровне. Кратковременная память переходит в долговременную, а та - в нематериальную. Нарушения памяти связаны не с её утратой как таковой, а с нарушениями в работе мыслительного аппарата, связующего сознание с пространством-временем. Со смертью память каждого не уничтожается и не отделяется от сознания.
Явления пространства-времени отображаются в неизвестных измерениях, где они могут стать основой сознанию для реального увязывания своего мира из того, что было близко и дорого при жизни.
Бог - христианский: Он вездесущ, всеведущ и любящий своих чад. Коим каждое из сознаний, разумеется, и является.
А иначе всё мироустройство выглядит очень тоскливо.
…
Разумеется, раз Бог вездесущ и всеведущ, то Он всегда в курсе, радуется ли кто или страдает. Раз всеведущ, то может быть в курсе боли кого-либо. А раз любит своих созданий, то в конечном итоге не желает, чтобы кто-либо мучился.
Поэтому можно надеяться, что после всех посмертных мытарств каждому всё-таки уготовано наилучшее возможное для него существование.
Вот только кто-то перейдёт в него легко, а кто-то с потерями самого себя. А.И. Осипов по этому поводу вспоминает изречение апостола Павла: «...сам же спасётся, но так, как бы из огня».
Возьмём пример конкретнее. Допустим, умер садист. Может ли его душа просто так попасть в рай, где всем должно быть хорошо? Не может: куда бы он ни попал, будет норовить причинить что-то нехорошее. Стало быть, или будет совсем один навечно - но ведь это уже страдание ему. Или же нехорошая часть его натуры будет «выжжена». А уж насколько выжжена - зависит от того, насколь это в нём самом велико. Так что могущественный в четырёхмерном пространстве-времени садист в итоге может за его пределами окажется «карликом», «весом» с мотыля. Всё это, конечно, иносказательно говоря.
Ну, и кроме того, убийца должен возместить убитому то, чего он не дожил. Каким образом это должно происходить - непонятно. Но всё-таки каждый приходит в этом мир, чтобы что-то необходимое получить в нём.
Кстати, похожее о возмещении ущерба утверждает Н.Сербский, но только говорит о возмещении Богу.
В конечном итоге, каждый в лучшем виде получит возможность общаться с теми кто дорог и близок, возможность жить в тех обстановках, которые дороги и близки, а также возможность не иметь дела с теми, кто крайне неприятен, и возможность не испытывать прямого или опосредованного воздействия со стороны злонамеренных лиц.
.
Выше я говорил о сознании, как о человеческом сознании. Но столь же подразумеваю под ним и сознание высокоразвитых животных. Кошек, собак, дельфинов, лошадей, обезьян…
(Как и люди, высокоразвитые животные способны не только к ощущениям, но и к эмоциональным переживаниям: они способны испытывать удивление, нежность, доброжелательную привязанность, умиление, радость, игривый задор, чувство юмора и т.д. Конечно же, рассуждая о сознании, я затрагиваю и тему животных).
…В общем, наверное, всех млекопитающих и птиц. А вот если обратиться к другим таксонам животного царства, возникают трудности.
Скажем, в христианстве известно изречение, что «душа животного в его крови», и на том основании широко распространено мнение, будто бы душа животного после смерти умирает. Апостол Павел и Лука Войно-Ясенецкий явно так не считают и воспринимают цитату как-то иначе.
Мне лично представляется, что цитата не относится к животным вообще - их же 10 миллионов видов совершенно разного строения! А имеет она отношение лишь к той части животного организма, которая отвечает за автоматику его жизнедеятельности. За рефлекс лап обезглавленной лягушки, за перистальтику кишечника организма и т.п. Эти проявления, быть может, и не обходятся совсем без нематериального, но они всё-таки не имеют непосредственного отношения к восприятию ощущений и к сознанию как к таковому.
Ну и вот где проходит эта граница в животном мире - неясно. Тем более, что и лишённым вроде как сознания растениям на уровне нематериального нельзя отказать в надежде на перспективу жизни за четырёхмерным пространством-временем. Они же так прекрасны!
Тем не менее, сознание животного и сознание человека может быть и не вполне идентично. Не случайно же загарпунивание рыбы, выстрел по зайцу, и убийство человека - разные по тяжести явления. Которые, впрочем, ещё и обстоятельства те или иные имеют, но речь не о том.
.
Мы, возможно, живём в уникальный краткий период времени, когда человек уже способен видеть в высоко организованных животных те же особенности бытия, что и у себя. И когда человек ещё не испытывает затруднения в различении реальных переживаний человека и животных от внешних имитаций искусственного «интеллекта».
.
В излагаемых в посте рассуждениях слабое место - почему не помню, что было до рождения? Правда, я не помню и того, что было в первые дни, а может, и недели после рождения, но это - слабое утешение. Есть у меня один друг, который утверждает, что помнит себя до рождения. Но это - опять же применительно к тому эмбриональному периоду, когда тело уже было. А почему нет более ранних воспоминаний? Но я к этому отношусь, что, быть может, знать мне этого и не следует.
.
Что касается эволюции, то я вполне признаю эволюцию биологических тел. Ну, а нематериальное могло быть создано в уже «готовом» виде. А затем «сброшено» в наш бренный мир четырёхмерного пространства-времени. Но не в одну точку времени, а в разные. Поэтому в пространстве-времени динозавры не встречались с приматами, хотя в изначальном временном отношении последовательность их нематериального возникновения в принципе могла быть любой.
Возможно, сознание, при рождении попадает в наиболее подходящее (по неведомым критериям) ему тело из всех, что возникают в пространстве-времени.
.
Вот только, что касается факторов биологической эволюции, то есть у меня догадка, что три дарвиновских фактора - лишь одна, сугубо материальная сторона эволюционного процесса. И что элиминация - только лишь фактор, который проявляется в крайних условиях и подпирает ход биологической эволюции с одной стороны
И я предполагаю, что наряду с сугубо материальными факторами эволюции, должен быть и нематериальный фактор (факторы). Который заключается в сумме осознаваемых или неосознаваемых желаний нематериальных сознаний (или некоего комплекса нематериального, соотносимого с видом в целом, например, на уровне бактерий), возникающих под воздействием тех или иных ощущений в пространстве-времени. Эта совокупность желаний в какой-то мере придаёт направление эволюционному процессу. Быть может, через частоту мутаций или, быть может, через запись в пространственной структуре ДНК, или как-то ещё. (причём, необязательно эти мутации на деле благоприятны).
(Предполагаю, что по мере развития технологий станет возможным элиминировать отдельные однозначно вредные гены без элиминации живущего организма).
Во всём этом посте я, разумеется, не вполне научно излагаю. Потому как для науки необходимо как-то проверить гипотезу. А я даже не представляю, как. И, между прочим, когда я без малого пару десятилетий назад вскользь выразил подобные мысли в среде научных работников, то меня «обвинили» в ламаркизме и чуть ли не в лысенковщине. Хотя я же не совсем то выражаю.
Не единожды мне приходила в голову какая-нибудь оригинальная мысль, которую я никак не имел возможности проверить, но которая в последующем находила подтверждение. Что с того, что летом 1997 года я предположил возможность передачи электромагнитных импульсов по корням растений от одного к другому? Проверить предположение я никак не имел возможности. Только высказал его пару раз в узком кругу. А через несколько лет проскочила информация о том, что в штатах обнаружена передача электромагнитных импульсов между растениями - правда, не напрямую, а через грибницу. Чуть позже подобная идея в фантастическом выражении обнаружилась в «Аватаре».
Что с того, что с подросткового возраста у меня была идея пересечь Антарктиду на велосипеде? Все, кому я это высказывал, говорили, что это невозможно. Сверстники, едва услышав идею, поголовно крутили пальцем у виска, хотя бы и друзья. И вот когда я уже и думать забыл про Антарктиду вообще в любом её виде, проскочила информация, что некая англичанка добралась до южного полюса на велосипеде. Пересекла хоть и не всю Антарктиду, но половину её.
Ну, и всё правильно: не забиваешь ты… забивает кто-то другой.
.
С детства чуть ли не из каждого утюга приходилось слышать вещание о том, что материя де первична, а сознание вторично. И как следствие получалось, что все мы умрём, вообще. Но при этом советская идеология зачем-то апеллировала к «силе духа», к «воле», к «высоким устремлениям» и что самое смешное - к «светлой памяти». Потому что - а какая разница для вовсе не существующего, что о нём помнят? (Конечно, мультипликатор может изобразить, например, сказочного Кощея переживающим о своей дурной славе. Но на самом то деле для Кощея в реальности людская память мягко говоря индифферентна просто в силу того, что самого его не существует.)
Между прочим, иногда некоторые «товарисчи» изображают верующих средневековыми мракобесами. Чего уж там, и в самом деле такие были, да и сейчас радикалы в подобное состояние впадают. Но вообще-то дело издревле обстояло не так.
Издревле священники были наиобразованнейшими по меркам своего времени людьми. Вот не могу вспомнить, за авторством кого же именно, жившего тысячелетие назад, попадалось мне описание явления, именуемого теперь как круговорот воды в природе. Может, то описание круговорота воды в природе с современных позиций и выглядит местами слегка наивным. Но всё же оно не хуже, чем современный образовательный мультик о путешествии кометы, астероида и метеорита на землю (в мультике смешаны понятия о круговороте воды и о ювенальных водах; помимо того есть и ещё фактические ошибки).
В то же время, рассматривая природные явления, можно заметить, что и в трудах людей, признанных ныне святыми, могут содержаться отдельные ошибочные суждения. Просто в силу того, что многие познания современности об окружающем нас материальном мире ещё были им не доступны. Это, однако же, не умаляет значения их трудов вообще, и в особенности там, где наука бессильна.
.
Может, кто выразит недоумение: а как соотносится моя попытка понять природу сознания на основе отображаемой науками картины мира с христианскими воззрениями? (хоть я и не претендую на научность подхода в изложении поста).
Принципиально противопоставлять науку вере, как то некоторые делают, ни к чему. Действительно, наука обычно не упоминает Бога. Но Бог и не есть объект научного познания. Его невозможно измерить, подвергнуть эксперименту или строгому доказательству. Это, однако, не означает, что науку можно противопоставлять вере. Выдающиеся учёные обычно были верующими (не беря во внимание СССР, где идеология заставляла многих скрывать свои взгляды).
Можно заметить два диаметральных мнения. Одно сформулировано фразой «религия - опиум для народа». Другая крайность - восприятие всей науки, как полного вымысла искусившихся западных учёных. И то, и другое - не то.
По правде говоря, в Ветхом завете есть некоторые места, которые в свете научных познаний невозможно воспринять буквально; касаются они главным образом хронологии. Приблизительно начиная со времени выхода евреев из Египта библейская хронология близка к тому, что выводит научная дисциплина. Но чем дальше во времени, тем больше расхождения, и тем больше пробелы в библейском повествовании.
Но ведь, в сущности, Ветхий завет - это преимущественно история еврейского народа (о других народах сведения очень скудны). Её начало очень близко ко времени зарождения письменности. Что было ранее, дошло в памяти поколений лишь очень отрывочно. Поэтому, как мне кажется, не исключено, что образ «первого человека» в представлениях людей письменного периода уже «совместился» и с образом «первого человека», возглавившего еврейский народ, и с последующими его преемниками, унаследовавшими его титул («Адам» в переводе, насколько помнится, означает «первый человек»). И огромный промежуток древнейшей истории человечества остался не отображённым.
Всемирный потоп выглядит слишком фантастичным по масштабам? Но так ведь восприятие пространства для древнего человека и для современного - не одно и то же. Достаточно было необычайно затопить всю Месопотамию с прилегающими пустынями - и для древнего человека получается потоп вполне всемирного масштаба. Ну, а возможно, в основу сюжета лёг прорыв вод Средиземного моря через Босфор с резким повышением уровня Чёрного моря сразу на сто метров по вертикали.
Или вот, скажем, строительство Вавилонской башни. Строили подобные сооружения в Месопотамии? Ещё как. В том самом регионе, где происходило разделение индоевропейских языков? В немалой степени - да. Разошлись народы оттуда в разные стороны. Верно. Вот только во времени всё это заняло большой интервал.
Возможно, в некоторых случаях в Ветхом завете подразумевается не только называемый по имени человек, но вместе с ним подразумевается и находящийся под его руководством народ. (эту мысль я услышал лет 15-20 назад, и нахожу её вполне правдоподобной).
Библейское повествование создавалось в то время, когда множества современных понятий ещё не существовало, когда люди не знали астрономически больших чисел. А отображать оно должно было и то, что и поныне не поддаётся чёткому описанию. И, тем не менее, понятно оно в проповедях должно было быть даже самому неграмотному и невежественному человеку.
Кроме того, могли иметь место и семантические искажения при переводах с одного языка на другой.
Ну и так далее. Впрочем, быть может, научное познание и библейское повествование соотносятся и не совсем именно так, как следует из предположений выше, а как-нибудь несколько по-другому. Но вот как смог, так и предположил в меру своих возможностей. Не стану развивать эту тему. Выше я просто обозначил, что не противопоставляю науку и веру. Мне же как мирскому человеку, далёкому от вопросов богословия, пытаться соотносить библейские сюжеты с научным познанием - занятие неблагодарное. Уверенности в выводах мало, а признательности и с той, и с другой стороны заведомо ещё меньше. Пусть уж этим занимаются более сведущие люди. Мне вот случалось слышать в записи лекции дьяка Кураева. И хотя для многих он ныне не комильфо, но в его рассуждениях на онтологические темы нет какой-либо политической подоплёки. В плане соотнесения с современными познаниями на столь высоком уровне рассуждений ещё кого-либо я затрудняюсь назвать.
.
Ну, и что можно сказать в заключение изложенного.
В облике природы очень много прекрасного. По большому счёту плохо в ней то, что всё смертно. Вся та красота, которую мы видим вокруг, преходяща в пространстве-времени. К счастию, мы не видим по большей части того негатива, что происходит вокруг (постоянно кто-то кого-то жрёт, кто-то умирает, одни растения вытесняют других и т.п.). Мы видим преимущественно ту красоту, которая присутствует в природе.
И я надеюсь, что вся красота за пределами пространства-времени не исчезает.
(замечу, что применительно к телам и сознаниям: не подменяю внешнюю красоту и ухоженность кого-либо - содержанием на нематериальном уровне; первое второго не стоит, что бы там модельеры ни преподносили).
Возвращаясь к старому школьному вопросу, формулированному на фоне произведения «Отцы и дети»: «Природа - храм или мастерская?» Как ни парадоксально, природа - это и храм, и мастерская. В ней постоянно происходит с разрушением и какое-то созидание, т.е. это - мастерская. В то же время природа - это и храм, в котором всё хорошее устанавливается для жизни вечной. В четырёхмерном пространстве-времени оно не навсегда, но мы всё таки можем, по возможности, сохранять то хорошее, что зримо присутствует.
И тут я в своих рассуждениях как бы и вовсе отхожу от связанных друг с другом умопостроений. Но полагаю,
что каждое сознание в многомерности выбирает и можно даже сказать «конструирует» свой мир из того, что близко и дорого (близко и дорого - не в смысле «злата-серебра»).
Почему я так думаю? Или другими словами - почему я на это надеюсь? А вот почему.
Строго говоря, вообще-то я исхожу из целого ряда недоказанных допущений.
.
Допущения эти следующие:
Наряду с кратковременной памятью и долговременной памятью сугубо материального «носителя» сознанию также присуща и память на нематериальном уровне. Кратковременная память переходит в долговременную, а та - в нематериальную. Нарушения памяти связаны не с её утратой как таковой, а с нарушениями в работе мыслительного аппарата, связующего сознание с пространством-временем. Со смертью память каждого не уничтожается и не отделяется от сознания.
Явления пространства-времени отображаются в неизвестных измерениях, где они могут стать основой сознанию для реального увязывания своего мира из того, что было близко и дорого при жизни.
Бог - христианский: Он вездесущ, всеведущ и любящий своих чад. Коим каждое из сознаний, разумеется, и является.
А иначе всё мироустройство выглядит очень тоскливо.
…
Разумеется, раз Бог вездесущ и всеведущ, то Он всегда в курсе, радуется ли кто или страдает. Раз всеведущ, то может быть в курсе боли кого-либо. А раз любит своих созданий, то в конечном итоге не желает, чтобы кто-либо мучился.
Поэтому можно надеяться, что после всех посмертных мытарств каждому всё-таки уготовано наилучшее возможное для него существование.
Вот только кто-то перейдёт в него легко, а кто-то с потерями самого себя. А.И. Осипов по этому поводу вспоминает изречение апостола Павла: «...сам же спасётся, но так, как бы из огня».
Возьмём пример конкретнее. Допустим, умер садист. Может ли его душа просто так попасть в рай, где всем должно быть хорошо? Не может: куда бы он ни попал, будет норовить причинить что-то нехорошее. Стало быть, или будет совсем один навечно - но ведь это уже страдание ему. Или же нехорошая часть его натуры будет «выжжена». А уж насколько выжжена - зависит от того, насколь это в нём самом велико. Так что могущественный в четырёхмерном пространстве-времени садист в итоге может за его пределами окажется «карликом», «весом» с мотыля. Всё это, конечно, иносказательно говоря.
Ну, и кроме того, убийца должен возместить убитому то, чего он не дожил. Каким образом это должно происходить - непонятно. Но всё-таки каждый приходит в этом мир, чтобы что-то необходимое получить в нём.
Кстати, похожее о возмещении ущерба утверждает Н.Сербский, но только говорит о возмещении Богу.
В конечном итоге, каждый в лучшем виде получит возможность общаться с теми кто дорог и близок, возможность жить в тех обстановках, которые дороги и близки, а также возможность не иметь дела с теми, кто крайне неприятен, и возможность не испытывать прямого или опосредованного воздействия со стороны злонамеренных лиц.
.
Выше я говорил о сознании, как о человеческом сознании. Но столь же подразумеваю под ним и сознание высокоразвитых животных. Кошек, собак, дельфинов, лошадей, обезьян…
(Как и люди, высокоразвитые животные способны не только к ощущениям, но и к эмоциональным переживаниям: они способны испытывать удивление, нежность, доброжелательную привязанность, умиление, радость, игривый задор, чувство юмора и т.д. Конечно же, рассуждая о сознании, я затрагиваю и тему животных).
…В общем, наверное, всех млекопитающих и птиц. А вот если обратиться к другим таксонам животного царства, возникают трудности.
Скажем, в христианстве известно изречение, что «душа животного в его крови», и на том основании широко распространено мнение, будто бы душа животного после смерти умирает. Апостол Павел и Лука Войно-Ясенецкий явно так не считают и воспринимают цитату как-то иначе.
Мне лично представляется, что цитата не относится к животным вообще - их же 10 миллионов видов совершенно разного строения! А имеет она отношение лишь к той части животного организма, которая отвечает за автоматику его жизнедеятельности. За рефлекс лап обезглавленной лягушки, за перистальтику кишечника организма и т.п. Эти проявления, быть может, и не обходятся совсем без нематериального, но они всё-таки не имеют непосредственного отношения к восприятию ощущений и к сознанию как к таковому.
Ну и вот где проходит эта граница в животном мире - неясно. Тем более, что и лишённым вроде как сознания растениям на уровне нематериального нельзя отказать в надежде на перспективу жизни за четырёхмерным пространством-временем. Они же так прекрасны!
Тем не менее, сознание животного и сознание человека может быть и не вполне идентично. Не случайно же загарпунивание рыбы, выстрел по зайцу, и убийство человека - разные по тяжести явления. Которые, впрочем, ещё и обстоятельства те или иные имеют, но речь не о том.
.
Мы, возможно, живём в уникальный краткий период времени, когда человек уже способен видеть в высоко организованных животных те же особенности бытия, что и у себя. И когда человек ещё не испытывает затруднения в различении реальных переживаний человека и животных от внешних имитаций искусственного «интеллекта».
.
В излагаемых в посте рассуждениях слабое место - почему не помню, что было до рождения? Правда, я не помню и того, что было в первые дни, а может, и недели после рождения, но это - слабое утешение. Есть у меня один друг, который утверждает, что помнит себя до рождения. Но это - опять же применительно к тому эмбриональному периоду, когда тело уже было. А почему нет более ранних воспоминаний? Но я к этому отношусь, что, быть может, знать мне этого и не следует.
.
Что касается эволюции, то я вполне признаю эволюцию биологических тел. Ну, а нематериальное могло быть создано в уже «готовом» виде. А затем «сброшено» в наш бренный мир четырёхмерного пространства-времени. Но не в одну точку времени, а в разные. Поэтому в пространстве-времени динозавры не встречались с приматами, хотя в изначальном временном отношении последовательность их нематериального возникновения в принципе могла быть любой.
Возможно, сознание, при рождении попадает в наиболее подходящее (по неведомым критериям) ему тело из всех, что возникают в пространстве-времени.
.
Вот только, что касается факторов биологической эволюции, то есть у меня догадка, что три дарвиновских фактора - лишь одна, сугубо материальная сторона эволюционного процесса. И что элиминация - только лишь фактор, который проявляется в крайних условиях и подпирает ход биологической эволюции с одной стороны
И я предполагаю, что наряду с сугубо материальными факторами эволюции, должен быть и нематериальный фактор (факторы). Который заключается в сумме осознаваемых или неосознаваемых желаний нематериальных сознаний (или некоего комплекса нематериального, соотносимого с видом в целом, например, на уровне бактерий), возникающих под воздействием тех или иных ощущений в пространстве-времени. Эта совокупность желаний в какой-то мере придаёт направление эволюционному процессу. Быть может, через частоту мутаций или, быть может, через запись в пространственной структуре ДНК, или как-то ещё. (причём, необязательно эти мутации на деле благоприятны).
(Предполагаю, что по мере развития технологий станет возможным элиминировать отдельные однозначно вредные гены без элиминации живущего организма).
Во всём этом посте я, разумеется, не вполне научно излагаю. Потому как для науки необходимо как-то проверить гипотезу. А я даже не представляю, как. И, между прочим, когда я без малого пару десятилетий назад вскользь выразил подобные мысли в среде научных работников, то меня «обвинили» в ламаркизме и чуть ли не в лысенковщине. Хотя я же не совсем то выражаю.
Не единожды мне приходила в голову какая-нибудь оригинальная мысль, которую я никак не имел возможности проверить, но которая в последующем находила подтверждение. Что с того, что летом 1997 года я предположил возможность передачи электромагнитных импульсов по корням растений от одного к другому? Проверить предположение я никак не имел возможности. Только высказал его пару раз в узком кругу. А через несколько лет проскочила информация о том, что в штатах обнаружена передача электромагнитных импульсов между растениями - правда, не напрямую, а через грибницу. Чуть позже подобная идея в фантастическом выражении обнаружилась в «Аватаре».
Что с того, что с подросткового возраста у меня была идея пересечь Антарктиду на велосипеде? Все, кому я это высказывал, говорили, что это невозможно. Сверстники, едва услышав идею, поголовно крутили пальцем у виска, хотя бы и друзья. И вот когда я уже и думать забыл про Антарктиду вообще в любом её виде, проскочила информация, что некая англичанка добралась до южного полюса на велосипеде. Пересекла хоть и не всю Антарктиду, но половину её.
Ну, и всё правильно: не забиваешь ты… забивает кто-то другой.
.
С детства чуть ли не из каждого утюга приходилось слышать вещание о том, что материя де первична, а сознание вторично. И как следствие получалось, что все мы умрём, вообще. Но при этом советская идеология зачем-то апеллировала к «силе духа», к «воле», к «высоким устремлениям» и что самое смешное - к «светлой памяти». Потому что - а какая разница для вовсе не существующего, что о нём помнят? (Конечно, мультипликатор может изобразить, например, сказочного Кощея переживающим о своей дурной славе. Но на самом то деле для Кощея в реальности людская память мягко говоря индифферентна просто в силу того, что самого его не существует.)
Между прочим, иногда некоторые «товарисчи» изображают верующих средневековыми мракобесами. Чего уж там, и в самом деле такие были, да и сейчас радикалы в подобное состояние впадают. Но вообще-то дело издревле обстояло не так.
Издревле священники были наиобразованнейшими по меркам своего времени людьми. Вот не могу вспомнить, за авторством кого же именно, жившего тысячелетие назад, попадалось мне описание явления, именуемого теперь как круговорот воды в природе. Может, то описание круговорота воды в природе с современных позиций и выглядит местами слегка наивным. Но всё же оно не хуже, чем современный образовательный мультик о путешествии кометы, астероида и метеорита на землю (в мультике смешаны понятия о круговороте воды и о ювенальных водах; помимо того есть и ещё фактические ошибки).
В то же время, рассматривая природные явления, можно заметить, что и в трудах людей, признанных ныне святыми, могут содержаться отдельные ошибочные суждения. Просто в силу того, что многие познания современности об окружающем нас материальном мире ещё были им не доступны. Это, однако же, не умаляет значения их трудов вообще, и в особенности там, где наука бессильна.
.
Может, кто выразит недоумение: а как соотносится моя попытка понять природу сознания на основе отображаемой науками картины мира с христианскими воззрениями? (хоть я и не претендую на научность подхода в изложении поста).
Принципиально противопоставлять науку вере, как то некоторые делают, ни к чему. Действительно, наука обычно не упоминает Бога. Но Бог и не есть объект научного познания. Его невозможно измерить, подвергнуть эксперименту или строгому доказательству. Это, однако, не означает, что науку можно противопоставлять вере. Выдающиеся учёные обычно были верующими (не беря во внимание СССР, где идеология заставляла многих скрывать свои взгляды).
Можно заметить два диаметральных мнения. Одно сформулировано фразой «религия - опиум для народа». Другая крайность - восприятие всей науки, как полного вымысла искусившихся западных учёных. И то, и другое - не то.
По правде говоря, в Ветхом завете есть некоторые места, которые в свете научных познаний невозможно воспринять буквально; касаются они главным образом хронологии. Приблизительно начиная со времени выхода евреев из Египта библейская хронология близка к тому, что выводит научная дисциплина. Но чем дальше во времени, тем больше расхождения, и тем больше пробелы в библейском повествовании.
Но ведь, в сущности, Ветхий завет - это преимущественно история еврейского народа (о других народах сведения очень скудны). Её начало очень близко ко времени зарождения письменности. Что было ранее, дошло в памяти поколений лишь очень отрывочно. Поэтому, как мне кажется, не исключено, что образ «первого человека» в представлениях людей письменного периода уже «совместился» и с образом «первого человека», возглавившего еврейский народ, и с последующими его преемниками, унаследовавшими его титул («Адам» в переводе, насколько помнится, означает «первый человек»). И огромный промежуток древнейшей истории человечества остался не отображённым.
Всемирный потоп выглядит слишком фантастичным по масштабам? Но так ведь восприятие пространства для древнего человека и для современного - не одно и то же. Достаточно было необычайно затопить всю Месопотамию с прилегающими пустынями - и для древнего человека получается потоп вполне всемирного масштаба. Ну, а возможно, в основу сюжета лёг прорыв вод Средиземного моря через Босфор с резким повышением уровня Чёрного моря сразу на сто метров по вертикали.
Или вот, скажем, строительство Вавилонской башни. Строили подобные сооружения в Месопотамии? Ещё как. В том самом регионе, где происходило разделение индоевропейских языков? В немалой степени - да. Разошлись народы оттуда в разные стороны. Верно. Вот только во времени всё это заняло большой интервал.
Возможно, в некоторых случаях в Ветхом завете подразумевается не только называемый по имени человек, но вместе с ним подразумевается и находящийся под его руководством народ. (эту мысль я услышал лет 15-20 назад, и нахожу её вполне правдоподобной).
Библейское повествование создавалось в то время, когда множества современных понятий ещё не существовало, когда люди не знали астрономически больших чисел. А отображать оно должно было и то, что и поныне не поддаётся чёткому описанию. И, тем не менее, понятно оно в проповедях должно было быть даже самому неграмотному и невежественному человеку.
Кроме того, могли иметь место и семантические искажения при переводах с одного языка на другой.
Ну и так далее. Впрочем, быть может, научное познание и библейское повествование соотносятся и не совсем именно так, как следует из предположений выше, а как-нибудь несколько по-другому. Но вот как смог, так и предположил в меру своих возможностей. Не стану развивать эту тему. Выше я просто обозначил, что не противопоставляю науку и веру. Мне же как мирскому человеку, далёкому от вопросов богословия, пытаться соотносить библейские сюжеты с научным познанием - занятие неблагодарное. Уверенности в выводах мало, а признательности и с той, и с другой стороны заведомо ещё меньше. Пусть уж этим занимаются более сведущие люди. Мне вот случалось слышать в записи лекции дьяка Кураева. И хотя для многих он ныне не комильфо, но в его рассуждениях на онтологические темы нет какой-либо политической подоплёки. В плане соотнесения с современными познаниями на столь высоком уровне рассуждений ещё кого-либо я затрудняюсь назвать.
.
Ну, и что можно сказать в заключение изложенного.
В облике природы очень много прекрасного. По большому счёту плохо в ней то, что всё смертно. Вся та красота, которую мы видим вокруг, преходяща в пространстве-времени. К счастию, мы не видим по большей части того негатива, что происходит вокруг (постоянно кто-то кого-то жрёт, кто-то умирает, одни растения вытесняют других и т.п.). Мы видим преимущественно ту красоту, которая присутствует в природе.
И я надеюсь, что вся красота за пределами пространства-времени не исчезает.
(замечу, что применительно к телам и сознаниям: не подменяю внешнюю красоту и ухоженность кого-либо - содержанием на нематериальном уровне; первое второго не стоит, что бы там модельеры ни преподносили).
Возвращаясь к старому школьному вопросу, формулированному на фоне произведения «Отцы и дети»: «Природа - храм или мастерская?» Как ни парадоксально, природа - это и храм, и мастерская. В ней постоянно происходит с разрушением и какое-то созидание, т.е. это - мастерская. В то же время природа - это и храм, в котором всё хорошее устанавливается для жизни вечной. В четырёхмерном пространстве-времени оно не навсегда, но мы всё таки можем, по возможности, сохранять то хорошее, что зримо присутствует.