Угроза с запада нависла над Польшей? ч.1
Итак, значит, Польша прощупывает возможности присвоения западных областей Украины. Чем оно светит для Польши, и разумно ли это?
Совершенно очевидно, что таковое действие осложнит полякам жизнь. В долгосрочной перспективе в выигрыше они не останутся. Стабильность внутри польских границ понизится. Более того - само существование Польши может прекратиться. И вот почему.
Для начала стоит отметить напряжённые отношения между галичанами и более привилегированными поляками в прежние века - отношения, неоднократно приводившие к резне галичанами поляков. С учётом текущего градуса национализма на западной Украине (переходящего в фашизм) и в Польше ничто не исключает повторения кровавых событий. Зайдя на Украину, Польша будет тратить ресурсы на удержание своего контроля. Это тем сложнее, что польское общество, хотя и грезит о «восточных кресах», но за восемь десятилетий уже привыкло к моноэтничности своего государства.
Последнее разграничение между Польшей и СССР произошло после Второй Мировой. В послевоенные годы не то что западноукраинские области к Польше не относились, но, апеллируя к последним изменениям своих границ, Польша, наоборот, должна бы уступить на востоке часть своей территории (например, город Белосток в пользу Беларуси). А кивая на предвоенные границы, Польша при попытке забрать себе хотя бы даже только Львов, рискует очень сильно подвинуться на западе в пользу Германии.
А ведь сейчас нет территориальных вопросов к Польше ни с которого направления. При изменении же границ Польши в какую-либо сторону, территориальные претензии к ней со стороны соседей непременно появятся.
Во всяком случае, забирая без согласия Москвы какую-либо часть Украины, Польша неминуемо вступает в конфликт интересов с Россией. Многовековая история тому подтверждение. Да, в Средние века образование Речи Посполитой на некоторое время стало основой для могущества польско-литовской унии, однако оно же стало и началом конца - сначала для ВКЛ, в затем и для Польши. Острейший конфликт интересов с Москвой и пренебрежение традициями восточнославянского населения сыграли в крушении Речи Посполитой не последнюю роль.
Но главная засада в случае какого-либо расширения ожидает Польшу даже не с востока, а с запада.
Недавно Шольц заявил, что Германия будет создавать самую большую «традиционную армию в Европе». Что это значит?
Очевидно, Шольц говорил то, что было позволено из Вашингтона. Иначе, моментально последовали бы возражения непосредственно из США или от американских ставленников в европейских странах. Причём, от Мельника или от Моравецкого претензия могла прилететь недипломатично - им не привыкать. Другими словами, видимо, увеличение армии Германии - некая часть американской геополитической задумки (или не противоречит американским планам).
Во времена Варшавского договора враждебно Москве звучали высказывания политиков не ближе, чем из ФРГ. Затем самую русофобскую позицию заняла Польша. В 90-е, как представляется, имевшиеся в Польше русофобские настроения исподволь разогревались из-за океана, но преподносились как сугубо внутреннее польское явление. Когда в польской разведке оказался назначен не угодный американским политикам руководитель (очевидно, недостаточно антироссийский по своим взглядам), то американский президент публично потребовал от Польши его заменить. И польский президент сразу же повиновался.
В 90-е именно из Польши раздавался самый русофобский фон. Затем американцы стали политически осваивать Прибалтику и Украину, и высказываний из Польши стало слышно меньше.
Но теперь, когда уже очевидно, что Украина, как плацдарм русофобии, терпит фиаско, американцы не только продолжают его поддерживать в военном отношении, но и возобновляют прежние рубежи антироссийских настроений. В этой связи на первые русофобские позиции опять же выдвигается Польша, очевидно, понукаемая из-за океана. Ведь совершенно очевидно, что без отмашки и даже понуждения из Вашингтона, польские политики, какими бы горячими головами ни казались, не могут себе позволить присоединять «восточные кресы»: очень это чревато последствиями.
При этом американские и английские политики заботятся не о благе Польши. Похоже, что за вторым рубежом русофобских настроений они уже начинают готовить третий. Вот, значит, в этой связи и можно рассматривать высказывание Шольца.
Помимо очевидной милитаризации западной Европы и усиления базы для поставок на Украину оружия и наёмников, увеличение немецкой армии может таить и другие последствия.
Что, вообще, может произойти - ну, если полякам каким-то образом удастся влезть на запад Украины?
Им придётся столкнуться с сопротивлением галичан и провести денацификацию. На свой манер, разумеется. Не из солидарности с россиянами вовсе, а в качестве противодействия галичанскому нацизму, который столь же опасен для поляков, как и для русских. Галичанских националистов или просто утилизируют, или же заставят наряду с остальным галичанским населением во всём тотально повиноваться польским панам, как это было раньше. Но Польше не придётся довольствоваться миром. Потому что не это, по всей видимости, нужно за океаном. После того, как Россия одержит победу на Украине, американцы, вероятно, постараются подставить под удар Польшу с тем, чтобы и далее вынуждать Россию затрачивать ресурсы на военные действия. Как они это сделают - не очевидно, но ясно, что при тех чётких польских границах, что есть ныне, осуществить это труднее, чем при польской экспансии на какую-либо часть Украины.
Ясно и то, что Польша не может участвовать в конфликте как страна натовского альянса, т.к. это означает ядерную войну с уничтожением и США тоже. Стало быть, Польша как-то будет мотать в первую очередь свои ресурсы, получая или не получая пополнения с Запада. И вот когда силы Польши будут достаточно ослаблены, она вполне может оказаться захваченной Германией. Сейчас это кажется невероятным, но разве можно было представить вероятным совсем недавно, что цивилизованная Европа станет не только поддерживать поставками вооружений откровенных фашистов, обстреливающих мирное население Донецка, но ещё и выдавать в эфире эти обстрелы за действия российской армии?! И вполне Польша может оказаться захваченной с согласия или при театральном небольшом возмущении со стороны США. Кроме того, приступив к расширению, Германия может ещё и провести аншлюзы Австрии, Швейцарии (всей или частично), захват других небольших государств. И геополитическая ситуация в Европе окажется приблизительно такой, какой она была накануне Мировой войны - а Первой или Второй, в принципе не важно. После этого американцам останется чиркнуть спичкой большой войны и получать бонусы в виде военных заказов, ленд-лиза и пакс-америки. Ведь им первые два раза, похоже, очень понравились в экономическом плане.
На желание англо-саксов переконфигурировать Европу в состояние накануне Мировой войны может намекать и мутный военный договор, анонсируемый Лондоном по отношению к Польше и Прибалтике и одобряемый из Вашингтона. С другой стороны, договор может быть только маневром для обхода сопротивления Анкары вступлению в НАТО Швеции и Финляндии. Но одно не исключает и другого.
Впрочем, возможно всё же, что видимое нежелание Германии поставлять своё вооружение Польше имеет в основе не планы создать резкий военный диспаритет в свою пользу и захватить западные польские земли, а всё же некий здравый смысл и желание не следовать слепо в кильваторе американской политики. О том, возможно, намекает запрет от Германии другим странам поставлять на Украину немецкие танки «Леопард».
И пока явственных устремлений к расширению германского государства не обозначено, может быть, и преждевременно рассуждать на эту тему в деталях, а достаточно лишь обозначить саму таковую опасность для европейских государств.
Гипотетическое расширение Германии вообще потенциально может иметь претензии во всех направлениях и разной степени неприемлемости. Разной степени неприемлемости в аспектах этнокультурных и социального равенства. Потому что одно дело - австрийцы, которые во всех отношениях по сути те же немцы. А совсем другое - чехи и поляки: славяне, на которых и до Гитлера немцы смотрели свысока. Ни польское, ни чешское, ни венгерское, ни прибалтийские государства не должны оказаться поглощёнными немецким государством ни из каких соображений.
И в частности, потому ещё, что, между прочим, обе Мировые войны начались именно с немецкой военной экспансии на славянские государства - на Боснию и Герцеговину и на Сербию в первом случае, на Чехию и на Польшу - во втором. Даже только на основе исторических событий (не только XX века) явственно, что таковая немецкая экспансия чревата очень большой кровью, да и в конечном итоге может привести к разделу Германии (необязательно по тому же принципу, что на ГДР и ФРГ, а, например, на лютеранскую и католическую части). И очень неплохо было бы, чтобы в самой Германии это всегда отчётливо понимали.
Понимают ли это в Германии сейчас, наблюдая, как курируемая англо-саксами Польша норовит втянуться в конфликт на Украине? И не ждут ли в Германии ослабления Польши с тем, чтобы без особого возражения англо-саксов занять её западные и северные земли? Во всяком случае, у чехов и поляков есть причины чувствовать себя очень неспокойно, имея под боком Германию с увеличивающейся армией. Современному польскому (а также и чешскому, и словенскому) руководству, будь оно в самом деле независимо в принятии решений от Лондона и Вашингтона, сейчас стоило бы думать не о «восточных кресах», но спешно укреплять западные свои рубежи. И - без иллюзорных надежд на коварных союзников по НАТО.
А такое вероятное коварство в отношении Польши - вполне в духе англо-сакских политиков. Вся история Великобритании - тому подтверждение. Подсуетиться лишь к концу военных действий, чтобы прибрать побольше, или даже, образно говоря, ударить в спину союзника - вполне по-британски.
Вот, скажем, воевала Россия против Наполеона, воевала, а главные бонусы получила Великобритания просто в силу событий на Ватерлоо. И вроде только недавно Россия и Великобритания были союзниками против Наполеона, ан Великобритания уже понукает кавказских горцев сжигать русские крепости. А уж в Первую Мировую как проявилась британская политика в отношении России! Это Россия выручала союзные англо-французские войска, попавшие в затруднительное положение на западном фронте. А в Лондоне в те самые годы рассматривалось отделение Финляндии, Польши и Прибалтики от России! Понятны стремления Германии и Австро-Венгрии отделить от России Украину и Беларусь: ведь и Германия и Австро-Венгрия в Первую Мировую воевали против России. Но Британия то была союзником! Коварным союзником… И во время Второй Мировой англо-американские войска высадились в Нормандии, только когда начали опасаться, что Советская армия освободит от фашизма всю Европу. Но даже не успели ещё отгреметь последние залпы войны, как англичане уже просчитывали перспективы совместной с остатками немецко-фашистской армии войны против СССР. Короче говоря, Великобритания даже будучи союзником, всё равно остаётся врагом.
Кстати, и в отношении Польши Великобритания тоже оказалась довольно циничным союзником. В 1944 г., когда Советская армия приближалась к Варшаве, с подачи британцев в городе вспыхнуло антифашистское восстание. Оно никак не было согласовано с руководством СССР и не вписывалось в планы военной операции. Британцы вовсе не из польских интересов запускали это восстание, а лишь в надежде политически застолбить Польшу под своим контролем. Но советское руководство на сей раз не стало форсированно жертвовать многими и многими жизнями своих солдат и офицеров для того, чтобы в очередной раз вытащить из пекла горе-союзников, а точнее - подопечных этих самых горе-союзничков. Тем паче, что поражение Тухачевского под Варшавой при поспешном и недостаточно проработанном наступлении Красной армии было ещё свежо в памяти. В общем, в 1944 году британцы просто бросили на убой польских повстанцев Варшавы, порыв которых был бы более уместен чуть-чуть позже.
.
За сто с небольшим лет Европа в результате двух мировых войн и следования в русле американской политики ослабла и превращается из главного мирового центра в периферию.
Можно ли было избежать такого сценария и когда?
Разве что в 1762 году. Вот если бы (история не терпит, но предположим), если бы императором России не стал совершенно бездарный Пётр III и не заключил с Пруссией мир, обнулив все результаты русских побед в Семилетней войне, а вместо этого была бы упразднена прусская государственность. Тогда, возможно, при разделе Речи Посполитой собственно польские земли не оказались бы столь большой частью под немецкой властью. Пруссия не объединила бы немецкие земли в одно большое воинственное государство. Поползновения Австрии на Балканах были бы купированы. Не случилось бы ни Первой, ни Второй Мировых войн. Во всяком случае, в том выражении, как это произошло.
Ну, а если не в 1762 году, а позже? Вряд ли. Можно, конечно, попытаться представить себе, что Россия после Лейпцигского сражения пошла бы на мир с Наполеоном, и что поделили бы Россия и Франция полюбовно Европу на сферы влияния по линии Триест - Гамбург. С твёрдым намерением не переходить эту линию. Предоставить Франции возможность противостоять Англии и даже помогать в этом, а России - заниматься укреплением своих позиций в значительной части остальной Евразии. Вроде бы, хороший сценарий. Но дело в том, что он отчасти похож на заключенный в 1807 году Тильзитский мир, но только на заметно худших для Наполеона условиях. А даже Тильзитский мир не устроил не только Александра II, но и Наполеона и не предотвратил вторжения французской армии в Россию. Почему - вопрос, историками изученный. Как бы то ни было, мир с Наполеоном после Лейпцигского сражения оказался бы лишь кратковременным перемирием.
.
Итак, Европа на протяжении XX столетия, конечно, очень сильно потеряла свои былые геополитические позиции.
Как бы то ни было, западная Европа в виде нескольких стран, прежде бывших метрополиями - это и ментально, и культурно, и исторически несколько специфичное на фоне всей остальной Евразии явление. Да, то были идейно разные метрополии. Франция захватывала колонии под предлогом некоего просвещения аборигенов. Германия - под предлогом расового превосходства. Британия просто качала ресурсы колоний в метрополию, нисколько их не развивая. Достаточно отметить, что многократно превосходя и по населению, и по площади контролируемых земель любое другое государство, Британская империя в начале XX века имела примерно такой же ВВП, как Германия или Россия (а современная маленькая Великобритания не сильно им уступает, т.е. экономическое развитие колоний в Британской империи было просто ничтожным).
Каковы теперь отдалённые перспективы западной Европы? Они не ясны. Пребывание под американским влиянием всё более негативно сказывается на западной Европе. В разных отношениях. Следовательно, диктатура проамериканской политики в Европе должна быть устранена. Но тут, конечно, американцы начнут кричать, что вот-вот Россия захватит Европу. На самом деле это очень трудно себе представить. Допустим, можно представить Польшу в составе России: столетний исторический опыт имеется. Можно представить Болгарию в составе России: всё-таки очень близкие в культурном плане народы. Очень трудно, но возможно на грани фантастики представить себе даже Германию в составе России: всё-таки немцы со времён Елизаветы Петровны и Екатерины II массово жили в России, да и опыт ГДР какой-никакой в рамках СЭВ и Варшавского договора имеется. Но вот представить себе спокойное пребывание в составе какого-либо другого государства Франции, Голландии, а тем более Англии - едва ли возможно. Последнюю можно было бы вообразить ещё одним штатом в составе США. Но формально-демократическая система США вступает в противоречие с формально-монархической системой Великобритании при бонусах, которые та и другая несут каждому из двух государств соответственно. Короче говоря, западная континентальная Европа, как бы то ни было, претендует на свой собственный геополитический центр, а влиятельный или нет - другой вопрос. Но который центр? Брюссель с уходом американцев останется или перестанет быть таковым? Если перестанет, то что явится вместо него. Париж? Берлин? Бицентрический равноправный союз Парижа и Берлина? Известная по истории вражда Парижа и Берлина? Варианты очень разные. Вероятно, и российская политика в каждом из этих вариантов может иметь разные варианты построения отношений.
.
Разумеется, описанный выше сценарий возвращения американцами политической карты Европы в состояние, сходное с тем, что было накануне Мировых войн - не единственно вероятный. Совсем необязательно, что американцы в своих устремлениях остановятся на нём. Но очевидно, что они и британцы, учинив против России гибридную войну, будут применять разные способы, в т.ч. и основанные на исторических аналогиях.
Аналогия с той гибридной войной, которую вела Речь Посполитая против Московского государства в начале XVII века, очевидна.
Подталкивания американцами Польши (и Молдавии) в антироссийскую конфронтацию очевидны. Действия, направленные на то, чтобы сориентировать Германию на конфликт с Россией следующим эшелоном, не так очевидны, но подозрения напрашиваются. И эта аналогия очень понятна, если учесть, что гегемонией США обязаны двум кровопролитнейшим Мировым войнам, позволившим вытянуть экономику США за счёт заказов военно-промышленному комплексу, в конечном счёте оплаченных союзниками и капитулировавшими странами.
Есть и другие аналогии (например, попытки исподволь сформировать «нужные» настроения в российском обществе)…
…