О понтах в дизайне

Jan 17, 2012 08:06

Дизайн определяет настроение стартапа ( Read more... )

Leave a comment

Comments 40


zaerro January 17 2012, 08:26:52 UTC
Одно и тоже могут делать люди с разной степенью понимания, глубиной и детализацией. В данном конкретном случае весьма вероятно что идеи дизайна рождаются из высокого уровня осмысления своего продукта - и таки тогда да - it works. Еще из примеров: очень понравилась реализация офиса Philips в Москве - в такой организации есть четкий смысл, те кто его ловят - топ-менеджеры, пользователи дизайна не всегда должны ловить месседжи из окружающего пространства - они просто должны работать :)

Reply

dowcomments January 17 2012, 10:28:16 UTC
У меня тоже есть подозрения, что они хорошо осмысляют. Правда, это может не совсем согласовываться с реальностью, ну и ладно. Тем хуже для нее.

Посмотрел офис Филипс, интересно. Свободные рабочие места были в Марсе уже лет 15 назад. Кое-что напомнило о гугловских офисах. Разный свет в зонах - ну это, понятно, их фишка, как производителей освещения.

Reply

zaerro January 17 2012, 11:34:28 UTC
В какой-то буржуйской передаче услышал понравившуюся мысль: дизайн - медиум, посредством которого мы взаимодействуем с вещью. В общем контексте - с окружающей действительностью. С точки зрения бизнеса дизайн - это накопленные корпоративные практики. Дизайн помещений позволяет сформировать часть среды в которой эти практики развиваются. Смысл и идея тех же свободных рабочих мест - в том, чтобы сотрудник не копил дурные привычки и чистя стол, десктоп и убирая чашку - потихоньку чистил голову и лучше сосредотачивался на задачах. Таски (задачи) - то вокруг чего должна крутиться мысль сотрудника, и дизайн в этом смысле помогает. Но тупое копирование не работает - только те кто видят суть продукта (высокая эффективность труда - тоже продукт) и осмысляют его могут понять что лишнее, и как это лишнее отсечь. Фен шуй трудового пространства :)))

Reply

dowcomments January 17 2012, 11:44:13 UTC
Это интересная формулировка, спасибо. Если я правильно понимаю, медиум=посредник.

Вот мысль в ответ: одна часть офиса помогает создавать прибыль, другая часть генерирует затраты. Первую часть необходимо стимулировать, вторая - неизбежное зло.

В идеале вторую часть аутсорсят. А к первой применяют то, о чем вы пишете.

Reply


zero_id January 17 2012, 08:31:48 UTC
dowcomments January 17 2012, 10:23:20 UTC
Конечно, не считаю.

Но весьма вероятно, эта дурь приносит дополнительные ништяки. хотя бы в виде бесплатного пиара. А может и еще чего.

Reply

zero_id January 17 2012, 10:29:19 UTC
dowcomments January 17 2012, 10:34:26 UTC
Талеб моде детектед?)

Здесь мы ступаем на зыбкую почву определения, что есть богатство и коммерческий успех. По моему скромному мнению, некоторая состоятельность с некоторыми факторами из перечисленных кореллирует весьма часто. Правда, каждый раз с разными))

Reply


korneev14 January 17 2012, 11:10:53 UTC
ключ всегда в людях - у полонского пассивы доминируют - значит в голове бардак

у сквера - активы - значит в голове порядок

Reply

dowcomments January 17 2012, 11:33:42 UTC
Правда. Если действительно так - у меня нет информации, что Сквер в плюсе.

Reply

netsvis January 17 2012, 13:15:01 UTC
Компания имеет доход около $100 млн. в год при обороте платежей примерно 3,5 ярда.
Уверен, что они в плюсе.

Reply

dowcomments January 17 2012, 13:28:09 UTC
ОК

Могут позволить себе квадратную мебель.

Reply


balmerdx January 17 2012, 11:25:32 UTC
Офис много знаит для людей которые в нем будут работать.
Определённый тип офиса привлекает одних людей. других отталкивает.

Он как одежда.
Человека без костюма на собеседовании не наймут в банк.
Человека в костюме пришедшем на собеседование програмистом - будут долго мубрыжить, потому как подозрительно это очень.

Reply

dowcomments January 17 2012, 11:31:55 UTC
Можно ли это просчитать так, чтобы использовать в практических целях? Мне действительно интересно. Есть ли исследования?

Reply

balmerdx January 17 2012, 13:18:33 UTC
Врядли. Встречаются отличные программисты в костюмах. Думаю в Южной Корее, где костюмы очень любят, их даже большинство.

Reply

zaerro January 17 2012, 13:02:50 UTC
Это чушь. Компания должна покупать навыки, а не людей. В бизнес процессах компетенции важнее человека. По костюму можно лишь проверить часть навыка призводить впечатление, что действительно нужно для многих банкиров (пустить пыль в глаза - важная компетенция банкиров и юристов). То что в HR сидят зачастую люди, слабо понимающие суть требуемых компетенций порождает эффект встречи по одежке. Пример из IT - многие руководятлы до сих пор покупают физически машины для вычислительных задачь вместо того чтобы покупать суть - процессорные мощности. Это не значит что такая практика экономически оправданна, это значит только то что они не понимают сути задачи. Суть современного HR - аренда на время определенных компетенций человека, а не его костюма.

Reply


Leave a comment

Up